Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-44

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Луниной Т.Д., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "данные изъяты" на решение Советского районного суда г.Тулы от 23 октября 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" к Глуховцеву В.Э. о признании недействительным договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты" (далее ООО "данные изъяты"") обратилось в суд с иском к Глуховцеву В.Э. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным.

В обоснование иска указало, что 30 апреля 2009 года между сторонами по делу заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома N 24 по улице "адрес", общей площадью 810,3 кв.м.

По условиям договора ООО "данные изъяты" обязалось передать вышеуказанное нежилое помещение Глуховцеву В.Э., который, в свою очередь, обязался принять помещение и оплатить его, цена договора составила "данные изъяты" рублей. До июня 2009 года передача денежных средств не была осуществлена, помещение не эксплуатировалось.

10 июня 2009 года Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области внесло запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдало Глуховцеву В.Э. свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

При этом обязательство по оплате нежилого помещения перед ООО "данные изъяты" Глуховцев В.Э. не исполнил, денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи с апреля 2009 года по настоящее время от него не поступали.

ООО "данные изъяты" просило признать договор купли-продажи жилого помещения от 30.04.2009 года недействительным, поскольку данная сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, возвратить ООО "данные изъяты" в натуре нежилое помещение, общей площадью 810, 3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-29, лит. А, по адресу "адрес", 24, взыскать с Глуховцева В.Э. в пользу истца судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель ООО "данные изъяты" по доверенности Нефедкина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Глуховцев В.Э. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что данная сделка была не мнимой, сделка была исполнена, помещение перешло в его собственность. Полагает, что ООО "данные изъяты" злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд с различными исками, пытается лишить его собственности, более того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности адвокат Жданов Д.В. заявленные требования не признал и просил в иске отказать.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 23 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "данные изъяты" отказано.

В апелляционной жалобе представителем ООО "данные изъяты" ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "данные изъяты" по доверенности Нефедкиной О.В., возражения представителя Глуховцева В.Э. по доверенности и по ордеру адвоката Жданова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорная нежилая площадь представляет собой помещение общей площадью 810,3 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", д.24.

Собственником данного нежилого помещения ранее являлось ООО "данные изъяты" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от 25.12.2007 года.

Право собственности ООО "данные изъяты" было зарегистрировано в УФРС по Тульской области 29.04.2009 года.

Судом установлено, что 30 апреля 2009 года между ООО ""данные изъяты" и Глуховцевым В.Э. заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, согласно условиям которого, нежилое помещение продано продавцом в собственность покупателю.

Согласно п. 4 данного договора купли-продажи, цена нежилого помещения составляет "данные изъяты" рублей, которые покупатель (Глуховцев В.Э.) обязуется оплатить (п.2.2.3 договора).

10.06.2009 года указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указал на то, что договор купли-продажи нежилого помещения от 30.04.2009 года является мнимой сделкой, которая совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 ГПК РФ доказал, что стороны, участвующие в деле, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что таких доказательств истцом не представлено, обоснованно исходя из того, что оспариваемая сделка повлекла соответствующие ей правовые последствия в виде регистрации за Глуховцевым В.Э. права собственности на нежилое помещение, а впоследствии и распоряжение им названным помещением.

Так, из постановления президиума Тульского областного суда от 7 августа 2012 года, вынесенного по гражданскому делу по иску ООО "данные изъяты" к Глуховцеву В.Э. о расторжении договора купли-продажи спорного здания следует, что согласованные сторонами условия договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 810,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-29, лит. А, расположенного по адресу: "адрес", д. 24, заключенного 30 апреля 2009 года, свидетельствуют о том, что продавцу нежилого помещения (истцу) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя нежилого помещения) возврата переданного по договору недвижимого имущества даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате его стоимости. Подтверждено, что Глуховцев В.Э. является собственником спорного нежилого помещения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку правовые последствия, на которые была направлена воля сторон по договору купли-продажи, наступили, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для признания договора от 30.04.2009 мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Соответствующим требованиям ч.1ст.181 ГК РФ и ст.199 ГК РФ следует признать вывод суда о применении исковой давности к заявленным ООО "данные изъяты" требованиям о признании недействительной сделки по купле-продажи нежилого здания, о применении которого было заявлено стороной в споре.

Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 30.04.2009 года недействительным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы при обращении с данным иском.

Данный вывод суда не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не может служить основанием к отмене решения суда довод жалобы о невыполнении Глуховцевым В.Э. условий договора от 22.04.2009 года и договора от 21.05.2009 года, поскольку названные договора не являлись предметом спора по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены права Глуховцевой В.Ж. не привлеченной судом к участию в рассмотрении дела, и являющейся на момент вынесения решения -23.10.2012 года, собственником спорного нежилого помещения являются несостоятельными, поскольку постановленным по делу решением права Глуховцевой В.Ж. нарушены не были, и соответственно, не оспаривались.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе представителя истца, судом второй инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Тулы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "данные изъяты" по доверенности Нефедкиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи