Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-3504

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Быковой Н.В., Луниной Т.В.,

при секретаре Анисимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО ""данные изъяты"" на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО ""данные изъяты"" к ООО ""данные изъяты"", Мелдову В.В. о взыскании задолженности по договору поставки и поручительства и встречному иску Мелдова В.В. к ЗАО ""данные изъяты"" о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО ""данные изъяты"" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ""данные изъяты"", Мелдову В.В. о взыскании задолженности по договору поставки и поручительства, мотивируя тем, что 11.12.2007 года между ЗАО ""данные изъяты"" и ООО ""данные изъяты"" был заключен договор поставки нефтепродуктов N, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию - нефтепродукты в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки.

На основании дополнительных соглашений к договору поставки поставщик произвел поставку нефтепродуктов на общую сумму "данные изъяты" руб. 54 коп. Обязательства по оплате ответчиком ООО ""данные изъяты"" в полном объеме не выполнены, по состоянию на 27 декабря 2010 года долг за поставленную продукцию составляет "данные изъяты" руб. 99 коп.

Пунктом 5.2.1. договора поставки предусмотрена ответственность ответчика ООО ""данные изъяты"" в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. Согласно прилагаемому расчету сумма неустойки на 27.12.2010 года составляет "данные изъяты" руб. 06 коп.

В качестве обеспечения обязательств по договору поставки между ЗАО ""данные изъяты"" и Мелдовым В.В. был заключен договор поручительства N от 08 июля 2009 года, в соответствии с п. 1.3. которого поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая сумму оплаты поставленной продукции, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взыскании долга и других убытков поставщика.

Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от покупателя, поручителя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке.

В соответствии с п.2.5 договора поручительства, поручитель обязуется в течение трех календарных дней с момента получения от поставщика требования об исполнении обязательств уплатить последнему неуплаченные покупателем денежные суммы.

Истец просил суд взыскать с ответчиков ООО ""данные изъяты"" и Мелдова В.В. в пользу ЗАО ""данные изъяты"" в солидарном порядке задолженность за поставленную продукцию в сумме "данные изъяты" руб. 99 коп, неустойку в размере "данные изъяты" руб. 06 коп, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик Мелдов В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО ""данные изъяты"", в котором просил суд признать договор поручительства N от 08.07.2009 года, заключенный между ЗАО ""данные изъяты"" и Мелдовым В.В. недействительным, поскольку о существовании указанного договора ему стало известно только в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также указал, что договор поручительства он не подписывал.

Представитель истца-ответчика по встречному иску ЗАО ""данные изъяты"" по доверенности Антипин А.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме, встречные исковые требования ответчика Мелдова В.В. не признал, указал, что заключение почерковедческой экспертизы, на которое ссылается ответчик в подтверждение своих доводов и недействительности договора поручительства, является неполным, необоснованным и противоречащим другим письменным доказательствам по делу, кроме того просил суд применить срок исковой давности к заявленным встречным исковым требованиям.

Ответчик-истец по встречному иску Мелдов В.В. в судебном заседании исковые требования ЗАО ""данные изъяты"" не признал, ссылаясь на то, что он не подписывал указанный выше договор поручительства в качестве обеспечения обязательств по договору поставки. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на заключение эксперта N от 09.08.2012 г., согласно которому подпись от его (Мелдова) имени, расположенная в договоре поручительства N от 08.07.2009 г. в графе "Поручитель", выполнена не им, а другим лицом с подражанием подлинной его подписи. Полагал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку копию оспариваемого договора он получил только при рассмотрении дела в Советском районном суде г.Тулы в 2012 г., поэтому не мог оспорить его раньше. Просил также суд взыскать в его пользу понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика ООО ""данные изъяты"" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором указал, что заявленные требования признает частично в сумме основного долга "данные изъяты" руб. 99 коп, в части взыскания неустойки просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО "О." в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 17 августа 2012 года постановлено: исковые требования ЗАО ""данные изъяты"" удовлетворить частично, взыскать с ООО ""данные изъяты"" в пользу ЗАО ""данные изъяты"" задолженность по договору поставки в размере "данные изъяты" руб. 99 коп, неустойку "данные изъяты" руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований к Мелдову В.В. ЗАО ""данные изъяты"" отказано.

Встречные исковые требования Мелдова В.В. удовлетворены, договор поручительства N от 08.07.2009г., заключенный между ЗАО ""данные изъяты"" и Мелдовым В.В., признан недействительным, с ЗАО ""данные изъяты"" в пользу Мелдова В.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе "данные изъяты" ЗАО ""данные изъяты"" К. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО ""данные изъяты"" к Мелдову В.В. о взыскании задолженности, неустойки и в части удовлетворения встречного иска Мелдова В.В. к ЗАО ""данные изъяты"" о признании договора поручительства N от 08.07.2009г. недействительным, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ЗАО ""данные изъяты"" к Мелдову В.В. и об отказе в удовлетворении иска Мелдова В.В. к ЗАО ""данные изъяты"". Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с экспертным заключением ФБУ ""данные изъяты"" N от 09.08.2012 г., считает его незаконным, неполным и необъективным, поскольку экспертом не исследованы образцы на предмет наличия диагностических признаков, не исследованы и не оценены существенные совпадающие признаки, нет иллюстраций к заключению эксперта. Обращает внимание, что суд не отразил в решении суда факт обращения представителя истца, ответчика по встречному иску с ходатайством о назначении повторной почерковедческой экспертизы, не указав мотивы, по которым данное ходатайство было отклонено, не дал правовой оценки доводу о том, что договор поручительства N от 08.07.2012 г. был подписан именно Мелдовым В.И. и никем другим в присутствии Б. Также суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности по встречному требованию Мелдова о признании названного договора поручительства недействительным, так как последнему неоднократно направлялись копии приложений, в том числе копии договора поручительства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела (л.д. 181, 199, 200, 226 Том 1).

Решение суда в части удовлетворения требований

ЗАО ""данные изъяты"" к ООО ""данные изъяты"" о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и расходов по оплате госпошлины в апелляционном порядке сторонами не оспаривают.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца-ответчика по встречному иску ЗАО ""данные изъяты"" по доверенности Антипин А.Б. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик-истец по встречному иску Мелдов В.В. на заседании судебной коллегии выразил несогласие с апелляционной жалобой ЗАО ""данные изъяты"", просил оставить решение суда без изменения.

Представители ответчика ООО ""данные изъяты"" и третьего лица ЗАО "О.", будучи извещенными о дате заседания, в суд не явились. На основании статьи 167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах её доводов, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 декабря 2007 года между ЗАО ""данные изъяты"" (Поставщик) и ООО ""данные изъяты"" (Покупатель) был заключен договор поставки N, по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию нефтепереработки, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки.

На основании дополнительных соглашений к договору поставки поставщик - ЗАО ""данные изъяты"" обязался поставить нефтепродукты, а

ООО ""данные изъяты"" - принять и оплатить продукцию и стоимость услуг по ее

транспортировке согласно выставленного Поставщиком счета путем безналичного

перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или векселями СБ

РФ в течение 10 календарных дней со дня подписания дополнительного

соглашения.

Из материалов дела следует, за период с 16.01.2008 года по 02.03.2009 года во исполнение договора поставки N от 11.12.2007 года, заключенного между ЗАО ""данные изъяты"" и ООО ""данные изъяты"", и дополнительных соглашений, ЗАО ""данные изъяты"" поставило, а ООО ""данные изъяты"" приняло нефтепродукты в ассортименте, объемах и по цене согласно товарным накладным на общую сумму "данные изъяты" руб. 54 коп.

Согласно акту сверки между ЗАО ""данные изъяты"" и ООО ""данные изъяты"" по состоянию на 30.09.2009 года задолженность ООО ""данные изъяты"" перед ЗАО ""данные изъяты"" составляет "данные изъяты" руб. 54 коп.

С указанной суммой задолженности ответчик ООО ""данные изъяты"" согласен, о чем имеется письменное заявление "данные изъяты" ООО ""данные изъяты"" Б., а также гарантийное письмо, в котором он обязуется исполнить обязательства по погашению задолженности перед ЗАО ""данные изъяты"". Полномочия директора подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал установленным наличие указанной задолженности в сумме "данные изъяты" руб. 54 коп., поскольку она подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, и признана стороной ответчика ООО ""данные изъяты"".

В обоснование своих требований к Мелдову В.В. ЗАО ""данные изъяты"" ссылается на то, что в качестве обеспечения исполнения обязательств Покупателем (ООО ""данные изъяты"") по договору поставки N от 11.12.2007 года, между ЗАО ""данные изъяты"" (Поставщик), ООО ""данные изъяты"" (Покупатель) и Мелдовым В.В. (Поручитель) 08.07.2009 года был заключен договор поручительства N, по условиям которого Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, включая сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции, оплату транспортных расходов, связанных с доставкой продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика (п. 1.3 договора).

На основании п. 2.4 названного договора поручительства, в случае просрочки исполнения Покупателем своих обязательств перед Поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от Покупателя, Поручителя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

В судебном заседании суда первой инстанции Мелдов В.В., ссылаясь на то, что он не подписывал указанный выше договор поручительства, обратился в суд со встречным иском о признании этого договора недействительным.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции с целью выяснения всех значимых для дела обстоятельств по ходатайству ответчика-истца по встречному иску Мелдова В.В. назначил судебно-почерковедческую экспертизу и поставил на разрешение эксперта вопросы относительно подлинности подписи Мелдова В.В. в оспариваемом договоре поручительства N от 08.07.2009 г.

Согласно заключению эксперта ФБУ ""данные изъяты"" N от 09.08.2012 г. подпись от имени Мелдова В.В., расположенная в договоре поручительства N от 08.07.2009 г. в графе "Поручитель", выполнена не Мелдовым В.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Мелдова В.В.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд, оценив его допустимым доказательством по делу, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, обоснованно признал установленным факт неподписания Мелдовым В.В. оспариваемого договора поручительства, на основании которого ЗАО ""данные изъяты"" обратилось к нему (Мелдову В.В.) с требованием о взыскании задолженности и неустойки по указанному выше договору поставки нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

При несоблюдении согласованной сторонами формы договор признается незаключенным. Признание договора незаключенным влечет за собой последствия недействительности сделки (ст. 167 ГК).

Поскольку договор есть соглашение, то возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

Правильно применяя названные нормы права к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанций пришёл к правильному выводу о том, что договор поручительства N от 8 июля 2009 года, подписанный не Мелдовым В.В., а иным лицом с подражанием его подписи, совершенный в отсутствие воли Мелдова В.В., является недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 2 статьи 162, статьи 168 ГК РФ.

Несогласие ЗАО ""данные изъяты"" с выводами эксперта не может служить основанием для отмены обжалуемого решения и по существу сводится к иной оценке экспертного заключения как одного из доказательств по делу.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно оценил его как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям закона, выполнено квалифицированным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим длительный стаж работы по специальности. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При составлении заключения эксперт исследовал свободные образцы подписи Мелдова В.В. Выводы экспертом подробно мотивированы, что в целом свидетельствует о полноте и объективности проведенной им работы при даче заключения по настоящему делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных им выводов.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Л. полностью поддержала сделанный ею вывод о том, что подпись в оспариваемом договоре выполнена не Мелдовым В.В., а другим лицом, указав, что этот вывод является категоричным, поскольку несмотря на внешнее сходство подписи в представленных на экспертизу оспариваемом договоре и свободных образцах, наиболее существенные признаки были различные, что свидетельствует о выполнении подписи с подражанием. Экспериментальные образцы подписи в данном случае не требовались, достаточно было представленных свободных образов, которые являются более объективными.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта Л. у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 2 ст. 87 ГПК РФ с применением положений ст. 56 ГПК РФ, правомерно посчитал, что отсутствуют основания для назначении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Доводы апеллятора о том, что суд первой инстанции в решении не указал мотивы, по которым ходатайство ЗАО ""данные изъяты"" о назначении повторной почерковедческой экспертизы было отклонено, несостоятельны.

По тем же основаниям было отклонено аналогичное ходатайство судом апелляционной инстанции.

Ссылки апеллятора в обоснование своих доводов на приобщенный к жалобе акт экспертного исследования N от 12.10.2012 г., выполненный ОАО ""данные изъяты"" по заявлению "данные изъяты" ЗАО ""данные изъяты"" К., с выводом о том, что подпись в оспариваемом договоре от имени Мелдова В.В. выполнена самим Мелдовым В.В., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он не отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований ЗАО ""данные изъяты"" к Мелдову В.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, договору поручительства, и удовлетворение встречного иска Мелдова В.В. к ЗАО ""данные изъяты"" о признании договора поручительства недействительным соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Частичное удовлетворение исковых требований ЗАО ""данные изъяты"" к ООО ""данные изъяты"" о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и расходов по оплате госпошлины в участвующими в деле лицами не оспаривается.

Разрешая вопрос о пропуске Мелдовым В.В. срока исковой давности, суд в соответствии с положениями статей 195, 196, 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его применения, поскольку копия договора поручительства была получена Мелдовым В.В. только 01.06.2012 г.

Достоверных доказательств обратному стороной истца-ответчика по встречному иску в суд не представлено.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик ссылался на получение Мелдовым В.В. в феврале - марте 2011 года копий искового заявления с приложенными к нему материалами, в том числе копией оспариваемого договора поручительства, которые были направлены Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан.

Из материалов дела следует, что Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, приняв к производству иск ЗАО ""данные изъяты"", действительно направил Мелдову В.В. копию искового заявления с приложением, однако, информации о том, какие именно документы были к нему приложены, уведомления не содержат.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в деле имеется несколько ходатайств Мелдова В.В. в адрес суда с просьбой направить ему копию оспариваемого договора, поскольку в приложении к исковому заявлению такового не было. Сведений о направлении Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан Мелдову В.В. копии оспариваемого договора в материалах дела нет, и до направления материалов дела в Пролетарский районных суд г. Тулы Мелдов В.В. в судебных заседаниях не участвовал в связи с большой удалённостью суда от своего места жительства.

Приведённые обстоятельства в совокупности с другими доказательствами по делу позволяют сделать вывод, что впервые оспариваемый договор поручительства Мелдов В.В. получил, как правильно указано в оспариваемом решении, только 01.06.2012 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО ""данные изъяты"" в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал правовой оценки доводу о том, что Договор поручительства N от 08.07.2012г. был подписан именно Мелдовым В.И. и никем другим в присутствии Б. является голословным и не подтверждается материалами дела.

Доводы об отказе в отложении судебного заседания для допроса Б., поскольку тот находился в командировке в "адрес", не имеет правового значения для разрешения спора.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО ""данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи