Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-240

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О. М.,

судей Копаневой И. Н., Быковой Н. В.,

при секретаре Филипповой Ю. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "М" на решение Киреевского районного суда Тульской области от 07 декабря 2012 года по иску Киреевского межрайонного прокурора в интересах Медведской Ж.И. к ОАО "М", ОАО "Т", администрации МО город Липки Киреевского района о признании незаконными действий по установке общедомового прибора учета и начислению платы за электроэнергию, обязании демонтировать прибор учета.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреевский межрайонный прокурор, действуя в интересах инвалида второй группы Медведской Ж. И., обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия ОАО "М" по установке общедомового учета электроэнергии в жилом доме "адрес", а также действия ОАО "Т" по начислению Медведской Ж. И., проживающей в квартире N указанного жилого дома, платы за потребленную электроэнергию с учетом расходов по общедомовому прибору учета; обязать ОАО "М" демонтировать общедомовой прибор учета электроэнергии, установленный в жилом доме "адрес".

В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что Киреевской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства РФ об энергосбережении в части правомерности установки общедомового прибора учета и начисления платы за электроэнергию жителям многоквартирных домов, признанных ветхими (непригодными для проживания). Проверка показала, что 20 июня 2011 года в многоквартирном жилом доме "адрес" установлен общедомовой прибор учета потребленной электроэнергии. Согласно реестру расхода электроэнергии по лицевому счету с мая по июль 2012 года потребителям предъявлялось к оплате потребление электроэнергии, учтенной по общедомовому прибору учета за освещение мест общего пользования. Между тем, указанный жилой дом постановлением органа местного самоуправления от 10 сентября 2001 года N 787 отнесен к домам, непригодным для постоянного проживания, поэтому на него не распространяются нормы Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережения и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части организации учета используемых энергетических ресурсов. Лицом, ответственным за установку в ветхом доме общедомового прибора учета потребленной электроэнергии является ОАО "М".

В судебном заседании прокурор Бабушкин А. О. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Лицо, в интересах которого предъявлен иск, Медведская Ж. И., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика - ОАО "М" Мартынов А. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что жилой дом Медведской Ж. И. является непригодным для личного проживания, но не ветхим, потому на него запрет, установленный Федеральным законом от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ не распространяется.

Представители ОАО "Т" и администрации МО город Липки Киреевского района Тульской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд решил:

исковые требования Киреевского межрайонного прокурора удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными действия ОАО "М" и администрации МО город Липки Киреевского района по установке общедомового прибора учета электроэнергии в жилом доме "адрес", действия ОАО "Т" по начислению Медведской Ж.И., проживающей в квартире "адрес", платы за потребленную электроэнергию с учетом расходов по общедомовому прибору.

Обязать ОАО "М" демонтировать общедомовой прибор учета электроэнергии, установленный в жилом доме "адрес".

Взыскать с ОАО "М", администрации МО г. Липки Киреевского района Тульской области, ОАО "Т" расходы по оплате государственной пошлины - по ... с каждого.

В апелляционной жалобе ОАО "М" просит решение суда отменить в части признания незаконными действий ОАО "М" по установке общедомового прибора учета электрической энергии в жилом доме "адрес" и в части обязания ОАО "М" демонтировать общедомовой прибор учета электрической энергии в жилом доме "адрес".

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Медведской Ж. И. и прокурора Алисина М. М., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Так, как следует из материалов дела, Медведская Ж. И. зарегистрирована и проживает в квартире "адрес" с 06 июля 1993 года и по настоящее время (л. д. 25).

... доля в праве на указанную квартиру принадлежит Медведской Ж. И. на праве общей долевой собственности (л. д. 26, 27).

С мая по июль 2012 года всем владельцам жилых помещений в вышеуказанном жилом доме предъявлялось к оплате потребление электроэнергии, учтенной по общедомовому прибору учета за освещение мест общего пользования.

Данное обстоятельство подтверждается реестром расходов электроэнергии за период с мая по июль 2012 года, из которого следует, что в расход электроэнергии, подлежащей оплате, включены как подтвержденный указанными абонентами расход электроэнергии, так и расход электроэнергии по общедомовому счетчику.

Согласно акту ввода в эксплуатацию прибора учета и акту проверки электрической мощности ОАО "М" (л. д. 29) общедомовый прибор учета потребленной электроэнергии установлен в многоквартирном жилом доме "адрес" 20 июня 2011 года.

Однако еще в сентябре 2001 года Постановлением главы администрации МО Киреевский район от 10 сентября 2001 года N 787 (л. д. 35) утвержден список жилых домов, непригодных для постоянного проживания, с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, а также санитарных требований (л. д. 36-38). В данном списке значится и многоквартирный жилой дом "адрес", 1952 года постройки.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года (с последующими изменениями и дополнениями) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Проанализировав имеющиеся доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства с учетом приведенной нормы Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года (с последующими изменениями и дополнениями) и норм, содержащихся в ст. 11 того же Закона, а также положений ст. ст. 209, 210 540, 546 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 39, 154 Жилищного кодекса РФ, п. 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (с последующими изменениями и дополнениями), п.п. "в" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (с последующими изменениями и дополнениями), и дав всему этому правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных Киреевским межрайонным прокурором интересах Медведской Ж. И. требований и об их удовлетворении.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что на жилой дом "адрес", признанный непригодным для проживания в 2001 году, требования действующего законодательства об организации обязательного учета потребленных энергетических ресурсов с использованием общедомовых приборов учета, не распространяются, в связи с чем расчеты между поставщиком и потребителями - собственниками жилых помещений в непригодных для проживания домах не могут быть основаны на показаниях таких приборов. Поэтому избранный поставщиком электрической энергии расчетный способ не подлежит применению, а действия ответчиков по установке общедомового прибора учета и начислению потребителю Медведской Ж. И. платы за электроэнергию на основании данного прибора не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ОАО "М" о том, что дом "адрес" не относится к категории объектов, на которые в силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не распространяются требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов, является несостоятельным.

По существу данный довод основан на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод апелляционной жалобы ОАО "М" о том, что суд первой инстанции не дал оценки взаимоотношениям между ОАО "М" и ОАО "Т" по передаче электрической энергии, которые в соответствии с законодательством осуществляются по общедомовым приборам учета, на границе электрических сетей сетевой организации и внутридомовых сетей.

В данном деле рассматривались именно правоотношения, возникшие между потребителями с одной стороны и сетевой, энергоснабжающей организациями с другой стороны. ОАО "М", устанавливая за свой счет общедомовый прибор учета потребленной электроэнергии в доме, непригодном для постоянного проживания, не известил энергоснабжающую организацию и потребителей о том, что данный прибор будет использоваться только для взаимозачетов между сетевой и энергоснабжающей организациями, а не для расчетов с собственниками помещений в многоквартирном доме, в связи с чем Медведской Ж. И. незаконно производилось начисление платы за электроэнергию на основании общедомового прибора учета.

Основан на субъективном, ошибочном толковании норм материального права и довод заявителя жалобы о том, что по сути исковых требований прокурор выступил по настоящему делу в защиту интересов Медведского А. В., на которого открыт лицевой счет в сбытовой компании, но который не может быть отнесен к категории лиц, указанных в п. 7 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре", следовательно, у прокурора не было оснований для представления его интересов в суде.

Как указано выше, Медведской Ж. И. принадлежит на праве общей долевой собственности ... доля в праве на квартиру "адрес".

По смыслу положений ст. ст. 210, 289 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 16, 39, 154 Жилищного кодекса РФ собственнику квартиры или ее части в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит и доля в праве собственности на общее имущество дома. Именно собственник помещения (его части) в многоквартирном доме несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя и плату за электроснабжение.

Таким образом, независимо от того, на кого из сособственников вышеуказанной квартиры открыт лицевой счет в сбытовой компании, бремя расходов по оплате потребленной электроэнергии, в том числе и в местах общего пользования, должен нести каждый из сособственников пропорционально своей доле.

Не ставят под сомнение законность судебного акта, в его обжалуемой части, и иные доводы апелляционной жалобы ОАО "М".

Исходя из всего вышеприведенного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Киреевского районного суда Тульской области от 07 декабря 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "М" отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи