Определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-225

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Чернецовой Н.А., Селищева В.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Назаровой В.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 13.11.2012 года по делу по иску Назаровой В.В. к муниципальному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N3 г.Тулы" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова В.В. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N "адрес"" (МУЗ "Стоматологическая поликлиника N "адрес"") о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований указала, что в связи с необходимостью зубного протезирования (изготовления протеза нижней челюсти и частично протеза на верхнюю челюсть) она в 2002 году обратилась за медицинской помощью в МУЗ "Стоматологическая поликлиника N3 г. Тулы" и была направлена к врачу Г. На момент обращения у нее имелись на верхней челюсти 6 собственных зубов, закрытых коронками. Врач Г. действуя, по ее мнению, из корыстных побуждений, предложил сначала заменить имеющиеся у нее коронки на новые, а потом - провести протезирование. Она согласилась на предложение доктора. Однако, из-за неправильно сделанных Г. замеров, новые коронки не подошли по размеру (были меньшего размера) и не затянулись под десны. На неоднократные обращения с жалобами на сильные боли, вынужденное употребление только протертой пищи, речевые сложности, врач Г. пояснял, что все заживет со временем. Однако коронки так и не затянулись, у нее начался сильный пародонтоз. В результате ее осмотра Г. сообщил ей о необходимости удаления всех оставшихся зубов.

До удаления зубов требовалось снять коронки, установленные на них. В процессе снятия коронок, Г. действовал неквалифицированно, вырвав одновременно с коронкой один зуб, причинив ей сильнейшую боль. Оставшиеся пять зубов ей удаляла дочь Г.. врач Ф. Несмотря на то, что она (истица) просила применить ей бесплатное обезболивающее отечественного производства, врач Ф. принудила ее оплатить импортную анестезию, запугав ее тем, что придется приходить удалять по одному зубу через каждые два дня и каждый раз делать такой укол. Она (истица) оплатила через кассу "---" рублей, и все зубы были удалены Ф. за 1 минуту, так как были обточены Г. до минимального размера.

После удаления всех зубов врач Г. изготовил ей протезы на верхнюю и нижнюю челюсти, но пользоваться ими нормально она не смогла из-за регулярной сильной боли. Она не могла жевать, приходилось питаться только протертой пищей. Врач Г. отдал ее протезы зубному технику на корректировку, предупредив ее, что она должна за это отдать технику "---" рублей в частном порядке. Она отдала деньги, протезы переделали, но лучше не стало, она испытывала сильную боль при использовании протезов, во время еды, разговора.

В общей сложности врач Г. занимался ее протезами 3,5 года. Несмотря на ее жалобы руководство МУЗ "Стоматологическая поликлиника N3 г. Тулы" в лице главного врача М. на ситуацию не реагировало.

По истечении 3,5 лет лечения врач Г. вернул ей затраченные на протезирование деньги. Далее в течение нескольких лет ее в данной поликлинике лечили: Ф., С., М., Т.

Лечение и повторное протезирование снова оказалось неэффективным. Считает, что в результате постоянных болей во рту и нравственных страданий она оглохла на одно ухо, у нее начались сильные головные боли.

Полагает, что ей проведено некачественное протезирование Г., которое не смогли исправить другие врачи данной поликлиники. В результате неквалифицированных действий врача у нее произошли анатомические изменения в ротовой полости, которые в настоящее время препятствуют протезированию зубов.

Просила взыскать с МУЗ "Стоматологическая поликлиника N3 г. Тулы" в ее пользу компенсацию морального вреда и материальный ущерб, нанесенных ее здоровью, в сумме "---" рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство здравоохранения и социального развития Тульской области, территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тульской области, Г., Ф.

В судебном заседании истец Назарова В.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что впервые протезировалась в 1989 году в возрасте пятидесяти лет. На верхние передние зубы ей были установлены коронки. После этого к стоматологам не обращалась до 2002 года. За указанный период времени ею были утрачены все собственные зубы на нижней челюсти и большая часть верхних зубов. Причем лишь пять из утраченных зубов ею были вырваны с медицинской помощью, а остальные, расшатавшись, выпали сами. К моменту обращения в МУЗ "Стоматологическая поликлиника N3 г. Тулы" у нее оставалось 6 собственных зубов, закрытых коронками. В 1990 -1991 годах она перенесла две операции на почках в связи с удалением части левой почки и заменой части мочеточника правой почки. Страдает заболеванием - сахарный диабет. О данных заболеваниях она сообщила врачу при обращении в стоматологическую поликлинику. Карточка на ее имя не заводилась, никаких документов на руки в поликлинике ей не выдавали. Лечение проходило в несколько этапов на протяжении длительного времени, в общей сложности около 10 лет, сопровождалось болезненными процедурами, ни одна из изготовленных врачами многочисленных пар зубных протезов ей не подходила. В связи с постоянными болями, вынужденной необходимостью часто посещать данную поликлинику, на нервной почве у нее начались сосудистые изменения, сопровождающиеся головными болями. В связи с невозможностью нормально говорить, она испытывает неловкость при общении со своими знакомыми и родственниками, постепенно ее круг общения сузился только до членов ее семьи. Она могла употреблять только протертую пищу. В настоящее время она намерена протезироваться в г.Москве, однако это дорогостоящее протезирование. Полагает, что ее требование о компенсации морального и материального вреда в сумме "---" рублей является обоснованным, ответчик должен нести материальную ответственность за причиненный вред ее здоровью. Ей причинен материальный ущерб в связи с оплатой "---" рублей за обезболивающий укол в 2002 году, потребности в котором, по ее мнению не было, оплатой "---" рублей технику за корректировку протеза в частном порядке.

Представитель истицы Шахова Л.В., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что в период всего лечения в МУЗ "Стоматологическая поликлиника N3 г. Тулы" истица жаловалась на боли, но не на врача.

Представители ответчика МУЗ "Стоматологическая поликлиника N3 г. Тулы" по доверенностям Ф. и Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истица длительное время страдает рядом хронических соматических заболеваний, которые свидетельствуют о нарушении обменных процессов в ее организме, в том числе, приводящих к патологии в полости рта. На момент обращения Назаровой В.В. в поликлинику общее состояние ее ротовой полости свидетельствовало о наличии запущенного процесса. Лечение Назаровой В.В. осуществлялось квалифицированными врачами и при имеющейся в ее случае ситуации иного лечения, как протезирование съемными протезами ей не показано. Процесс привыкания к протезам длительный, требует постоянной корректировки изделия протеза ввиду процессов атрофии не только костной ткани, но и десен. Срок службы протеза в среднем составляет около 3-3,5 лет, в процессе носки он постоянно корректируется для удобства пациента, после истечения данного срока изготавливаются новые протезы. Кроме того, оплаченные ею первично за протезирование денежные средства были возвращены врачом Г., после чего дальнейшее лечение и протезирование производилось бесплатно для пациентки за счет поликлиники.

Третье лицо Федотова О.В. в судебном заседании дополнительно пояснила, что она не принуждала Назарову В.В. оплачивать стоимость импортной анестезии при удаление зубов. В 2002 году Назарова В.В. была направлена к ней на удаление зубов из ортопедического отделения врачом Гороевым B.C. Из опроса пациентки, а также из ее истории болезни, следовало, что истица относится к группе риска, а именно: имеет серьезные общесоматические заболевания - "---"

В результате осмотра пациентки было обнаружено, что имеющиеся на верхней челюсти зубы имеют большую подвижность III-IV степени.

Учитывая преклонный возраст пациентки, а также имеющиеся соматические заболевания, последней было предложено провести операцию по удалению зубов с использованием импортной карпульной анестезии, на что Назарова В.В. ответила возражением, так как хотела удалить зубы под действием обезболивающего отечественного производства, то есть новокаина.

Данный препарат имеет абсолютные противопоказания для применения у людей из группы риска, к которой относится Назарова В.В. Применение новокаина вызывает усиление сердцебиения, частоту сокращения сердечной мышцы вплоть до остановки сердца. Использование его без адреналина при операциях удаления зуба малоэффективно, а адреналин может вызвать непредсказуемую сосудистую реакцию у пациентов, страдающих указанными заболеваниями.

Пациентка была информирована о невозможности проведения удаления зубов под новокаином, а также о возможных серьезных осложнениях, вплоть до летального исхода, который мог вызвать данный препарат. Данный вывод сделан на основании медицинских знаний, многолетнего опыта работы челюстно-лицевым хирургом в данной поликлинике.

Поэтому при удалении зубов был использован импортный препарат, который не обладает выраженными побочными действиями.

Пациентка после проведенных действий могла не оплачивать стоимость препарата, поскольку операция по удалению зубов в поликлинике производится до подтверждения оплаты. Однако она добровольно оплатила сумму в кассу поликлиники, при этом никаких жалоб на самочувствие или возникшие осложнения в дальнейшем не предъявляла. До настоящего времени с просьбой о возврате указанной суммы не обращалась.

Указанные обстоятельства были подробно занесены в историю болезни пациентки.

Считает, что Назаровой В.В. была оказана качественная услуга по удалению зубов, поскольку был применен единственно верный в данной ситуации препарат анестезии, при использовании которого риск возникновения побочных эффектов очень мал.

Истица не отрицает наличия согласия на удаление зубов.

Представитель третьего лица территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области по доверенности Лободенко О.А. в судебном заседании просила разрешить требования истицы на усмотрение суда, указав на то, что ортопедия и протезирование в области стоматологии не включены в программу медицинского страхования. Поэтому контроль и оценка качества оказания данных медицинских услуг не относится к компетенции территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области.

Третье лицо Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных суду возражения указал, что в 2002 году Назарова В.В. обратилась в МУЗ "Стоматологическая поликлиника N3 г. Тулы" по вопросу протезирования зубов, пояснив, что пользоваться старыми протезами она не может из-за боли во время приема пищи. На момент осмотра у истицы было шесть зубов, покрытых металлическими штампованными коронками. Зубы имели вторую степень подвижности (в переднезаднем направлениях), которая сопровождается атрофией слизистой оболочки и костной ткани альвеолярного отростка. На нижней челюсти зубов не было. Наблюдалась резкая атрофия костной ткани альвеолярного отростка (III-IV класс по Оксману). Замена старых штампованных коронок на новые цельнолитые металлические коронки и протезирование проводилось с согласия истицы. Во время и после примерки новые зубные коронки доходили до слизистой. Открытие шейки зубов проявилось позже и явилось следствием обострения хронического генерализованного пародонтита. К моменту обращения за протезированием Назарова В.В. из-за этого заболевания потеряла все зубы, кроме оставшихся шести. Однако протезирование не принесло желаемого результата, так как у пациентки наблюдалось обострение хронического генерализованного пародонтита, который является начальной стадией пародонтоза. Съемные протезы на верхнюю и нижнюю челюсти неоднократно подвергались корректировке, так как у Назаровой В.В. наблюдались сложные анатомические условия в полости рта. После нескольких корректировок было принято решение о проведении перебазировки протезов в условиях зуботехнической лаборатории. Учитывая негативный настрой пациентки и невозможность облегчить ее состояние, он предложил ей оплатить работу зубного техника в сумме "---" рублей в частном порядке, поскольку это было дешевле для Назаровой В.В. При протезировании Назаровой В.В. им не было допущено ни диагностических, ни лечебных, ни технических дефектов медицинской услуги, которые находились бы в прямой причинной связи между его действиями и указанным заболеванием Назаровой В.В.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения и социального развития Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявивишихся лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 13.11.2012 года в удовлетворении исковых требований Назаровой В.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Назарова В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Назаровой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представители ответчика МУЗ "Стоматологическая поликлиника N3 г. Тулы" по доверенности Федотова В.Л., заключение прокурора Тульской областной прокуратуры Михалевой Л.В., полагавшей постановленное по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Назаровой В.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Указанное право относится к основным и неотчуждаемым правам человека гарантированным государством.

В соответствии со ст.1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, гражданам Российской Федерации гарантировалось право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации.

Статья 68 Основ устанавливала ответственность медицинских и фармацевтических работников за нарушение прав граждан в области охраны здоровья, определяя, что в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 Основ.

В настоящее время отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ (в ред. от 25.06.2012 года) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", который также предусматривает государственные гарантии охраны здоровья и ответственности медицинских работников и организаций за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения на ответчиков ответственности по возмещению вреда здоровью истца и убытков вследствие некачественно оказанной медицинской помощи, требуется установление противоправности поведения ответчиков (допущенные недостатки в лечении) и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, причем первое должно предшествовать второму и первое должно порождать второе.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в 2002 году Назарова В.В. обратилась в МУЗ "Стоматологическая поликлиника N3 г. Тулы" за медицинской помощью в связи с необходимостью зубного протезирования нижней челюсти и частично верхней. На момент обращения у нее на верхней челюсти имелось 6 собственных зубов, закрытых штампованными коронками с напылением.В результате диагностики и оказания медицинской услуги врачом поликлиники Г.., Назаровой В.В. были удалены штампованные коронки, установлены новые шинированные коронки, которые, в связи с испытываемыми пациенткой болезненными ощущениями, вскоре были сняты. Все зубы на верхней челюсти удалены и изготовлены съемные протезы.

Согласно медицинской карте стоматологического больного Назаровой В.В., начатой в ноябре 2008 года у пациента наблюдается полная вторичная адентия верхней и нижней челюстей, имеются жалобы на нарушение жевания, расстройство речи, невозможность пользоваться съемными протезами.

В графе "перенесенные и сопутствующие болезни" указано - инвалидность второй группы.

Согласно описанию заболевания у Назаровой В.В. отмечено неоднократное протезирование, отсутствие привыкания к съемным протезам, отмечается неустойчивое психоэмоциональное состояние, резко выраженные носогубные и подбородочные складки, опущенные углы рта, западение губ, нефиксированный прикус.

При осмотре установлена резкая равномерная атрофия альвеолярного отростка нижней челюсти и выраженная атрофия верхней челюсти, "старческая прогения". Отмечено, что нозологическое заболевание связано с заболеванием тканей пародонта (поскольку большая часть зубов была удалена по поводу подвижности), резко выраженная атрофия носит сочетанный характер, обусловленный общими и местными заболеваниями, возрастом пациентки, старческая сенильная атрофия). Протезирование без предварительной специальной подготовки может быть безуспешным. Для улучшения условий, способствующих фиксации протезов в полости рта рекомендовано проведение коррегирующе восстановительной операции (по углублению полости рта, восстановлению костной пластины), возможна альтернатива - имплантация. От специальных методов подготовки пациентка отказалась.

В ходе протезирования верхний протез был зафиксирован на челюсти и не вызывал болезненных реакций пациентки, нижний - не фиксировался на протезном ложе, мышцы рта препятствовали этапу фиксации нижнего протеза. На очередную коррекцию пациентка не явилась.

Как следует из протокола заседания врачебной комиссии 22.12.2009 года, комиссия в составе врачей-стоматологов высшей квалификационной категории рассмотрела обращение Назаровой В.В. по вопросу неудовлетворительного зубопротезирования в МУЗ "Стоматологическая поликлиника N3 г. Тулы", возмещении ущерба.

Назарова В.В. была непосредственно осмотрена членами комиссии, была изучена копия истории ее болезни, установлено, что с 2002 года Назаровой В.В. оказывалась ортопедическая помощь, уплаченные ею денежные средства впоследствии были возвращены, и дальнейшее ортопедическое лечение ей проводилось бесплатно за счет МУЗ "Стоматологическая поликлиника N3 г. Тулы".

На момент осмотра пациентка пользовалась съемными протезами, изготовленными в разные годы. На верхней челюсти имелся съемный протез, изготовленный в 2008 году; на нижней челюсти - протез, изготовленный ранее (в каком году, пациентка не помнит). Представленные комиссии протезы, не восстанавливали жевательную эффективность в полном объеме.

Пациентке установлен диагноз: полная вторичная адентия нижней челюсти IV класс по Оксману. Полная вторичная адентия верхней челюсти III класс по Оксману. Прогеническое соотношение челюстей.

По заключению комиссии, с учетом сложных анатомических условий в полости рта на момент осмотра, для проведения рационального протезирования, в случае согласия пациентки, рекомендовано дополнительное обследование с проведением диагностической ортопантомографии. На основании результатов обследования пациентке может быть предложена предварительная хирургическая подготовка: углубление преддверия полости рта на нижней челюсти; установка имплантатов для улучшения фиксации нижнего съемного протеза.

В результате комиссионного осмотра Назаровой В.В. 07.02.2011 года по направлению Департамента здравоохранения Тульской области на консультацию по стоматологическому протезированию с учетом медицинских заключений по общесоматическим заболеваниям, копии заключения врачебной комиссии стоматологов от 22.12.2009 года, медицинской карты Назаровой В.В., диагноз, установленный в 2009 году, подтвердился, дополнен указанием на гипертрофию языка. Отмечено, что за прошедший с момента осмотра в декабре 2009 года год произошло ухудшение анатомических условий полости рта и ухудшение общего состояния пациентки. У пациентки выявлены церебральный атеросклероз, экстровазальная компрессия П.А., очаговые поражения коры головного мозга, сахарный диабет, в 1990 году проведена операция по частичному удалению почки.

По заключению комиссии для изготовления съемных протезов с мягким базисом нет показаний и условий в полости рта. Учитывая сложные анатомические условия в полости рта Назаровой В.В рациональное протезирование пациентки без предварительной хирургической подготовки (углубления преддверия полости рта на нижней челюсти, установки имплантатов для улучшения фиксации нижнего съемного протеза) невозможно. Однако гарантия успешного хирургического лечения и дальнейшего протезирования весьма сомнительна, вследствие ее тяжелой соматической патологии.

Рекомендовано использование полных съемных протезов, ранее изготовленных в МУЗ "Стоматологическая поликлиника N3 г. Тулы. Консультация и лечение основных соматических заболеваний у врачей-специалистов (эндокринолога, невропатолога, нефролога, кардиолога, терапевта). При стабилизации общесоматического состояния и отсутствия по заключениям врачей-специалистов риска ухудшения здоровья по основным заболеваниям в результате стоматологического хирургического вмешательства и при согласии пациентки, вопрос о предварительной хирургической подготовке к протезированию может быть рассмотрен вновь.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицалось Назаровой В.В., что утрата ею зубов произошла не вследствие несчастного случая, а в результате их постепенного расшатывания и самопроизвольного выпадения, а также частичного удаления медицинскими работниками по ее обращению.

Из объяснений представителей ответчика МУЗ "Стоматологическая поликлиника N3 г. Тулы Ф., Ф., письменных возражений третьего лица Г., медицинских заключений и документов усматривается, что единственной причиной полной утраты зубов на нижней челюсти и частично на верхней челюсти к моменту обращения в стоматологическую поликлинику, являлось заболевание пародонта - мягких тканей зуба и десен. Названные признаки наблюдались у Назаровой В.В. на момент обращения за медицинской помощью в МУЗ "Стоматологическая поликлиника N3 г. Тулы", а за прошедший период времени состояние полости рта лишь усугубилось, что следует из вышеприведенных данных медицинских осмотров.

Суд пришел к выводу о том, что состояние полости рта истицы на момент ее обращения имело прямые показания для протезирования.

При этом суд указал на то, что протезирование съемными конструкциями не ограничивается только их изготовлением, а далее следует значительный этап привыкания к ним или период адаптации под наблюдением врача, то взаимоотношения врача-ортопеда с пациентом не исчерпываются фактом изготовления съемного протеза. Успешность результата протезирования должна объективно подтверждаться состоятельностью его использования, в чем можно удостовериться только в ходе контрольных осмотров, так называемых, "поправок" или "коррекций" съемных протезов.

Таким образом, регулярное посещение врача в период протезирования и последующего привыкания к протезам пациента, является объективной необходимостью, и не свидетельствует о некомпетентности врача, изготовившего протез.

Довод апелляционной жалобы Назаровой В.В. о том, что она не была предупреждена о последствиях протезирования, является несостоятельным.

Как следует из медицинских рекомендаций как врачей МУЗ "Стоматологическая поликлиника N3 г.Тулы", так и рекомендаций комиссий врачей, Назаровой В.В. было предложено лечение, соответствующее медицинской практике и адекватное имеющемуся у нее заболеванию.

Протокол ведения больных. Полное отсутствие зубов (полная вторичная адения), ГОСТ Р 52600-2-2008, утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 N497-ст), предусматривал особенности информированного добровольного согласия пациента при выполнении протокола и дополнительная информация для пациента и членов его семьи (п.4.1.11). Согласно данному документу информированное добровольное согласие пациент дает в письменном виде. Дополнительная информация для пациента приведена в Приложении Б к настоящему протоколу ведения больных.

Указанный документ введен в действие для добровольного применения с 1 сентября 2009 года Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 N 497-ст, Приказом Ростехрегулирования от 31.12.2008 года N 4196 срок введения в действие данного документа перенесен на 1 января 2010 года; в связи с изданием Приказа Ростехрегулирования от 15.12.2009 года N 1144-ст утратил силу с 1 января 2010 года.

На момент оказания медицинской помощи Назаровой В.В. (с 2002 года по 2008 год) письменное согласие пациента не было предусмотрено законодательством.

Из исследованных судом документов, было установлено, что врачи Г. и Ф. являются квалифицированными врачами-стоматологами с многолетним опытом работы по специальности, что подтверждается соответствующими дипломами о полученной квалификации, свидетельствами о ее повышении, данными трудовых книжек.

Истицей не отрицалось, что при снятии коронки, один из зубов был удален вместе с коронкой, что свидетельствует о том, что его закрепление в костной ткани имело меньшую степень, чем закрепление коронки на нем с использованием цементирующего материала. При этом с оставшихся пяти зубов та же коронка с использованием того же цемента была снята с сохранением зубов на месте.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что новая коронка устанавливалась с целью укрепить зубы и сохранить их, исключив их дальнейшее расшатывание, однако ее ношение приносило истице болезненные ощущения, обострившийся воспалительный процесс усугубил ситуацию и повлек еще большее расшатывание зубов, исключив возможность их сохранения. О данном обстоятельстве лечащий врач Г. сообщил пациентке, что не отрицалось Назаровой В.В. в ходе судебного заседания.

После получения согласия Назаровой В.В. на удаление оставшихся зубов, она была направлена к врачу специалисту - челюстно-лицевому хирургу Ф.

Третье лицо Ф. в судебном заседании поясняла, что осмотрела пациентку, опросила о наличии соматических заболеваний, выяснив информацию о наличии ряда соматических заболеваний: сахарного диабета, заболевания почек, сосудов, назначила обезболивающее импортного производства. Довела информацию о недопустимости использования обезболивающего отечественного производства - новокаина, применяющегося для усиления эффективности в сочетании с адреналином, до сведения пациентки в доступной форме. После получения согласия Назаровой В.В. на использование обезболивающего препарата удалила ей зубы. Отказ в удовлетворении просьбы Назаровой В.В. о применении при удалении зубов в качестве анестетика новокаина был обусловлен наличием у нее прямого противопоказания.

Данные объяснения были признаны судом допустимыми доказательствами.

Из материалов дела также усматривается, что Назарова В.В. обращалась в прокуратуру Тульской области с жалобы на нарушения ее прав в МУЗ "Стоматологическая поликлиника N3 г.Тулы", по которым проводилась проверка. В ходе проведенной проверки установить причинно-следственную связь между оказанием истице медицинской помощи и наступившими последствиями не представилось возможным.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при лечении Назаровой В.В. был осуществлен необходимый комплекс медицинских мероприятий, направленных на поддержание ее здоровья. Медицинские услуги (вмешательства) были направлены на правильную, квалифицированную диагностику и лечение имеющихся у нее заболеваний, медицинскую реабилитацию.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие оказание некачественной медицинской помощи Назаровой В.В. и причинение работниками МУЗ "Стоматологическая поликлиника N3 г.Тулы" вреда в виде наступления негативных последствий, которые порождали бы для ответчика обязанность по возмещению вреда, представлено не было. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие прямую причинно-следственную связь между действиями работников медицинского учреждения по оказанию медицинской помощи Назаровой. и установленным диагнозом. Истицей также не представлены доказательства, достоверно подтверждающие причинение ей материального ущерба.

Судом было установлено, что 21.06.2006 года Назарова В.В. по расписке получила от Г. "---" рублей, уплаченных ею за протезирование. Назарова В.В. не отрицала, что Гороевым В.С. по ее требованию были возвращены все уплаченные ею за протезирование денежные средства.

Доводы истицы о том, что врачи МУЗ "Стоматологическая поликлиника N3 г.Тулы", зная о невозможны оказания ей полноценной качественной медицинской, с целью заработать взялись за выполнение протезирования, нарушив тем самым ее права, суд правильно признал несостоятельными, указав на то, что доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются: возможностью для пациента выбора медицинской организации и врача в соответствии с упомянутым Федеральным законом; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (ст. 10 Федерального закона).

Основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Статья 19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ (ред. от 25.06.2012 года) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривает право пациента на облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; отказ от медицинского вмешательства; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Назарова В.В. выбрала данное медицинское учреждение, руководствуясь рекомендациями своей знакомой, а также собственным опытом лечения зубов в данной клинике в 1989 году.

На все предложенные ей медицинские процедуры давала свое согласие добровольно. К иным врачам-специалистам и в иные медицинские учреждения данной направленности за период лечения с 2002 года по 2011 год не обращалась.

При таких обстоятельствах у врачей МУЗ "Стоматологическая поликлиника N3 г. Тулы" не имелось оснований для отказа от оказания адекватной случаю медицинской помощи Назаровой В.В.

На основании изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Назаровой В.В. требований о взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления N10 от 20.12.1994 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Одним из условий компенсации морального вреда закон предусматривает причинение нравственных и физических страданий действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям и представленным сторонами доказательствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Центрального районного суда г.Тулы от 13.11.2012 года по доводам апелляционной жалобы Назаровой В.В.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 13.11.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой В.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи