Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-219

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Луниной Т.Д., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Рудник И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Донской Тульской области на решение Донского городского суда Тульской области от 22 ноября 2012 года по делу по иску администрации муниципального образования город Донской к Гусевой В.И., Католикову Ф.В., Гусевой М.В., Анатольеву В.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город Донской обратилась в суд с иском к Гусевой В.И., Католикову Ф.В., Гусевой М.В., Анатольеву В.В. о выселении из квартиры N 3, общей площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" д.4 с предоставлением другого жилого помещения ? квартиры N26, общей площадью 45,0 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", "адрес", д. 18 "а".

В обоснование заявленных требований истец указал, что Гусева В.И, Католиков Ф.А., Гусева М.В. зарегистрированы в квартире N3, расположенной в доме N4 по ул. "адрес". Нанимателем данной квартиры является Гусева В.И.

В 2005 году Анатольев В.В. снят с регистрационного учета по данному адресу в связи с направлением его в дом-интернат, однако, на основании постановления главы администрации Донского муниципального образования от 10.02.2005 года N118 за ним закреплено спорное жилое помещение.

В соответствии с постановлением главы Донского муниципального образования от 29.12.2001 года N "Об утверждении акта межведомственной комиссии по определению состояния жилого фонда г. Северо-Задонска" дом N4, расположенный по адресу: "адрес" состоит в списке домов, признанных непригодными для постоянного проживания. Постановлением администрации муниципального образования город Донской от 17.07.2012 года N "О распределении жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", д. 18 "а"" семье Гусевой В.И. распределена двухкомнатная квартира N26, общей площадью 45,0 кв.м.

Во исполнение данного постановления, 07.09.2012 года в адрес ответчиков было направлено письмо с просьбой явиться в сектор учета и распределения жилья для оформления документов по переселению из аварийного жилья. Ответчики до настоящего времени договор социального найма не заключили и регистрацию по новому месту жительства не произвели.

В судебном заседании представитель истца - администрации муниципального образования город Донской по доверенности Генг Н.В. исковые требования и доводы в их обоснование поддержала.

Ответчик Анатольев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.

Ответчики Гусева В.И., Католиков Ф.А., Гусева М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены путем направления телеграмм, однако, телеграммы не доставлены в виду того, что дом снесен, место жительство их неизвестно.

Представитель третьего лица - муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской по доверенности Ахахлина Т.Я. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области о дне и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Помощник прокурора г. Донского Бубенина О.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца в связи с тем, что жилое помещение, предоставленное ответчикам взамен непригодного для проживания жилой площадью меньше ранее занимаемого ответчиками жилого помещения.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков: Гусевой В.И., Католикова Ф.А., Гусевой М.В, с участием их представителя адвоката Щелоковой Н.М., назначенного на основании ст. 50 ГПК РФ, которая в судебном заседании исковые требования администрации муниципального образования город Донской не признала и возражала против их удовлетворения.

Суд решил: в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Донской к Гусевой В.И., Католикову Ф.В., Гусевой М.В., Анатольеву В.В. о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес" д.4, кв.З с предоставлением иного жилого помещения по адресу: "адрес" д. 18 "а" кв.26, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования город Донской ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Анатольева В.В. по доверенности Филипповой C.В., прокурора Михалевой Л.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу положений ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судом установлено, что Гусева В.И., Католиков Ф.ВА., Гусева М.В.,Анатольев В.В. зарегистрированы в квартире N3, общей площадью 44,30 кв.м., жилой площадью 27,70 кв.м., расположенной в доме N4 по ул."адрес"

Данное жилое помещение согласно договору социального найма жилого помещения N 1487 от 22.11.2006 года, заключенному МКП "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской (наймодателем) и Гусевой В.И. (нанимателем), последней и членам ее семьи сыну Католикову Ф.А. и дочери Гусевой М.В. передано в бессрочное владение и пользование.

На основании постановления Донского муниципального образования N118 от 10.02.2005 года, данное жилое помещение закреплено за Анатольевым В.В.

Установлено, что дом N4, расположенный по адресу: "адрес", признан непригодным для проживания, не подлежащим ремонту, в связи с чем, главой администрации принято решение о предоставлении Гусевой В.И., Католикову Ф.А., Гусевой М.В., Анатольеву В.В. двухкомнатной квартиры N26, расположенной по адресу: "адрес" д. 18 "а", общей площадью 44,3 кв.м., в том числе жилой площадью 26,2 кв.м.

До настоящего времени ответчики договор социального найма не заключили, регистрацию по новому месту жительства не произвели.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что предложенное ответчикам жилое помещение - квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, является благоустроенным.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание данный довод истца.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, любое ухудшение жилищных условий граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение, недопустимо.

Однако, из материалов дела следует, что жилая площадь двухкомнатной квартиры N 26, расположенной по адресу: "адрес", д.18, составляет 26,20 кв.м, а жилая площадь занимаемой в настоящее время ответчиками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", д. 4, кв. 3 составляет 27,70 кв.м.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление ответчикам жилого помещения меньшей жилой площади, чем занимаемая ими квартира, ухудшает их жилищные условия, поскольку потребительские свойства жилого помещения, определяются, в первую очередь, размером жилой площади помещения и количеством комнат. В связи с чем, указание в ст. 89 ЖК РФ на необходимость предоставления жилого помещения равнозначного по общей площади, свидетельствует также и о невозможности предоставления квартиры, размер жилой площади которой, менее размера жилой площади ранее занимаемого помещения.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал администрации муниципального образования город Донской Тульской области в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставляемое взамен прежнего жилое помещение должно быть равнозначным только по общей площади, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. 89 ЖК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Донского городского суда Тульской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Донской Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи