Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-215

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Семенчевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "..." по доверенности Бочкова В.Ю. на решение Заокского районного суда Тульской области от 22 ноября 2012 года по иску Корнеева Р.С. к ОАО "..." о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеев Р.С. обратился в суд с иском к ОАО "..." о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в "..." часов "..." минут автомобиль "..." государственный регистрационный знак "...", под управлением Корнеева Р.С. двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес". проезжая "адрес" попал в яму (выбоину в дорожном полотне) в результате чего получил повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Корнеева Р.С. не установлено.

При осмотре места дорожно - транспортного происшествия было установлено повреждение дорожного покрытия. Об этом обстоятельстве ИДПС 2ОБ ДПС ГИБДД Ван О.В. был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена диагностика и экспертиза полученных повреждений и составлен акт осмотра повреждённого автомобиля.

Согласно отчёта об оценке, выполненном ООО "..." за N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа, составила "..." рублей "..." копеек.

Страховой полис с ЗАО "..." у Корнеева Р.С. истёк и выплаты ему не производились.

Корнеев Р.С. обратился с претензией к ответчику, для возмещения причинённого ущерба в добровольном порядке, но ответа на претензию не получил.

Просил суд взыскать с ОАО "..." в его пользу в возмещение причиненного ущерба от повреждения автомобиля "..." рублей "..." копеек, расходы по проведению оценки в сумме "..." рублей; расходы по эвакуации автомобиля в сумме "..." рублей; расходы на шиномонтаж в сумме "..." рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей; расходы по составлению претензии в сумме "..." рублей; расходы по составлению искового заявления в сумме "..." рублей; расходы по оплате почтовых услуг в сумме "..." рублей "..." копеек, а всего ущерб в сумме "..." рублей "..." копеек.

В судебном заседании Корнеев Р.С. настаивал на своих исковых требованиях.

Представитель ответчика ОАО "..." по доверенности Бочков В.Ю. исковые требования Корнеева Р.С. не признал и в удовлетворении иска просил отказать на том основании, что не установлен период времени когда на участке "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" на "адрес" образовалась указанная яма, то есть выбоина в дорожном полотне длиной "..." метра, шириной "..." метра и глубиной "..." метра, а так же нет доказательств виновного поведения ОАО "..." Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не направлялся и протокол о привлечении организации или виновных лиц к административной ответственности органами ГИБДД не составлялся.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 22 ноября 2012 года исковые требования Корнеева Р.С. к ОАО "..." о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.

С ОАО "..."" в пользу Корнеева Р.С. взыскан причиненный ущерб от повреждения автомобиля в размере "..." рублей "..." копеек, расходы по проведению оценки в сумме "..." рублей; расходы по эвакуации автомобиля в сумме "..." рублей; расходы на шиномонтаж в сумме "..." рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей; расходы по составлению претензии в сумме "..." рублей; расходы по составлению искового заявления в сумме "..." рублей; расходы по оплате почтовых услуг в сумме "..." рублей "..." копеек, а всего в сумме "..." рублей "..." копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "..." по доверенности Бочков В.Ю. просит решение Заокского районного суда Тульской области от 22 ноября 2012 года отменить как незаконное и вынесенное с нарушением норм материального права. В обосновании своих доводов указывает на то, что у истца истек срок действия страхового полиса, что лишило его возможности обратиться к страховщику за получением страховой выплаты. Вина ОАО "..." в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло дорожно - транспортное происшествие не установлена.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "..." по доверенности Бочкова В.Ю., возражения истца Корнеева Р.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в "..." часов "..." минут на "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", на "...", произошло дорожно - транспортное происшествие участием автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак "...", под управлением Корнеева Р.С.

Указанный автомобиль получил повреждения переднего правого и заднего правого колёс, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Корнеева Р.С, не установлено.

В силу ч.1 ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что на "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", на "адрес" имелось повреждение дорожного покрытия длиной "..." метров, шириной "..." метров и глубиной "..." метра, что также подтверждается протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия. На момент осмотра дорожных знаков 1.16 "Неровная дорога" обнаружено не было.

В отношении Корнеева Р.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2012 года и при составлении справки о дорожно - транспортном происшествии был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, что так же подтверждено в суде свидетелями Ван О.В. и Костенёвым С.В. Указанные свидетели показали в суде первой инстанции, что имевшееся повреждение на дороге могло образоваться на протяжении длительного времени.

Из свидетельских показаний указных лиц следует, что ко времени их прибытия на место происшествия, из - за указанного повреждения на дороге, пострадали четыре автомобиля, но водители двух других автомобилей, устранив повреждения своими силами, уехали.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным 8 апреля 2012 года ИДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД Ван О.В., журналом регистрации дорожно - транспортных происшествий из 2 ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области.

Судом первой инстанции установлено, что на момент аварии, ограждения, предупреждающие знаки или освещение места дорожно - транспортного происшествия участниками которого, кроме истца, стали еще несколько автомобилей, вопреки требованиям н.4.4.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги, улицы отсутствовали. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённого Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N221, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, должны быть оборудованы ограждениями.

В соответствии с требованиями п.3.1.1 этого же ГОСТа Р 50597-93. покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью.

На основании п.2 ст.12 Федерального Закона N196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание дорог.

ОАО "..." осуществляя возложенные на них обязанности, ежедневно, два раза в сутки, самостоятельно должны проводить мониторинг состояния дороги, следовательно, при надлежащем исполнении своих обязанностей они не могли не заметить и не устранить указанное повреждение дороги, или обозначить имевшиеся повреждения дорожными знаками, в то время как из представленных в суд первой инстанции документов, этого не следует.

При указанных обстоятельствах, и в силу закона суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ОАО "..." в ненадлежащем исполнении своей обязанности по обеспечению соответствия.

Истец представил акт оценки ООО "..." согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "..." государственный регистрационный знак "...", с учетом износа составляет "..." рублей "..." копеек, так как в силу ст.196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Так как представителем ответчика - ОАО "..." по доверенности Бочковым В.Ю., не согласившегося с исковыми требованиями, было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, судом первой инстанции было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, проведение которой поручено Государственному учреждению Тульская лаборатория судебных экспертиз, в соответствии с заключением N - N от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля - "..." государственный регистрационный знак "...", составляет с учетом износа "..." рублей "..." копеек.

Указанное выше заключение суд первой инстанции обоснованно посчитал соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, и что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца составляет "..." рублей "..." копеек.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "..." по доверенности Бочкова Ю.В. о том, что, вина ОАО "..." в ненадлежащем содержании участка дороги на котором произошло дорожно - транспортное происшествие не установлена, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Установленные по делу обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

В своей жалобе представитель ответчика ОАО "..." по доверенности Бочков Ю.В. не привел аргументированных доводов, опровергающих данные доказательства.

Ссылка в жалобе представителя ответчика ОАО "..." по доверенности Бочкова Ю.В. на то, что у истца истек срок действия страхового полиса, что лишило его возможности обратиться к страховщику за получением страховой выплаты, не влечет отмены судебного решения.

Установленные по делу обстоятельства были подтверждены соответствующими доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заокского районного суда Тульской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "..." в лице Бочкова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи