Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-171

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.

судей Крыловой Э.Ю., Быковой Н.В.

при секретаре Сенотовой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Н" на решение Плавского районного суда Тульской области от 31 октября 2012 года по иску Ложкиной Е.В., Ложкина В.С. к ООО "Н" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ложкина Е.В. и Ложкин В.С. обратились в суд с иском к ООО "Н" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда и понуждении ответчика провести ремонт крыши.

В обоснование исковых требований указали, что на основании договора передачи N от 27.04.1993г. они являются собственниками квартиры N дома N по "адрес" г.Плавска Тульской области. Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. На протяжении нескольких лет, а именно с 2007 года, протекает кровля дома, в связи с чем им причинен материальный ущерб. С просьбой принять меры по ремонту кровли они обращались в различные организации, в том числе и в ООО "Н". 18 мая 2011 года была создана комиссия, которая установила факт залития квартиры из-за протекания кровли. Управляющая компания отказалась добровольно возместить причиненный материальный ущерб. Экспертным учреждением "И" была определена стоимость восстановительных работ, что составило ".." Поскольку на протяжении нескольких лет им приходится проживать в сырой квартире, они испытывают нравственные и физические страдания.

Просили взыскать с ответчика в их пользу стоимость восстановительных работ в размере "..", моральный вред в размере ".." в пользу каждого, а также возместить судебные расходы на проведение экспертизы в сумме ".."

В судебном заседании истец Ложкина Е.В. поддержала исковые требования в части возмещения расходов на ремонт квартиры и возмещения морального вреда, не поддержав требования в части обязания управляющей компании провести ремонт крыши по тем основаниям, что в 2012 году в их доме был проведен капитальный ремонт крыши. Размер стоимости восстановительных работ просила определить согласно проведенной судебно-строительной экспертизе. Дополнительно пояснила, что ремонт в своей квартире они проводили в 2006 году, но в августе 2007 года вновь появилась течь, которая после её обращения в ОАО "Г" была устранена. Спустя непродолжительное время течь крыши появилась вновь. Она продолжала обращаться с заявления в ОАО "Г", не зная о том, что с октября 2008 года управление их домом перешло к управляющей компании ООО "Н". В 2010 и 2011 годах квартиру вновь залило, в связи с чем они вынуждены были выехать из нее. В апреле 2011 года она обратилась с претензией к управляющей компании ООО "Н", в ответ на которую управляющая компания указала, на то что обязанность по проведению капитального ремонта крыши не возложена на управляющую компанию.

Истец Ложкин В.С., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Н" по доверенности Новоселов Е.Ф. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что ООО "Н" приступило к управлению домом N по "адрес" г.Плавска Тульской области с октября 2008 года. Согласно договору управления многоквартирным домом от 27.04.2012 года компания приняла на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Обязанности по проведению капитального ремонта компания на себя не брала. После поступления в компанию жалобы Ложкиной Е.В. о протекании кровли была создана комиссия, которая составила акт о причиненном ущербе. Данный ущерб был причинен истцам еще в 2007 г., когда их компания не управляла спорным домом. Тот факт, что кровля над квартирой протекала до 2011 г., не может говорить о том, что ущерб увеличился, так как истцами не представлено никаких доказательств этому. Таким образом, компания не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей другим лицом. Представитель выразил несогласие с выводами экспертного исследования о замене полов и покраски подоконников в квартире истцов, полагая, что указанные элементы отделки пострадали не вследствие залития, а в процессе эксплуатации. В результате обследования крыши в ноябре 2011 году было установлена необходимость проведения капитального ремонта кровли. Собственникам жилых помещений дома было предложено провести общее собрание и принять решение о капитальном ремонте крыши. Однако такого решения не было принято. Управляющая компания не может содержать весь жилой фонд города на собственные средства. В 2012 году капитальный ремонт крыши указанного дома был проведен по федеральной программе.

Представитель третьего лица администрации МО г.Плавск по доверенности Курдюмова О.П. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что администрация МО г. Плавск, как собственник нескольких квартир в указанном доме, заключила договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "Н" еще в апреле 2009 года. В соответствии с ЖК РФ и Постановлениями Правительства РФ управляющая компания обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Приступив к исполнению своих обязанностей в октябре 2008 года, компания не приняла мер к своевременному обнаружению и устранению причин протечки кровли крыши. После поступления заявления Ложкиной Е.В. о протекании крыши, ответчиком также не были приняты действенные меры. Поскольку основная протечка крыши имела место в 2010 и 2011 годах, ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей должна нести именно управляющая компания ООО "Н". Требования к организации, которая проводила ремонт в 2007 году, не могут быть предъявлены за истечением срока исковой давности.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Плавским районным судом Тульской области 17 октября 2012 года постановлено решение, которым исковые требования Ложкиной Е.В. и Ложкина В.С. удовлетворены. Суд решил:

взыскать с ООО "Н" в пользу Ложкиной Е.В. и Ложкина В.С. : в счет возмещения материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, ".." в равных долях; штраф в размере ".." в равных долях; в счет возмещения морального вреда по ".."

Взыскать с ООО "Н" в доход государства государственную пошлину в размере ".."

В апелляционной жалобе ООО "Н" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение, и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в решении отсутствует всесторонний анализ возражений и доводов ответчика, а также мотивы, по которым суд посчитал их неубедительными. Поскольку выполнение работ по ремонту кровли в многоквартирном доме не является предметом возмездного договора между истцами и ответчиком, взыскание морального вреда и штрафа является неправомерным. Согласно договору управления управляющая компания не принимала на себя обязательств по проведению какого-либо ремонта кровли дома истцов, предпринимала необходимые меры к проведению общего собрания собственников помещений по вопросу проведения капитального ремонта кровли, в связи с чем не может быть признана виновной в случившихся после октября 2008 года протечках. Поскольку собственники помещений дома добровольно отказались заказать и оплатить ремонт кровли в соответствии с установленными нормами и правилами, вина управляющей компании отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Н" по доверенности Новоселова Е.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов Ложкиной Е.В., Ложкина В.С., адвоката Мушкина С.Н., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ложкиной Е.В. и Ложкина В.С. Этот вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ложкиной Е.В. и Ложкину В.С. на праве совместной собственности принадлежит квартира N в доме N по "адрес" г.Плавска Тульской области. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, г.Плавск, "адрес", находится в управлении ООО "Н" с октября 2008 года.Согласно акту обследования квартиры от 18.05.2011г. все помещения в квартире N дома N по "адрес" г.Плавска Тульской области имеют следы протекания.

Актом весеннего осмотра залития дома N по "адрес" г.Плавска Тульской области, проведенным ООО "Н" в апреле 2011 года, установлено протекание кровли крыши над квартирами NN.

В акте осеннего осмотра залития упомянутого дома от ноября 2011 года указано, что площадь протекания кровли составляет 570 кв.м.

Согласно заключению эксперта Т от 12.10.2012г. N стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет ".."

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах доказательствами и сторонами не оспариваются.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Суд установил, что квартира истцов, расположенная на последнем этаже пятиэтажного дома, неоднократно подвергалась затоплениям водой с крыши в связи с атмосферными осадками, что повлекло причинение ущерба отделке квартиры, размер которого определен экспертом в размере ".."

Проверяя доводы ответчика о том, что ООО "Н" является ненадлежащим ответчиком по делу, суд установил, что в октябре 2008 года ООО "Н" приступило к управлению дома N по "адрес" в г.Плавске Тульской области.

08.04.2009г. между ООО "Н" и администрацией МО г.Плавск заключен договор на обслуживание муниципальных квартир в вышеуказанном доме.

27.04.2012г. с Ложкиной Е.В. заключен договор управления многоквартирным домом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции объективно установил, что в нарушение требований вышеуказанных норм права ООО "Н", приступив к управлению общим имуществом многоквартирного дома N по "адрес" г.Плавска Тульской области, в период с октября 2008 года по апрель 2011 года не предприняло каких-либо действенных мер, направленных на устранение протекания кровли, в связи с чем обоснованно признал ООО "Н" лицом, ответственным за причиненные истцам убытки, поскольку в силу договора управления многоквартирным домом именно на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию в исправном техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома.

В этой связи утверждения представителя ООО "Н" Новоселова Е.Ф. об отсутствии доказательств вины управляющей компании в причиненном истцам ущерба, судебной коллегией отвергается. Более того, приняв в 2008 году к управлению указанный дом, управляющая компания лишь констатировала факт протекания кровли, не предпринимая в течение нескольких лет никаких мер к его устранению.

Ссылка представителя на отсутствие в акте обследования квартиры истцов от 18.05.2011 года указания на то, что элементы отделки в квартире истцов пострадали от протекания кровли не опровергает правильность выводов суда об обоснованности исковых требований, поскольку как названный акт, так и составленные ООО "Н" акты общего сезонного осмотра залития дома, а также экспертные исследования квартиры истцов, расположенной на последнем этаже дома выявили её залития, и факт течи кровли.

Кроме того, экспертным осмотром квартиры истцов установлены повреждения квартиры характерные именно для залива, перечень которых как и их состояние, а равно мероприятия по ликвидации залива полно приведены экспертом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что восстановление нарушенных прав Ложкиной Е.В. и Ложкина В.С. возможно путем возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры.

Надлежаще руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Не вызывает также сомнений в своей правильности и вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истцов штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в возмещение вреда, который основан на положениях п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Содержащиеся в апелляционной жалобе иные доводы не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст.ст.67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Плавского районного суда Тульской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Н" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи