Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.
судей Крыловой Э.Ю., Быковой Н.В.
при секретаре Сенотовой В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Н" на решение Плавского районного суда Тульской области от 31 октября 2012 года по иску Ложкиной Е.В., Ложкина В.С. к ООО "Н" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ложкина Е.В. и Ложкин В.С. обратились в суд с иском к ООО "Н" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда и понуждении ответчика провести ремонт крыши.
В обоснование исковых требований указали, что на основании договора передачи N от 27.04.1993г. они являются собственниками квартиры N дома N по "адрес" г.Плавска Тульской области. Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. На протяжении нескольких лет, а именно с 2007 года, протекает кровля дома, в связи с чем им причинен материальный ущерб. С просьбой принять меры по ремонту кровли они обращались в различные организации, в том числе и в ООО "Н". 18 мая 2011 года была создана комиссия, которая установила факт залития квартиры из-за протекания кровли. Управляющая компания отказалась добровольно возместить причиненный материальный ущерб. Экспертным учреждением "И" была определена стоимость восстановительных работ, что составило ".." Поскольку на протяжении нескольких лет им приходится проживать в сырой квартире, они испытывают нравственные и физические страдания.
Просили взыскать с ответчика в их пользу стоимость восстановительных работ в размере "..", моральный вред в размере ".." в пользу каждого, а также возместить судебные расходы на проведение экспертизы в сумме ".."
В судебном заседании истец Ложкина Е.В. поддержала исковые требования в части возмещения расходов на ремонт квартиры и возмещения морального вреда, не поддержав требования в части обязания управляющей компании провести ремонт крыши по тем основаниям, что в 2012 году в их доме был проведен капитальный ремонт крыши. Размер стоимости восстановительных работ просила определить согласно проведенной судебно-строительной экспертизе. Дополнительно пояснила, что ремонт в своей квартире они проводили в 2006 году, но в августе 2007 года вновь появилась течь, которая после её обращения в ОАО "Г" была устранена. Спустя непродолжительное время течь крыши появилась вновь. Она продолжала обращаться с заявления в ОАО "Г", не зная о том, что с октября 2008 года управление их домом перешло к управляющей компании ООО "Н". В 2010 и 2011 годах квартиру вновь залило, в связи с чем они вынуждены были выехать из нее. В апреле 2011 года она обратилась с претензией к управляющей компании ООО "Н", в ответ на которую управляющая компания указала, на то что обязанность по проведению капитального ремонта крыши не возложена на управляющую компанию.
Истец Ложкин В.С., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Н" по доверенности Новоселов Е.Ф. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что ООО "Н" приступило к управлению домом N по "адрес" г.Плавска Тульской области с октября 2008 года. Согласно договору управления многоквартирным домом от 27.04.2012 года компания приняла на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Обязанности по проведению капитального ремонта компания на себя не брала. После поступления в компанию жалобы Ложкиной Е.В. о протекании кровли была создана комиссия, которая составила акт о причиненном ущербе. Данный ущерб был причинен истцам еще в 2007 г., когда их компания не управляла спорным домом. Тот факт, что кровля над квартирой протекала до 2011 г., не может говорить о том, что ущерб увеличился, так как истцами не представлено никаких доказательств этому. Таким образом, компания не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей другим лицом. Представитель выразил несогласие с выводами экспертного исследования о замене полов и покраски подоконников в квартире истцов, полагая, что указанные элементы отделки пострадали не вследствие залития, а в процессе эксплуатации. В результате обследования крыши в ноябре 2011 году было установлена необходимость проведения капитального ремонта кровли. Собственникам жилых помещений дома было предложено провести общее собрание и принять решение о капитальном ремонте крыши. Однако такого решения не было принято. Управляющая компания не может содержать весь жилой фонд города на собственные средства. В 2012 году капитальный ремонт крыши указанного дома был проведен по федеральной программе.
Представитель третьего лица администрации МО г.Плавск по доверенности Курдюмова О.П. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что администрация МО г. Плавск, как собственник нескольких квартир в указанном доме, заключила договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "Н" еще в апреле 2009 года. В соответствии с ЖК РФ и Постановлениями Правительства РФ управляющая компания обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Приступив к исполнению своих обязанностей в октябре 2008 года, компания не приняла мер к своевременному обнаружению и устранению причин протечки кровли крыши. После поступления заявления Ложкиной Е.В. о протекании крыши, ответчиком также не были приняты действенные меры. Поскольку основная протечка крыши имела место в 2010 и 2011 годах, ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей должна нести именно управляющая компания ООО "Н". Требования к организации, которая проводила ремонт в 2007 году, не могут быть предъявлены за истечением срока исковой давности.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Плавским районным судом Тульской области 17 октября 2012 года постановлено решение, которым исковые требования Ложкиной Е.В. и Ложкина В.С. удовлетворены. Суд решил:
взыскать с ООО "Н" в пользу Ложкиной Е.В. и Ложкина В.С. : в счет возмещения материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, ".." в равных долях; штраф в размере ".." в равных долях; в счет возмещения морального вреда по ".."
Взыскать с ООО "Н" в доход государства государственную пошлину в размере ".."
В апелляционной жалобе ООО "Н" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение, и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в решении отсутствует всесторонний анализ возражений и доводов ответчика, а также мотивы, по которым суд посчитал их неубедительными. Поскольку выполнение работ по ремонту кровли в многоквартирном доме не является предметом возмездного договора между истцами и ответчиком, взыскание морального вреда и штрафа является неправомерным. Согласно договору управления управляющая компания не принимала на себя обязательств по проведению какого-либо ремонта кровли дома истцов, предпринимала необходимые меры к проведению общего собрания собственников помещений по вопросу проведения капитального ремонта кровли, в связи с чем не может быть признана виновной в случившихся после октября 2008 года протечках. Поскольку собственники помещений дома добровольно отказались заказать и оплатить ремонт кровли в соответствии с установленными нормами и правилами, вина управляющей компании отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Н" по доверенности Новоселова Е.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов Ложкиной Е.В., Ложкина В.С., адвоката Мушкина С.Н., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ложкиной Е.В. и Ложкина В.С. Этот вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ложкиной Е.В. и Ложкину В.С. на праве совместной собственности принадлежит квартира N в доме N по "адрес" г.Плавска Тульской области. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.
Жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, г.Плавск, "адрес", находится в управлении ООО "Н" с октября 2008 года.Согласно акту обследования квартиры от 18.05.2011г. все помещения в квартире N дома N по "адрес" г.Плавска Тульской области имеют следы протекания.
Актом весеннего осмотра залития дома N по "адрес" г.Плавска Тульской области, проведенным ООО "Н" в апреле 2011 года, установлено протекание кровли крыши над квартирами NN.
В акте осеннего осмотра залития упомянутого дома от ноября 2011 года указано, что площадь протекания кровли составляет 570 кв.м.
Согласно заключению эксперта Т от 12.10.2012г. N стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет ".."
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах доказательствами и сторонами не оспариваются.
Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.
В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение х
