Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-123

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Комкове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой А.В. и апелляционной жалобе ООО "АкваЦентр" на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 05 октября 2012 года по иску Федоровой А.В. к ООО "АкваЦентр" о взыскании убытков и расторжении договора на оказание услуг.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова А.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав тем, что 06.06.2011 г. между ней и ООО "АкваЦентр" был заключен договор N на оказание услуг по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, замене системы водоснабжения, замене радиатора в квартире "адрес" 14.06.2011 сторонами был подписан акт об оказанных услугах, однако 06.07.2011 г. в результате некачественного оказания ответчиком услуг по установке батареи в кухне произошел залив нижерасположенной квартиры, собственникам которой истец возместила убытки в размере "данные изъяты" руб. 55 коп. Недостатки по установке батареи были устранены ответчиком в период гарантийного срока.

Также по договору на оказание услуг от 06.06.2011 г. N ответчиком ООО "АкваЦентр" произведены иные ремонтные работы в квартире истца. Стоимость работ в размере "данные изъяты" руб. оплачена Федоровой А.В. полностью, стоимость использованных материалов составила "данные изъяты" руб. 10.08.2011 г. сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг. Однако работы выполнены некачественно, что подтверждается заключением экспертов ООО "Юкон-Ассистанс". Ущерб, причиненный некачественно выполненной работой, составил "данные изъяты" руб. Претензия об устранении недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, Федорова А.В. просила суд:

взыскать с ООО "АкваЦентр" в ее пользу убытки в размере "данные изъяты" руб. 55 коп.;

расторгнуть договор N на оказание услуг от 06.06.2011 г. и взыскать с ООО "АкваЦентр" "данные изъяты" руб.;

взыскать с ООО "АкваЦентр" в пользу истца убытки в сумме "данные изъяты" руб., ущерб в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб. и по оплате оценки ущерба в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Впоследствии истец Федорова А.В. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО "АкваЦентр" убытки в размере "данные изъяты" руб. 55 коп.;

расторгнуть договор N от 06.06.2011 г. и взыскать с ООО "АкваЦентр" "данные изъяты" руб., уплаченные по договору;

взыскать с ООО "АкваЦентр" убытки в размере 76 986 руб., ущерб, причиненный некачественным ремонтом, в размере "данные изъяты" руб. 48 коп., расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб., по оплате оценки ущерба в размере "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Федорова А.В. и ее представитель по доверенности Калинин Д.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно Федорова А.В. пояснила, что ущерб в размере "данные изъяты" руб. 48 коп. составляет стоимость демонтажа выполненной ответчиком отделки квартиры.

Представитель ответчика ООО "АкваЦентр" в лице генерального директора Бадакина С.Б. и представитель ответчика по доверенности Минаков Д.Е. исковые требования не признали, мотивируя отсутствием вины ООО "АкваЦентр" в причинении ущерба истцу.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 05.10.2012 г. исковые требования Федоровой А.В. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ООО "АкваЦентр" в пользу Федоровой А.В. сумму в возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. 55 коп.; расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб.; расходы по оформлению доверенности - "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб. 78 коп.

Взыскать с ООО "АкваЦентр" государственную пошлину в доход государства в сумме "данные изъяты" руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федоровой А.В. отказать.

В апелляционной жалобе Федорова А.В. просит отменить решение Зареченского районного суда г.Тулы от 05.10.2012 г. в части отказа во взыскании уплаченной по договору N от 06.06.2011 г. суммы в размере "данные изъяты" руб., убытков в размере "данные изъяты" руб., ущерба в размере "данные изъяты" руб. 48 коп., расходов по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб. и оценки ущерба в размере "данные изъяты" руб., принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту квартиры подтверждено заключением экспертов ООО "Юкон-Ассистанс"

ООО "АкваЦентр" в апелляционной жалобе просит решение Зареченского районного суда г.Тулы от 05.10.2012 г. отменить в части удовлетворенных требований Федоровой А.В., в остальной части решение оставить без изменения. Указывает, что решением Зареченского районного суда г.Тулы от 11.05.2012 г. установлено отсутствие причинно-следственной связи между качеством выполненных работ и причинением ущерба от залива квартиры. Иных доказательств, подтверждающих вину ответчика, истцом не предоставлено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Федоровой А.В., ее представителя по доверенности Калинина Д.Ю., объяснения представителей ООО "АкваЦентр" Бадакина С.Б. и Минакова Д.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2011 г. между Федоровой А.В. (заказчик) и ООО "АкваЦентр" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N, согласно п.1.2 которого исполнитель обязуется выполнить замену электропроводки, перенос эл.счетчика, замену кухонного окна на ПВХ, отделочные плиточные работы (23,4 кв.м.), устройство потолка (4,25 кв.м.), установку четырех дверных блоков, шпаклевку, оклейку обоями (кухня, коридор), устройство полов из плитки, по адресу: "адрес".

Стоимость услуг по договору составляет "данные изъяты" руб. (п.3.1).

Также 06.06.2011 г. сторонами был заключен договор на оказание услуг N, предметом которого, согласно п.1.2, является замена стояков холодного и горячего водоснабжения, замена системы водоснабжения, замена полотенцесушителя, замена радиатора (1 шт.) в квартире по тому же адресу.

10.08.2011 г. сторонами был подписан акт об оказанных услугах по договору N от 06.06.2011 г., в котором истец указала обнаруженные недостатки отделочных работ (поклейка обоев, затирка плитки, механические дефекты плитки, некачественная обналичка дверных блоков - 4 шт.), некачественная гидроизоляция ванной комнаты.

Также сторонами подписан акт об оказанных услугах по договору N, претензии со стороны заказчика отсутствуют. Данный акт не содержит даты его подписания. Вместе с тем, из объяснений Федоровой А.В. следует, что данный акт подписан 15.06.2011 г., что не оспаривается ответчиком.

Гарантия на оказанные услуги по обоим договора составляет 12 месяцев со дня подписания акта выполненных работ.

Однако 08.07.2012 г. в квартире по адресу: "адрес" на месте соединения полипропилена с биметаллической батареей, на кухне, произошло протекание воды, в результате была залита нижерасположенная квартира N, принадлежащая Агапочкиной А.М. и Чугуновой А.В.

11.07.2011 г. ООО "Жук-Мастер-2", осуществляющим техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, было произведено обследование квартир N,N "адрес", по результатам которого установлено, что 08.07.2012 г. произошло залитие квартиры N из вышерасположенной квартиры N. Течь произошла на соединении полипропилена с биметаллической батареей на кухне.

Факт залива квартиры именно по причине протекания трубы на месте соединения с батареей подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели Яшин Е.А., Федорова Л.А., оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, их показания соответствуют вышеуказанному акту от 11.07.2011 г.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "АкваЦентр" Бадакин С.Б. подтвердил, что работы по установке батареи на кухне квартиры "адрес", а также соединение трубы из пропилена с биметаллической батареей производили работники ООО "АкваЦентр" по договору от 06.06.2011 г., заключенному с Федоровой А.В.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 11.05.2012 г. удовлетворены исковые требования Агапочкиной А.С., Чугуновой А.В., являющихся сособственниками квартиры "адрес", к Федоровой А.В.: с Федоровой А.В. в пользу истцов взыскан материальный ущерб в размере 88 611 руб. 22 коп. и судебные расходы в размере 14 858 руб. 33 коп.

ООО "АкваЦентр" было привлечено к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ, однако его представитель в судебном заседании участия не принимал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом.

Вместе с тем из материалов гражданского дела N по иску Агапочкиной А.М., Чугуновой А.В. к Федоровой А.В. о возмещении ущерба следует, что вопрос о качестве произведенных ООО "АкваЦентр" работ по замене радиатора на кухне в квартире Федоровой А.В., о наличии причинно-следственной связи между качеством данных работ и причинением ущерба Агапочкиной А.М., Чугуновой А.В., судом на обсуждение не ставился; судом не разъяснялось лицам, участвующим в деле, данное юридически значимые обстоятельства и оно не устанавливалось в судебном заседании, суд не предлагал лицам, участвующим в деле, представить доказательства относительно качество выполненной ООО "АкваЦентр" работы. Данное юридически значимое обстоятельство суд не исследовал в судебном заседании.

Несмотря на это, в решении от 11.05.2012 г. судом был сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между качеством выполненных ООО "АкваЦентр" работ в квартире Федоровой А.В. и причинением ущерба третьим лицам в результате залива их квартиры.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства, касающиеся качества работ, выполненных ООО "АкваЦентр" по замене радиатора на кухне "адрес" по договору от 06.06.2011 г., Зареченским районным судом г.Тулы при принятии решения 11.05.2012 г. не устанавливались, данное юридически значимое обстоятельство на обсуждение лиц, участвующих в деле, не ставилось, соответственно вывод суда в решении от 11.05.2012 г. об отсутствии причинно-следственной связи между качеством работ и причинением ущерба Агапочкиной А.М., Чугуновой А.В. не может иметь преюдициального значения в соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску Федоровой А.В. к ООО "АкваЦентр" о взыскании убытков.

Доводы ответчика о том, что залив квартиры "адрес" был вызван проведением иными подрядными организациями работ по устройству наливного пола в квартире Федоровой А.В., а также доводы о том, что залив имел место не 08.07.2011 г., а в иное время, что не связано с работами, проводимыми ООО "АкваЦентр", судебная коллегия считает недостоверными, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие данные доводы, ответчиком в нарушение требований ст.ст. 56,67 ГПК РФ суду не предоставлены. Вместе с тем, в п.1.2 договора на оказание услуг N от 06.06.2011 г. предусмотрена обязанность ответчика (исполнителя) по устройству полов из плитки. В суде апелляционной инстанции истец Федорова А.В. и представитель ответчика ООО "АкваЦентр" Бадакин С.Б. подтвердили, что данный пункт договора предусматривает работы именно на кухне квартиры истца. Доводы Федоровой А.В. о том, что устройство полов включало, в том числе, и устройство наливного пола, данные работы выполнены ООО "АкваЦентр" и истцом подписан акт об оказанных услугах, ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, смета по двум договорам от 06.06.2011 г. ответчиком не представлена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем оказании услуг ответчиком ООО "АкваЦентр" по договору N соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден доказательствами, предоставленными сторонами.

Вред, причиненный сособственникам квартиры N 61 д.19 ул.М.Горького г.Тулы в результате залива их квартиры, вызванного некачественным выполнением работ ООО "АкваЦентр" по замене радиатора в квартире N 64 указанного дома, возмещен Федоровой А.В. в размере "данные изъяты" руб. 55 коп. ("данные изъяты" руб. 22 коп. ущерб и "данные изъяты" руб. 33 коп. судебные расходы).

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, ели иной размер не установлен законом.

Поскольку Федорова А.В. возместила Агапочкиной А.М., Чугуновой А.В. ущерб, причиненный заливом их квартиры по вине ООО "АкваЦентр", то решение суда о взыскании с ООО "АкваЦентр" в пользу Федоровой А.В. материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. 55 коп. является правильным.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела относительно требований Федоровой А.В. о взыскании материального ущерба, вызванного заливом квартиры, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил в указанной части законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении требований Федоровой А.В. о взыскании ущерба, вызванного некачественным ремонтом квартиры, расторжении договора, взыскании расходов по проведению экспертизы и оценки, указанным требованиям не отвечает.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта N, выполненном ООО "Юкон-Ассистанс", качество ремонтно-отделочных работ, выполненных в квартире "адрес", в целом оценивается как неудовлетворительное. Используемые в ходе ремонта отделочные и строительные материалы не смогут быть использованы повторно. Ремонтно-отделочные работы выполнены некачественно, с нарушением технических требований, норм и правил и влекут за собой необходимость переделки основных объемов работ.

Установлены недостатки при производстве работ по укладке керамической плитки на полу кухни, туалета, облицовке стен туалета плиткой, укладке декора плитки, затирке швов плитки ванной комнаты и туалета, облицовке стен ванной комнаты плиткой, оклейке стен обоями, установке межкомнатных дверей, установке подоконника на кухне, установке полотенцесушителя.

Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у судебной коллегии не возникает. Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержит подробные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, составлено после проведения непосредственного осмотра объекта, с применением необходимых приборов и инструментов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о проведении судебно-технической экспертизы для определения качества выполненных ООО "АкваЦентр" ремонтных работ. Надлежащие доказательства, а также обоснованные доводы, которые бы подвергали сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта N, выполненном ООО "Юкон-Ассистанс", стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Техническое заключение по результатам исследования заключения эксперта N, выполненное ООО "Стройэкспертиза" по запросу генерального директора ООО "АкваЦентр", не является допустимым и достоверным доказательством, опровергающим выводы эксперта. Непосредственное обследование объекта лица, составившие техническое заключение, не проводили, самостоятельных выводов о качестве проведенного ремонта ими не сделаны, при этом оценка предоставленных суду доказательств относится к исключительной компетенции суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "АкваЦентр" Бадакин С.Б. подтвердил, что все указанные выше работы, недостатки при производстве которых зафиксированы в заключении эксперта N ООО "Юкон-Ассистанс", были произведены ООО "АкваЦентр" по договорам от 06.06.2011 г., заключенным с Федоровой А.В.

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем, а также вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Претензия Федоровой А.В. от 22.06.2012 г. об устранении выявленных недостатков работ по ремонту и отделке квартиры ответчиком ООО "АкваЦентр" оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.19 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Недостатки, указанные в п.п.2.3.1, 2.3.2. 2.3.3, 2.3.4,2.3.5 исследовательской части заключения эксперта N ООО "Юкон-Ассистанс", наступили в результате некачественного выполнения работ, предусмотренных договором N, по которому акт об оказанных услугах подписан сторонами 10.08.2011 г. На момент обращения Федоровой А.В. в суд с настоящим иском гарантийный срок, предусмотренный договором N, не истек.

Недостатки, указанные в п.2.3.6 заключения эксперта N, наступили в результате выполнения работ по установке полотенцесушителя в рамках договора N, по которому акт об оказанных услугах подписан сторонами 15.06.2011 г., что не оспаривается ответчиком. Поскольку ответчик не оспаривает, что им произведены работы по замене полотенцесушителя, крепление которого на момент сдачи работы соответствовало зафиксированному в п.2.3.6 заключения эксперта N ООО "Юкон-Ассистанс", судебная коллегия считает доказанным, что данные недостатки возникли до передачи работ по установке полотенцесушителя потребителю, поэтому в соответствии с ч.5 ст.19 ФЗ "О защите прав потребителей" истцом Федоровой А.В. не пропущен срок и на обращение в суд с требованием о защите прав потребителя в связи с некачественной установкой полотенцесушителя.

В соответствии с п.1 ст.29 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из приведенных норм закона следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом вина причинителя вреда предполагается, пока им не доказано обратное.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что под убытками следует понимать, в том числе, расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что данные недостатки являются несущественными, а недостатки, выявленные истцом на дату подписания акта об оказанных услугах, ответчиком полностью устранены, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Федоровой А.В. в указанной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Доказательства устранения недостатков, указанных Федоровой А.В. в акте от 10.08.2011 г., ответчиком не предоставлены.

Недостатки, зафиксированные в заключении эксперта N ООО "Юкон-Ассистанс", не противоречат недостаткам, указанным Федоровой А.В. в акте об оказанных услугах от 10.08.2011 г.

Стоимость работ по договору N от 06.06.2011 г. в размере "данные изъяты" руб. оплачена истцом полностью, что подтверждается имеющимся в деле квитанцией от 10.08.2011 г. и распиской Бадакина С.Б., а также не оспаривается ответчиком. Таким образом, при расторжении указанного договора уплаченная Федоровой А.В. сумма подлежит взысканию в ее пользу с ООО "АкваЦентр".

В подтверждение требований о взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб., затраченных на приобретение строительных и отделочных материалов, истцом Федоровой А.В. предоставлены товарные чеки. Факт использования всех указанных в товарных чеках материалов в ходе ремонта квартиры истца, за исключением ЦСП и наливного пола, ответчик в суде апелляционной инстанции не отрицал и не оспаривал. Вместе с тем, у судебной коллегии не возникает сомнений в использовании всех указанных в товарных чеках материалов в ходе ремонта, поскольку все они приобретены в период выполнения ООО "АкваЦентр" ремонтных работ с 06.06.2011 г. по 10.08.2011 г. Ответчиком не оспаривается сам факт изготовления наливного пола, однако доказательства выполнения данных работ иной подрядной организацией не предоставлены. Сметой использование наливного пола и ЦСП также не опровергнуто.

Согласно выводов заключения эксперта N ООО "Юкон-Ассистанс" используемые в ходе ремонта отделочные и строительные материалы не смогут быть использованы повторно.

Согласно заключения N ООО "Юкон-Ассистанс" рыночная стоимость работ по демонтажу существующей отделки помещения, расположенного по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" руб. 48 коп.

По указанным основаниям убытки в размере "данные изъяты" руб., состоящие из стоимости использованных в ходе ремонта строительных и отделочных материалов, а также в размере "данные изъяты" руб. 48 коп., состоящие из стоимости демонтажа отделочных работ, подлежат взысканию с ООО "АкваЦентр" в пользу Федоровой А.В. в полном размере.

Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения в части отказа в удовлетворении требований Федоровой А.В. о взыскании с ООО "АкваЦентр" убытков, причиненных некачественным выполнением работ, которое подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований Федоровой А.Б. о расторжении договора N от 06.06.2011 г., взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб., уплаченных по договору, стоимости материалов в размере "данные изъяты" руб., стоимости демонтажа отделки в размере "данные изъяты" руб. 48 коп.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом ст.15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, взысканная судом в пользу истицы, соответствует степени вины причинителя вреда и фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ (ст.98), а не Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом первой инстанции в пользу потребителя Федоровой А.В. взыскан штраф в размере "данные изъяты" руб. 78 коп., с учетом взысканных судебных издержек по настоящему гражданскому делу в размере "данные изъяты" руб. и по гражданскому делу N по иску Агапочкиной А.М., Чугуновой А.В. в размере "данные изъяты" руб. 33 коп., что не соответствует вышеизложенным требованиям закона.

Решением суда от 11.05.2012 г. с Федоровой А.В. взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. 22 коп.

Сумма штрафа, взысканная судом первой инстанции, подлежит изменению и снижению до "данные изъяты" руб. 61 коп., что составляет 50% от взысканной судом суммы материального ущерба ("данные изъяты" руб. 22 коп.) и компенсации морального вреда ("данные изъяты" руб.).

Также судебная коллегия, удовлетворяя требования Федоровой А.В. о взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. 48 коп., взыскивает с ООО "АкваЦентр" в пользу истца штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет "данные изъяты" руб. 74 коп. ("данные изъяты" руб. 48 коп. : 2 = "данные изъяты" руб. 74 коп.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма, присужденная судом ко взысканию с ответчика, в размере "данные изъяты" руб. в качестве возмещения понесенных истцом расходов на услуги представителя, а также "данные изъяты" руб. за составление доверенности, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера всех удовлетворенных судом исковых требований Федоровой А.В., с ООО "АкваЦентр" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере "данные изъяты" руб. 22 коп., "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. 48 коп.). В этой части решение Зареченского районного суда г.Тулы от 05.10.2012 г. подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судебная коллегия удовлетворяет требование Федоровой А.В. о расторжении договора N и взыскании понесенных убытков, принимает заключение эксперта N ООО "Юкон-Ассистанс" в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "АкваЦентр" в пользу Федоровой А.В. расходы по проведению данной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Также по договору-оценке N от 22.06.2012 г. Федоровой А.В. в размере "данные изъяты" руб. оплачены услуги ООО "Юкон-Ассистанс" по проведению оценки рыночной стоимости ущерба и демонтажа отделки. Поскольку судом удовлетворены лишь требования о взыскании стоимости демонтажа отделки, требование о взыскании стоимости ущерба в размере "данные изъяты" руб., определенной согласно оценке N судом не рассматривалось, судебная коллегия считает необходимым взыскать расходы истца по проведению оценки пропорционально размеру удовлетворенных требований в этой части, в размере "данные изъяты" руб.

Иные доводы апелляционных жалоб Федоровой А.В. и ООО "АкваЦентр" основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 05 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Федоровой А.В. к ООО "АкваЦентр" о взыскании ущерба от некачественного ремонта квартиры, расторжении договора отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Расторгнуть договор N от 06.06.2011 г., заключенный между Федоровой Аленой Владимировной и ООО "АкваЦентр".

Взыскать с ООО "АкваЦентр" в пользу Федоровой А.В. убытки в размере "данные изъяты" руб., уплаченные по договору N от 06.06.2011 г., "данные изъяты" руб. - стоимость материалов, "данные изъяты" руб. 48 коп. - стоимость демонтажа отделки, дополнительно штраф в размере "данные изъяты" руб. 24 коп., расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" руб. и по проведению оценки в размере "данные изъяты" руб.

Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 05 октября 2012 года в части взыскания с ООО "АкваЦентр" штрафа и государственной пошлины изменить.

Изменить размер взысканной с ООО "АкваЦентр" государственной пошлины в доход государства, увеличив ее до "данные изъяты" руб.

Изменить размер штрафа, взысканного судом с ООО "АкваЦентр" в пользу Федоровой А.В., снизив его до "данные изъяты" руб. 61 коп.

В остальном решение Зареченского районного суда г. Тулы от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федоровой А.В. и ООО "АкваЦентр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи