Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-3590

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Шаталиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазаревой Т.И., Лазарева С.В., Лазарева А.С. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 09 ноября 2013 года по иску Лазаревой Т.И., Лазарева С.В., Лазарева А.С. к ООО "А" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Т.И., Лазарев С.В., Лазарев А.С. обратились в суд с иском к ООО "А" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются собственниками "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками указанной квартиры и ООО "А"" был заключен договор, по условиям которого ООО "А" приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеназванной квартиры согласно Перечню услуг и работ, прилагаемому к договору.

Весной 2012 года из-за падения плиты покрытия с ригеля на плиту перекрытия произошло нарушение конструкции кровли многоквартирного дома, что в свою очередь привело к попаданию воды в квартиру истцов. Стоимость восстановительного ремонта от залива квартиры, согласно отчета об оценке составила "..."

ООО "А" отказалось выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома, а также возместить истцам материальный ущерб, связанный с залитием их квартиры, переложив ответственность на администрацию МО г. Болохово Киреевского района Тульской области.

Истцы полагают, что ООО "А" как управляющая организация, получающая денежные средства за содержание жилья, не предприняла надлежащих мер по содержанию кровли, обеспечению её сохранности, а поэтому именно данная организация должна возместить им причиненный материальный ущерб.

Просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере "..." компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей" по "..." в пользу каждого из истцов; штраф в пользу истцов в размере 50 % от присужденной судом суммы на основании ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей", а также взыскать с ответчика в пользу Лазаревой Т.И. судебные расходы в общей сумме "..."

В судебном заседании истец Лазарева Т.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "А" согласно доверенности Михеева М.И. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика администрация муниципального образования г. Болохово Киреевского района Тульской области, привлеченный к участию в деле судом первой инстнации, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Киреевским районным судом Тульской области 09 ноября 2012 года постановлено решение, которым Лазаревой Т.И., Лазареву С.В., Лазареву А.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Лазаревы Т.И., С.В., А.С. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Лазаревой Т.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лазаревой Т.И., Лазарева С.В., Лазарева А.С. к ООО "А", суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 36, 158 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491, указал, что со стороны ответчика ООО "А" отсутствует нарушение договорных обязательств, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим заливом квартиры истцов, поскольку падание плит покрытия, вызвавшие повреждение кровли жилого дома, произошло по причине обветшания конструкции на фоне вероятных производственных особенностей установки плиты покрытия на ригель. Судом также отмечено, что предотвращение дальнейшего протекания возможно лишь при устранении разрушений путем проведения капитального ремонта кровли жилого дома, организация которого находится в компетенции общего собрания собственников жилого дома.

Данный вывод суда первой инстанции по мнению судебной коллегии является необоснованным, поскольку сделан без должного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, и противоречит нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками "адрес" многоквартирном "адрес".

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства ПФ 13 августа 2006 года N 491, и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно договора на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ООО "А" и собственниками многоквартирного "адрес", в том числе и с истцами, ООО "А" обязуется обеспечивать и нести ответственность на надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ кровля (крыша) является общим имуществом для всех собственников помещений в доме.

Из перечня услуг и работ по содержанию ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющегося приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "А" проводит технические осмотры и планово-предупредительные ремонты общего имущества.

На основании п. 18 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 49, 1 текущий ремонт общего имущества проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплутационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Акт проверки течи кровли от ДД.ММ.ГГГГ и акт обследования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают залитие квартиры истцов в результате падения плиты покрытия с ригеля на плиту перекрытия.

Факт залития квартиры истцов с кровли и доводы истца о том, что на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме - ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (пункт 2 статьи 676 ГК РФ); подряда (на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).

Исполнителем указанных услуг в силу Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является организация независимо от ее организационно правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда, утвержденным Госстроем РФ 01.01.2004 г. в перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), "...", включается ремонт крыши, а именно: - усиление элементов деревянной стропильной системы, включая смену отдельных стропильных ног, стоек, подкосов, участков коньковых прогонов, лежней, мауэрлатов, кобылок и обрешетки; антисептическая и противопожарная защита деревянных конструкций; все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия: замена водосточных труб; ремонт и частичная замена участков кровель, выполненных из различных материалов, по технологии заводов-изготовителей; замена участков парапетных решеток, пожарных лестниц, стремянок, гильз, ограждений, анкеров или радиостоек, устройств заземления здания с восстановлением водонепроницаемости места крепления; восстановление и устройство новых переходов на чердак через трубы отопления, вентиляционных коробов; восстановление и ремонт коньковых и карнизных вентиляционных продухов; ремонт гидроизоляционного и восстановление утепляющего слоя чердачного покрытия; ремонт слуховых окон и выходов на крыши: оборудование стационарных устройств для крепления страховочных канатов.

Указанными выше Правилами, нормами ЖК РФ, договором, на ответчика возложены обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием ответственности ответчика является невыполнение им любой из его юридических обязанностей, предусмотренных жилищных законодательством, правовыми нормами, связанными с технической эксплуатацией жилищного фонда, и его ремонтом.

При разрешении настоящего спора установлено, что собственники "адрес" руководствуясь вышеназванными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 привлекли ООО "А" к оказанию услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем указанная организация в силу заключенного с собственниками жилых помещений договора обязана была вовремя проводить текущий ремонт крыши для поддержания её в надлежащем виде и безопасном состоянии и не допустить разрушения кровли до такого уровня, что стал необходим капитальный ремонт.

В случае надлежащего исполнения ответчиком ООО "А" своих обязанностей по договору капитальный ремонт крыши "адрес" не было необходимости производить, так как можно было осуществить лишь текущий ремонт кровли указанного дома.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик ООО "А" не представил доказательств выполнения своих обязанностей по поддержанию крыши дома в надлежащем состоянии, предусмотренных договором на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме заключенным с истцами, сведений о том, что ответчиком осуществлялись технические осмотры крыши и осмотр плит покрытия, что ответчик следил за их состоянием и были приняты меры по недопущению падения плит с ригеля в материалах дела не имеется.

Кроме того, довод ответчика о том, что падание плит покрытия, которое привело к разрушению кровли и затоплению нижерасположенных квартир, находятся в неразрывной связи с неправильным положением плит покрытия, существовавшим еще при строительстве данного дома, а поэтому вины ответчика в данном случае нет, также не подтвержден надлежащими доказательствами..

Выводы суда относительно того, что в настоящее время предотвращение дальнейшего протекания возможно лишь при устранении разрушений путем проведения капитального ремонта кровли, а у ответчика ООО "А" обязанность выполнения капитального ремонта отсутствует в рассматриваемом споре нельзя признать правильными. Истцы не ставят требований о проведении капитального ремонта кровли жилого дома, кроме того необходимость проведения капитального ремонта возникла уже после падения плит покрытия на ригель.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих факт необходимости проведения капитального ремонта кровли дома до нарушения конструкции кровли многоквартирного дома.

При этом отсутствие в настоящее время решения собственников по капитальному ремонту кровли крыши, не освобождает ООО " "А" от исполнения взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию многоквартирного дома.

Исходя из презумпции виновности нарушителя, а также, учитывая, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцам, судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика ООО "А" ответственность, предусмотренную ст. 1064 ГК РФ.

Как усматривается из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, стоимость работ и затрат по устранению последствий залива квартиры составляет 72086 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО "А" в пользу Лазаревых Т.И., С.В. и А.С. в солидарном порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации и указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, доводов сторон, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ООО "А" в пользу каждого истца, в "...".

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа, взыскиваемая с ответчика ООО "А" в пользу каждого истца составит "..." ( 50% от взысканной судом суммы -"..." = "..." : 3 ( количество истцов) = "..." ( 50% от "...").

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца Лазаревой Т.И. подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба - "..." рублей, и расходы по составлению искового заявления - "...".

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюждетного Кодекса РФ с ответчика ООО "А" в бюджет Муниципального образования Киреевский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере "..."

Поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению имеющегося между сторонами спора, вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. ст. 330 и 328 ГПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Лазаревой Т.И., Лазарев С.В., Лазарев А.С. к ООО "А" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 09 ноября 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Лазаревой Т.И., Лазарева С.В., Лазарева А.С. к ООО "А" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А" в пользу Лазаревой Т.И., Лазарева С.В., Лазарева А.С, в солидарном порядке материальный ущерб в размере "..."

Взыскать с ООО "А" в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также штраф в размере "..." рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО "А" в пользу Лазаревой Т.И. судебные расходы в размере "..."

Взыскать с ООО "А" в бюджет муниципального образования Киреевский район Тульской области государственную пошлину в сумме "..."

Председательствующий

Судьи