Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-24

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Митяевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой В.А., апелляционной жалобе ООО "Ефремовская Управляющая Компания" на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 01 ноября 2012 года по иску Ивановой В.А. к ООО "Ефремовская Управляющая Компания" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что является собственником кв."адрес". Данный многоквартирный дом обслуживает ООО "Ефремовская Управляющая Компания". При проведении ответчиком капитального ремонта крыши жилого дома произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, дождевой водой. Стоимость восстановительного ремонта, согласно локальной смете N1, составленной ООО "Проектсервис", составляет "данные изъяты" руб. 93 коп. В удовлетворении претензии о возмещении причиненных убытков, полученной ответчиком 11.09.2012 г., было отказано.

На основании изложенного, просила суд: взыскать с ООО "Ефремовская Управляющая Компания" убытки в размере "данные изъяты" руб. 93 коп.; неустойку в размере 3% от размера причиненных убытков за каждый день просрочки, в размере "данные изъяты" руб. 78 коп. (по состоянию на 27.09.2012 г.); расходы по составлению сметы в размере "данные изъяты" руб., расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы в порядке ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".

После неоднократных уточнений исковых требований окончательно Иванова В.А. просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Ефремовская Управляющая Компания" убытки в размере "данные изъяты" руб. 26 коп.; неустойку в размере 3% от размера причиненных убытков за каждый день просрочки, в размере "данные изъяты" руб. 26 коп. (по состоянию на 01.11.2012 г.); расходы по составлению сметы в размере "данные изъяты" руб., расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы в порядке ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Истец Иванова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено.

Представитель Ивановой В.А. по доверенности Васильев А.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Ефремовская Управляющая Компания" по доверенности Антончев Д.Г. признал исковые требования в части взыскания убытков в размере "данные изъяты" руб. 26 коп., в остальной части исковые требования Ивановой В.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать ввиду необоснованности и отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 01.11.2012 г. исковые требования Ивановой В.А. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ООО "Ефремовская Управляющая Компания" в пользу Ивановой В.А. в возмещение причиненного вреда "данные изъяты" руб. 26 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" руб. и штраф в сумме "данные изъяты" руб., судебные издержки в сумме "данные изъяты" руб.;

взыскать с ООО "Ефремовская Управляющая Компания" госпошлину в сумме "данные изъяты" руб. 85 коп.

14.11.2012 г. Ефремовским районным судом Тульской области вынесено определение об исправлении допущенной в решении арифметической ошибки: сумма штрафа изменена с "данные изъяты" руб. на "данные изъяты" руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе истец Иванова В.А. просит отменить решение Ефремовского районного суда Тульской области от 01.11.2012 г. в части взыскания неустойки и принять в этой части новое решение о взыскании с ООО "Ефремовская Управляющая Компания" неустойки в размере "данные изъяты" руб. 26 коп., указав, что судом необоснованно и немотивированно уменьшен ее размер.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Ефремовская Управляющая Компания" просит решение Ефремовского районного суда Тульской области от 01.11.2012 г. в части взыскания неустойки и штрафа отменить, взыскать с ответчика в пользу Ивановой В.А. неустойку в размере "данные изъяты" руб. 49 руб., штраф в размере "данные изъяты" руб. 13 коп., государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. 84 коп. Указывает на необоснованность применения судом положений ст.ст.28,29 Федерального закона "О защите прав потребителей" при расчете неустойки, которая должна быть рассчитана по правилам ст. 395 ГК РФ. Также ссылается на неточности при расчете судом взыскиваемого штрафа и госпошлины.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Ефремовская Управляющая Компания" по доверенности Антончева Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе и из договоров социального найма в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ивановой В.А. на праве собственности принадлежит кв."адрес". Сведения о правах на данный объект недвижимости внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

ООО "Ефремовская Управляющая Компания" на основании договора управления осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме "адрес", что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 2,10,16 Правил) и включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с п.16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

Поскольку управление многоквартирным домом "адрес" на момент причинения истцу ущерба осуществляла управляющая организация ООО "Ефремовская Управляющая Компания", то она должна выполнять и соблюдать сроки и порядок проведения ремонтных работ общего имущества многоквартирного жилого дома, установленных законодательством, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии его вины являются несостоятельными.

Истец несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям Ивановой В.А. о взыскании ущерба является ООО "Ефремовская Управляющая Компания", поскольку данная организация, оказывающая услуги жильцам дома по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и может быть освобождена от ответственности только в случае обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств же причинения вреда Ивановой В.А. вследствие непреодолимой силы либо нарушения истцом установленных правил пользования общим имуществом дома, в судебном заседании не представлено.

Согласно актам осмотра от 24.08.2012 г. и 29.10.2012 г., при обследовании квартиры "адрес" установлено, что при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома была частично разобрана кровля, в связи с чем в период дождей произошло залитие квартиры N, имеются повреждения внутренней отделки двух спальных комнат, коридора, кухни.

Факт залива квартиры истца через крышу жилого дома не отрицался в судебном заседании и представителем ответчика.

11.09.2012 г. Иванова В.А. обратилась в ООО "Ефремовская Управляющая Компания" с письменной претензией, в которой со ссылкой на ст.15 ГК РФ, п.1 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" просила в течение 10 дней с момента получения претензии произвести возмещение убытков в размере "данные изъяты" руб. 93 коп., однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение условий договора управления многоквартирными домом и законодательства о защите прав потребителя ООО "Ефремовская Управляющая Компания" повлекло нарушение прав истца как потребителя услуг.

Согласно п.4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Госстроем РФ 27.09.2003 г. N 170 кровля должна быть водонипроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука, с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п.

Указанным требованиям кровля над квартирой истца не соответствовала на момент причинения ущерба в августе 2012 г., в связи с чем произошло ее протекание.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом "адрес" собственнику квартиры N, расположенной в указанном доме, причинен материальный ущерб в результате протекания кровли дома.

Вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Требования истца в части взыскания причиненных убытков в размере "данные изъяты" руб. 26 коп. подтверждаются данными локальной сметы N 332, составленной ООО "ГКС" и утвержденной ООО "Ефремовская Управляющая Компания", и признаны представителем ответчика в судебном заседании. Объем повреждений подтверждается актами осмотра.

Оснований для освобождения ООО "Ефремовская Управляющая Компания" от ответственности судом не установлено.

Неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков является основанием для взыскания с нее неустойки, предусмотренной Федеральным законом "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.14 Федерального закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что под убытками следует понимать, в том числе, расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Согласно ст.22 указанного закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 31 Закона устанавливает ответственность на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы до "данные изъяты" руб. является правомерным, основано на фактических обстоятельствах дела и соразмерно последствиям нарушения обязательств, также необходимо учитывать, что соразмерность последствий нарушения обязательств по разрешению претензии не является значительной.

Частично удовлетворяя исковые требования Ивановой В.А., суд обоснованно в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ частично удовлетворил и ее требования о взыскании понесенных ею судебных расходов в размере "данные изъяты" руб.

Понесенные Ивановой В.А. судебные расходы в указанной части подтверждены документально, определены судом с учетом принципа разумности и справедливости, являются необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует степени вины причинителя вреда, характеру нарушения прав истца и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит изменению.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Размер штрафа судом, с учетом определения от 14.11.2012 г. об исправлении описки, определен верно.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам ответчика, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой В.А. и апелляционную жалобу ООО "Ефремовская Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи