Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-15

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Митяевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антроповой О.В., апелляционной жалобе ООО "Наш дом" на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 25 октября 2012 года по иску Антроповой О.В. к ООО "Наш дом" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антропова О.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что является собственником "адрес". Данный многоквартирный дом обслуживает ООО "Наш дом". При проведении ответчиком капитального ремонта крыши жилого дома произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, дождевой водой. Стоимость восстановительного ремонта, согласно локальной смете N1, составленной ООО "Проектсервис", составляет "данные изъяты" руб. 55 коп. В удовлетворении претензии о возмещении причиненных убытков, полученной ответчиком 06.08.2012 г., было отказано.

На основании изложенного, просила суд: взыскать с ООО "Наш дом" убытки в размере "данные изъяты" руб. 55 коп.; неустойку в размере 3% от размера причиненных убытков за каждый день просрочки, в размере "данные изъяты" руб. 65 коп. (по состоянию на 24.08.2012 г.); расходы по составлению сметы в размере "данные изъяты" руб., расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; штраф в федеральный бюджет в размере 50% от присужденной суммы в порядке ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".

После неоднократных уточнений исковых требований окончательно Антропова О.В. просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Наш дом" убытки в размере "данные изъяты" руб. 65 коп.; неустойку в размере 3% от размера причиненных убытков за каждый день просрочки, в размере "данные изъяты" руб. 65 коп. (по состоянию на 25.10.2012 г.); расходы по составлению сметы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы в порядке ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Истец Антропова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставлено.

Представитель Антроповой О.В. по доверенности Васильев А.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Наш дом" по доверенности Тамоян М.Т. исковые требования Антроповой О.В. не признал ввиду их необоснованности и отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, полагал, что надлежащим ответчиком является ООО "Подряд".

Представитель третьего лица ООО "Подряд" - директор Дрогалин В.Д. исковые требования Антроповой О.В. также не признал ввиду их необоснованности, надлежащим ответчиком считает ООО "Наш дом".

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Ефремовский район Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 25.10.2012 г. исковые требования Антроповой О.В. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ООО "Наш дом" в пользу Антроповой О.В. в счет возмещения причиненных убытков "данные изъяты" руб. 91 коп., неустойку в размере "данные изъяты" руб. 91 коп., штраф в размере "данные изъяты" руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Наш дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе истец Антропова О.В. просит решение Ефремовского районного суда Тульской области от 25.10.2012 г. отменить и принять по делу новое решение, указав, что судом необоснованно и немотивированно уменьшен размер причиненных убытков и размер неустойки, отказано во взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению сметы, не дано надлежащей оценки предоставленным истцом доказательствам, также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Наш дом" просит решение Ефремовского районного суда Тульской области от 25.10.2012 г. отменить и принять по делу новое решение, указывая, что не является надлежащим ответчиком. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО "Подряд", непосредственно проводившие работы по ремонту кровли на основании договора подряда от 19.04.2012 г., заключенного с ООО "Наш дом".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Антроповой О.В., представителя ответчика ООО "Наш дом" по доверенности Тамоян М.Т., представителя третьего лица ООО "Подряд" - директора Дрогалина В.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе и из договоров социального найма в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Антроповой О.В. на праве собственности принадлежит "адрес", согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из Устава ООО "Наш дом" усматривается, что данная организация осуществляет деятельность по управлению жилищным фондом различных форм собственности; оказанию жилищно-коммунальных услуг населению; организации сохранности жилищного фонда; по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий; техническому обслуживанию (содержанию) зданий и инженерных систем; текущему ремонту зданий и инженерного оборудования; по проведению аварийно-ремонтных работ на конструкциях и инженерном оборудовании зданий.

Между собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" и ООО "Наш дом" на основании решения общего собрания собственников помещений от 29.09.2008 г. с ООО "Наш дом" был заключен договор управления указанным жилым домом, согласно которого ООО "Наш дом" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 2,10,16 Правил) и включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с п.16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

Поскольку управление многоквартирным домом "адрес" на момент причинения истцу ущерба осуществляла управляющая организация ООО "Наш дом", то она должна выполнять и соблюдать сроки и порядок проведения ремонтных работ общего имущества многоквартирного жилого дома, установленных законодательством, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии его вины являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика указывал, что ООО "Наш дом" является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с договором подряда N 4 от 19.04.2012 г. работы по капитальному ремонту кровли дома "адрес" осуществляло ООО "Подряд".

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами, поскольку указанный договор подряда не освобождает ООО "Наш дом" от исполнения обязанностей, возложенных на него по договору управления многоквартирным жилым домом. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что настоящее решение не препятствует обращению ООО "Наш дом" к ООО "Подряд" с соответствующими требованиями в рамках договора подряда.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям Антроповой О.В. о взыскании ущерба является ООО "Наш дом", поскольку данная организация, оказывающая услуги жильцам дома по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и может быть освобождена от ответственности только в случае обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств же причинения вреда Антроповой О.В. вследствие непреодолимой силы либо нарушения истцом установленных правил пользования общим имуществом дома, в судебном заседании не представлено.

Судом установлено, что 10,11 и 13 июня 2012 г. квартира истицы, расположенная на пятом верхнем этаже дома, была залита водой вследствие сильных дождей.

Требование истца от 14.06.2012 г. о создании комиссии для обследования квартиры, составления акта обследования ответчиком были оставлены без удовлетворения, в связи с чем Антропова О.В. была вынуждена самостоятельно, с привлечением жителя соседней квартиры, составить акт обследования жилого помещения от 16.06.2012 г., в котором зафиксированы повреждения в квартире истца, возникшие вследствие протекания крыши дома: промокли и разбухли двери в коридоре, ванне, туалете; намокли обои в коридоре, на кухне, в зале, в двух спальнях, панели ванной, туалете, лоджии; промок потолок в ванной, туалете, кухне, зале, двух спальнях, лоджии; промокли полы и линолеум в коридоре, кухне, в зале и двух спальнях, залита электропроводка в зале, двух спальнях; стены, потолки и полы покрыты плесенью.

Комиссией с участием представителя ООО "Наш дом" обследование квартиры "адрес" было проведено лишь 19.06.2012 г., по результатам обследования составлен акт, в котором зафиксированы следы протеканий с крыши на стенах спален, в зале, на потолке в зале, спальнях, кухне, коридоре. При этом выводы о наличии либо отсутствии грибка и плесени, о состоянии полов и линолеума, электропроводки, дверей, состоянии лоджии отсутствуют, в связи с чем несогласие Антроповой О.В. с содержанием акта было изложено в письменных возражениях.

Осмотр квартиры, принадлежащей истцу, был проведен также судом в выездном заседании с участием специалиста Кутасина А.Е. 08.10.2012 г., обнаружены следы протечек в коридоре, зале, кухне, комнатах; на полу в комнатах линолеум, во всех комнатах, кухне, коридоре, на стенах и потолке имеются следы протечек. Более подробное описание выявленных повреждений и состояния квартиры отсутствует. При этом истцом было заявлено, что повреждения квартиры соответствуют тем повреждениям, которые указаны в исковом заявлении, возражений от иных лиц, участвующих в деле, на данный довод истца не поступило и содержанием протокола судебного заседания не опровергнуто.

По результатам данного осмотра комиссией, в состав которой вошли заместитель директора ООО "Наш дом" и директор ООО "Подряд" Дрогалин В.Д., был составлен акт от 10.10.2012 г. Однако в суде апелляционной инстанции Дрогалин В.Д. пояснил, что лично при осмотре квартиры Антроповой О.В. он не присутствовал.

Анализируя предоставленные суду акты осмотра квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверным доказательством, подробно характеризующим недостатки, причиненные имуществу истца Антроповой О.В. в результате залива квартиры 10,11 и 13 июня 2012 г., является акт от 16.06.2012 г. Зафиксированные в нем недостатки не опровергаются актами от 19.06.2012 г. и 10.10.2012 г., иных доказательств, опровергающих содержание акта от 16.06.2012 г., ответчиком и третьим лицом суду не предоставлено. Акты от 19.06.2012 г. и 10.10.2012 г. содержат описание лишь части повреждений, вызванных заливом квартиры, а именно повреждение обоев на стенах и потолке, и не содержат вывода об отсутствии иных повреждений, указанных в акте от 16.06.2012 г.

Требования истца в части взыскания причиненных убытков в размере "данные изъяты" руб. 65 коп. подтверждаются данными локальной сметы N 1, составленной ООО "Проектсервис" на основании акта от 19.06.2012 г., возражений Антроповой О.В., плана БТИ. Увеличение размера убытков до указанной суммы обоснованно мотивировано специалистом Сазоновой Ю.В. в судебном заседании необходимостью шпаклевания стен, заменой плинтусов, заменой линолеума в кухне и коридоре, устранена ошибка при расчете стоимости краски. Доказательства, опровергающие данный размер ущерба, ответчиком в нарушение требований ст.ст. 56,67 ГПК РФ, суду не предоставлено. Смета, составленная специалистом ООО "Наш дом" Печикиной Р.Г., не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку в ней хотя и используются те же расценки, что и ООО "Проектсервис", однако объем работ значительно необоснованно занижен. Кроме того, Печикина Р.Г. является работником ответчика. Представленная ООО "Наш дом" смета достоверно и объективно не отражает стоимость убытков, причиненных истцу.

Доводы представителей ООО "Наш дом" и ООО "Подряд" в судебном заседании суда первой инстанции о необходимости исключения из перечня причиненного ущерба повреждений лоджии, поскольку она не входит в состав жилой площади, также повреждений полов, линолема, поскольку они не предусмотрены стандартами, а также дверей, поскольку их возможно использовать по назначению, не основаны на нормах действующего законодательства, которое предусматривает право потребителя на взыскание убытков, причиненных любому имуществу, принадлежащему потребителю. Доказательства же, подтверждающие удовлетворительное состояние дверей, суду не предоставлены, в то время как доводы истца о том, что двери были подвержены воздействию воды, покоробились и не закрываются даже в настоящее время, не опровергнуты.

Оснований для освобождения ООО "Наш дом" от ответственности судом не установлено.

06.08.2012 г. Антропова О.В. обратилась в ООО "Наш дом" с письменной претензией, в которой со ссылкой на ст.15 ГК РФ, п.1 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" просила в течение 10 дней с момента получения претензии произвести возмещение убытков в размере "данные изъяты" руб. 55 коп., вызванных заливом квартиры, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение условий договора управления многоквартирными домом и законодательства о защите прав потребителя ООО "Наш дом" повлекло нарушение прав истца как потребителя услуг.

Согласно п.4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Госстроем РФ 27.09.2003 г. N 170 кровля должна быть водонипроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука, с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п.

Указанным требованиям кровля над квартирой истца не соответствовала на момент причинения ущерба в июне 2012 г., в связи с чем произошло ее протекание.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом "адрес" собственнику квартиры N, расположенной в указанном доме, причинен материальный ущерб в результате протекания кровли дома.

Повреждение имущества является последствием затопления квартиры, произошедшего в результате протекания крыши дома, в котором находится квартира истца.

Неисполнение ответчиком требования о взыскании убытков является основанием для взыскания с него неустойки, предусмотренной Федеральным законом "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из приведенных норм закона следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом вина причинителя вреда предполагается, пока им не доказано обратное.

Истец Антропова О.В. является одним из собственников помещений многоквартирного жилого дома, участвует в оплате расходов на содержание и ремонт жилого дома, является конечным пользователем крыши как собственник и жилец квартиры дома, где производился ремонт кровли.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению убытков является основанием для взыскания с него неустойки, предусмотренной Федеральным законом "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.14 Федерального закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что под убытками следует понимать, в том числе, расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Согласно ст.22 указанного закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 31 Закона устанавливает ответственность на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, до "данные изъяты" руб., что основано на фактических обстоятельствах дела и соразмерно последствиям нарушения обязательств, также необходимо учитывать, что соразмерность последствий нарушения обязательств по разрешению претензии не является значительной.

Доводы апелляционной жалобы Антроповой О.В. о необходимости взыскания неустойки в размере причиненных убытков не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным судебной коллегией мотивам, так как они основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

Поскольку предоставленная истцом смета принята судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства, то расходы по ее составлению в размере 1 500 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ООО "Наш дом" в пользу Антроповой О.В.

Частично удовлетворяя исковые требования Антроповой О.В., суд обоснованно в соответствии со ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ частично удовлетворил и ее требования о взыскании понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Понесенные истцом судебные расходы в указанной части подтверждены документально, определены судом с учетом принципа разумности и справедливости, являются необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО "Наш дом" в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует степени вины причинителя вреда, характеру нарушения прав истца и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит изменению.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Наш дом" в пользу Антроповой О.В., составляет "данные изъяты" руб. 50 коп.

Иные доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам сторон, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ. По существу все доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 25 октября 2012 года изменить в части размера взысканных с ООО "Наш дом" убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Наш дом" в пользу Антроповой Ольги Владимировны убытки в размере "данные изъяты" руб. 65 коп., неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб. 50 коп, расходы по составлению сметы в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Наш дом" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В остальном решение Ефремовского районного суда Тульской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антроповой О.В. и апелляционную жалобу ООО "Наш дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи