Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-166

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Дорохина О.М.,

судей, Быковой Н.В. Крыловой Э.Ю.

при секретаре Сенотовой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стренина В.Н. на решение Веневского районного суда Тульской области от 19 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ООО СК "Цюрих" к Стренину В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Цюрих"" обратилось в суд с иском к Стренину В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме "данные изъяты" рублей и взыскании государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Стренина В.Н., управлявшего транспортным средством "Крайслер", государственный регистрационный знак N 90, было совершено ДТП в результате которого автомобилю "Nissan X-trail", государственный регистрационный знак N 150, застрахованному в ООО СК "Цюрих" (прежнее наименование ООО "НАСТА", ООО СК "Цюрих. Ритейл") по договору страхования транспортных средств N по риску "КАСКО", были причинены механические повреждения. Во исполнение условий вышеуказанного договора, ООО СК "Цюрих" произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "СО "АСТО Гарантия", однако приказом ФССН у ООО "СО "АСТО Гарантия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В соответствии со ст.ст. 18, 19 ФЗ "Об ОСАГО", в досудебном порядке Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату в размере 120 000 рублей в пользу ООО СК "Цюрих". В связи с этим, сумма ущерба, которую Стренин В.Н. обязан возместить ООО СК "Цюрих" в порядке суброгации составляет "данные изъяты" рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме "данные изъяты" рублей и государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца ООО СК "Цюрих" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Стренин В.Н. иск не признал, пояснил, что не оспаривает свою вину в причинении механических повреждений автомобилю "Nissan X-trail", государственный регистрационный знак N 150 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, однако не согласен с суммой ущерба, которая указана в исковом заявлении.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Алёхин А.Д. в судебном заседании также не признал исковые требования, просил принять решение о взыскании с ответчика суммы ущерба определенной экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу ответчика ООО "НАРАЭкспертЦцентр".

Третье лицо - Титов О.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному суду месту жительства, однако телеграмма ему не вручена, квартира закрыта, адресат за получением телеграммы не явился.

В соответствии со ст.ст 118, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил: исковые требования ООО СК "Цюрих" удовлетворить.

Взыскать со Стренина В.Н. в пользу ООО СК "Цюрих" в возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме "данные изъяты" руб., в возврат уплаченной государственной пошлины - "данные изъяты" рубля.

В апелляционной жалобе Стренин В.Н. просит изменить решение Веневского районного суда Тульской области от 31 января 2012 года, уменьшив сумму, подлежащую взысканию.

В обоснование доводов жалобы указал на неправильное применение судом норм процессуального права. Сослался на то, что судом дана неверная оценка заключениям экспертов, представленных суду, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО СК "Цюрих" и Титов О.А. на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями. Согласно ст. 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Стренина В.Н. и его представителя Алехина А.Д., поддержавших апелляционную жалобу, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: "адрес" произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "Nissan X-trail", государственный регистрационный знак N 150 под управлением водителя Одинцовой М.В. (л.д.14-15, 20).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Стренин В.Н., который, управляя автомашиной "Крайслер", государственный регистрационный знак N 90, принадлежащей Титову О.А., не учёл дорожные условия и скорость движения и допустил столкновение с автомашиной "Nissan X-trail", государственный регистрационный знак N 150.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Крайслер", которым управлял Стренин В.Н., была застрахована в ООО "СО "АСТО" Гарантия", а автомобиля "Nissan X-trail" - в ООО СК "Цюрих Ритейл" по риску "КАСКО" (л.д. 8, 15).

Согласно свидетельству о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе серии N и решению N от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО СК "Цюрих Ретейл" изменено на ООО СК "Цюрих".

Из акта осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Центром Независимой Автотехнической Экспертизы "Авто-Мобил", расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan X-trail", принадлежащего Одинцовой М.В., отчёта о стоимости указанного транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ и расчёта к выплате N страховая сумма составляет "данные изъяты" руб., действительная стоимость транспортного средства - "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков - "данные изъяты" руб., сумма к выплате с учётом действительной стоимости транспортного средства и годных остатков составляет "данные изъяты" руб.: стоимость транспортного средства "данные изъяты" руб.- стоимость годных остатков "данные изъяты" руб.= "данные изъяты" руб. (л.д.21-32).

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Цюрих" выплачено Одинцовой М.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК "Цюрих" перешло право требования возмещения ущерба с виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В досудебном порядке Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату ООО СК "Цюрих" в возмещение ущерба в размере 120 000 рублей.

Стренин В.Н. в добровольном порядке ООО СК "Цюрих" ущерб в размере "данные изъяты" рублей не возместил.

Ответчиком Стрениным В.Н. в судебном заседании представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО "НАРАЭкспертЦцентр" Бурковецким Ю.В., проведенное по инициативе Стренина В.Н., из которого следует, что учитывая нецелесообразность проведения ремонта, размер компенсации за повреждения, обуславливающие гибель транспортного средства составляет "данные изъяты" рублей: "данные изъяты" руб.- стоимость годных остатков "данные изъяты" руб.- 120 00 руб. (сумма ущерба, выплаченная страховой компанией виновника ДТП)= "данные изъяты" рублей (л.д.71-87).

Кроме того, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Центр Независимой Оценки" Резон". Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимой Оценки" Резон" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту составляет "данные изъяты" руб., рыночная стоимость годных остатков "данные изъяты" руб., стоимость транспортного средства - "данные изъяты" руб.

Судом правильно установлено, что сумма к выплате с учётом действительной стоимости транспортного средства и годных остатков составляет "данные изъяты" руб.: "данные изъяты" руб.- стоимость годных остатков "данные изъяты" руб.= "данные изъяты" руб.- 120 00 руб. (сумма ущерба, выплаченная страховой компанией виновника ДТП)= "данные изъяты" руб. (л.д.93-132).

Проверив и оценив представленные сторонами по делу экспертные отчеты, показания эксперта ООО "НАРАЭкспертЦцентр" Бурковецкого Ю.В., проводившего экспертизу, представленную ответчиком Стрениным В.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, экспертиза ООО "Центр Независимой Оценки" Резон", в отличие от экспертизы ООО "НАРАЭкспертЦцентр", проведена в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, с актом осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Центром Независимой Автотехнической Экспертизы "Авто-Мобил", расчётом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan X-trail", отчётом о стоимости указанного транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обоснованно признал его допустимым и достоверным доказательством при определении размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ООО СК "Цюрих", в связи с чем, руководствуясь положениями ч.3 статьи 196 ГПК РФ, и с учетом выплаты Российским Союзом Автостраховщиков ООО СК "Цюрих" ущерба в размере 120 000 рублей удовлетворил эти требования, взыскав с ответчика в пользу ООО СК "Цюрих" в счет возмещения материального ущерба сумму в пределах заявленных требований в размере "данные изъяты" руб.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии, как и оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, получили в решении правильную не вызывающую сомнений правовую оценку.

В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Веневского районного суда Тульской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стренина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: