Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-224

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СОАО "..." в лице и.о.директора Тульского филиала Калачева Е.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 31 октября 2012 года по иску Абросимова М.А. к СОАО "..." о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абросимов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО "..." о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Миронова В.М. и автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак N под управлением истца Абросимова М.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Мироновым В.М. требований п.9.10 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки "..." государственный регистрационный знак N принадлежащее истцу, получило механические повреждения

Гражданская ответственность Миронова В.М. как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО "..."

Между Абросимовым М.А. и СОАО "..." ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства по правилам Залоговое КАСКО N по риску "Автокаско Ущерб, Хищение" в отношении автомобиля "..." государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратился в страховую компанию, где застрахован его автомобиль - СОАО "..." Страховщик признал данное дорожно - транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере "..." рублей "..." копеек..

Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истца была произведена независимая оценка автомобиля.

Согласно отчету об оценке ООО "..." N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "..." государственный регистрационный знак N, без учета износа деталей составляет "..." рублей "..." копеек.

Истец, полагая, что его права нарушены ответчиком, просил суд, взыскать с СОАО "..." недоплату страхового возмещения в размере "..." рублей "..." копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере "..." рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг, заключающихся в сборе документов, составлении иска и представительстве в суде, в сумме "..." рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере "..." рублей, о взыскании штрафа.

Истец Абросимов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Абросимова М.А. по доверенности Задков А.О. в судебном заседании исковые требования уточнил, уменьшив их размер. Просил: взыскать с СОАО "..." в пользу Абросимова М.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере "..." рубль "..." копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере "..." рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг, заключающихся в сборе документов, составлении иска и представительстве в суде, в сумме "..." рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере "..." рублей, о взыскании штрафа.

Представитель ответчика СОАО "..." по доверенности Лексин К.Г., возражая относительно заявленных исковых требований, указал на то, что выплата страхового возмещения произведена в размере "..." рублей "..." копеек на основании отчета NN по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства "..." государственный регистрационный знак N, произведенного компетентной организацией оценщиков - ООО "..." с учетом рыночной стоимости деталей, подлежащих замене, и стоимости ремонтных работ. С представленным истцом отчетом оценки не согласен, полагает его необоснованно завышенным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - Миронов В.М. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ОСАО "..." не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 31 октября 2012 года исковые требования Абросимова М.А. к СОАО "..." исковые требования Абросимова М.А. а удовлетворены.

С СОАО "..." в пользу Абросимова М.А. взыскано: "..." рубль "..." копеек - в счет недоплаты страхового возмещения; "..." рублей - в счет возмещения убытков; "..." рублей "..." копеек - штраф; "..." рублей - расходы на оплату услуг представителя; "..." рублей - судебные расходы, а всего "..." рублей "..." копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СОАО "..." в лице и.о.директора Тульского филиала Калачев Е.В. просит решение Центрального районного суда г.Тулы от 31 октября 2012 года отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания штрафа. В обосновании своих доводов указал, что положения законодательства о защите прав потребителя к отношениям вытекающим из договоров страхования гражданской ответственности не применимы, так как истцом нарушен досудебный порядок предъявления требований о добровольном устранении нарушений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей и недоказанностью допущенных ответчиком нарушений при исполнении договора страхования.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснение представителя ответчика СОАО "..." по доверенности Васильевой Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства.

Собственником автомобиля "..." государственный регистрационный знак N, является Абросимов М.А.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Миронова В.М. и автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак N под управлением Абросимова М.А.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "..." государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии является Миронов В.М., так как он нарушил пункт 9.10 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения", в связи с тем, что он управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение в автомобилем "..." государственный регистрационный знак N, под управлением Абросимова М.А.

Постановлением сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ водитель Миронов В.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "..." рублей.

Согласно договору страхования транспортного средства - страховому полису N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "..." государственный регистрационный знак N, застрахован по рискам "Автокаско Ущерб" и "Хищение" на страховую сумму "..." рублей по каждому риску. Срок страхования определен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком по данному договору страхования является СОАО "..."

По данному полису, к управлению указанного транспортного средства был допущен страхователь Абросимов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выгодоприобретателем по данному договору страхования является Тульское отделение Сберегательного банка N Сберегательного банка Российской Федерации.

Задолженность по кредитному договору Абросимовым М.А. погашена полностью, что подтверждается письмом АК Сберегательный банк Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес СОАО "..." При таких обстоятельствах выгодоприобретателем по договору страхования является собственник автомобиля Абросимов М.А.

Неотъемлемой частью данного договора страхования являются Правила N125 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая" СОАО "..." от ДД.ММ.ГГГГ, которые вручены Абросимову М.А. при заключении договора страхования.

В соответствии с данными правилами п.4.1.3. "Автокаско" - совокупность страховых рисков "Ущерб" и "Хищение".

Согласно п.4.1.1 "Ущерб" - повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие: а) ДТП (включая провалы под лед на специально оборудованных для движения по льду участках дорог в разрешенное для их использования время или вследствие просадки грунта).

Страховым случаем является повреждение либо утрата (уничтожение) транспортных средств по обстоятельствам, перечисленным в п.п.а - е п.4.1.1. данных Правил.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждения автомобиля истца "..." государственный регистрационный знак N полученные ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем по договору страхования - полису добровольного страхования транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета, составленного ООО "..." NДД.ММ.ГГГГ - 19 от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа транспортного средства в размере "..." рублей "..." копеек.

Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец представил отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "..." согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "..." государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет "..." рублей.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза по оценке автотранспорта на основании документов, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО "..." Согласно заключению эксперта ООО "..." N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет "..." рубля "..." копеек.

Указанное выше заключение суд первой инстанции обоснованно посчитал соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, и что выплата страхового возмещения СОАО "..." в полном объеме не покрывает убытков, понесенных истцом.

В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

За вычетом выплаченного страхового возмещения, размер материального ущерба, причиненного истцу Абросимову М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: "..." рублей - "..." рублей "..." копеек = "..." рубль "..." копеек.

Истец был не согласен с размером страховой выплаты произведенной ответчиком, и с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, для последующей защиты нарушенного права, он обратиться к ООО "..." для проведения соответствующей оценки, за которую было уплачено "..." рублей.

Часть 2 ст.15 ГК РФ раскрывает понятие убытков, по которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "..." был необходим истцу для обращения в суд, как обоснование заявленных требований, с целью восстановления нарушенного права действиями ответчика. Поэтому, в силу вышеуказанной нормы, он относиться к убыткам истца и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в сумме равной "..." рублей.

Положениями ст.2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено: страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Пункт 2 ст.4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" дает определение финансовой услуги, под которой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Тем самым страховые услуги являются разновидностью финансовых услуг.

Из преамбулы Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от 23 ноября 2009 года) следует: "настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21 декабря 2004 года N171-03, от 25 октября 2007 года N234-03).

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года N212-03);

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года N212-ОЗ).

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17 декабря 1999 года N212-03, от 25 октября 2007 года N234-03).

В соответствии с ч.1 ст.4 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст.13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года N171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года N212-03).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Абросимов М.А. обратился в Тульский филиал СОАО "..." заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, но выплата страхового возмещения ему в полном объеме не была произведена.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

Поскольку СОАО "..." не были удовлетворены требования Абросимова М.А. в добровольном порядке, в его пользу с ответчика СОАО "..." подлежит взысканию штраф в размере "..." рублей "..." копеек ("..." рубль "..." копеек - 50%).

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

При разрешении данных требований суд первой инстанции правильно исходил из разумных размеров гонораров представителей и с учетом данных обстоятельств обоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до "..." рублей.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика - СОАО "..." в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "..." рублей "..." копеек

По изложенным основаниям судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя ответчика СОАО "..." в лице и.о.директора Тульского филиала Калачева Е.В. о том что положения законодательства о защите прав потребителя к отношениям вытекающим из договоров страхования имущества не применимы являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СОАО "..." в лице и.о.директора Тульского филиала Калачева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи