Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-222

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Морозовой А.И.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Подливаевой М.А. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Подливаевой М.А. к Государственному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2 г. Тулы" об обязании оформить выписной эпикриз из истории болезни.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подливаева М.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2 г. Тулы" об обязании оформить выписной эпикриз из истории болезни, взыскать компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства по делу Подливаева М.А. уточнила свои исковые требования и просила обязать ГУЗ "Городская больница N 2 г. Тулы" оформить выписной эпикриз согласно составленной и представленной ею историей болезни на основании документов, указав в обоснование заявленных требований на то, что с 09.08.2007 года по 23.08.2007 года она находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГУЗ "ГБ N 2", о чем ей была выдана выписка-эпикриз N. В настоящее время для оформления направления на медико-социальную экспертизу и выдачи справки МСЭК с указанием причины инвалидности - хроническое профессиональное заболевание, необходимо внести в выписку-эпикриз N историю её болезни - экспертное заключение от 29.01.2007 года, рентгенологические исследования "данные изъяты" от 01.10.1999 года, 06.05.2006 года, 29.01.2007 года, 20.10.2009 года, и все обследования, направленные ранее в больницу N 2, которыми были выявлены и установлены профессиональные заболевания, а именно - "данные изъяты". Данные заболевания были ею приобретены в результате трудовой деятельности в "данные изъяты" в должности "данные изъяты" на работах с особо вредными условиями труда в период с 14.01.1968 года по 01.04.1975 года.

В судебном заседании истица Подливаева М.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГУЗ "Городская больница N 2 г. Тулы" по доверенности Новиков С.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью, пояснив, что выписка-эпикриз N терапевтического отделения больницы была подготовлена после обследования Подливаевой М.А., все данные, указанные в выписке, соответствуют действительности, тогда как составленная самой Подливаевой М.А. история болезни не имеет ничего общего с медицинской историей болезни.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 22 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Подливаевой М.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Подливаева М.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением нор материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Подливаевой М.А., возражения на жалобу представителя ответчика ГУЗ "Городская больница N 2 г. Тулы" по доверенности Новикова С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Подливаева М.А. в период с 09 августа по 23 августа 2007 года находилась на лечении в терапевтическом отделении МУЗ "Городская больница N г Тулы". После прохождения лечения истице была выдана выписка-эпикриз N.

Согласно Типовой инструкции к заполнению форм первичной медицинской документации лечебно-профессиональных учреждений, утвержденных приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 года N 1030 (утв. Минздравом СССР от 20.06.1983 года N 27-14/70-83 с изменениями и дополнениями от 25.01.1988 года), выписка из медицинской карты стационарного больного заполняется стационарами всех профилей при выписке больного. Служит для взаимной информации амбулаторно-поликлинических и стационарных учреждений о диагнозе, течении заболевания, состоянии больного при направлении (выписке), проведенных исследованиях и лечении, лечебных (трудовых) рекомендациях больному. Выдается на руки больному или, в случае надобности, пересылается почтой.

Из выписки-эпикриз N следует, что Подливаевой М.А. был поставлен заключительный диагноз: "данные изъяты".

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Подливаева М.А. полагала, что данный выписной эпикриз составлен неверно, поскольку в нем отсутствуют сведения об имеющихся у неё профессиональных заболеваниях, установленных ей ранее рентгенологическими исследованиями: "данные изъяты"; а также в выписке-эпикризе не имеется кодов заболеваний.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель главного врача по экспертизам в ГУЗ "ГБ N 2 г. Тулы" САЕ пояснил, что в выписке-эпикризе N указано, что Подливаева М.А. была госпитализирована для обследования и установления диагноза в терапевтическом отделении. Данный эпикриз соответствует типовой инструкции, необходимости вписывать код болезни, в выписной эпикриз нет. Все данные, которые Подливаева М.А. требует внести в эпикриз, в последнем указаны. Кроме того, данная выписка-эпикриз никак не могла повлиять на исход заболевания при установлении группы инвалидности.

Кроме того, вопрос о наличии заболеваний у Подливаевой М.А., послуживших основанием для установления у последней группы инвалидности разрешался судом при рассмотрении дела по иску Подливаевой М.А. к ГУЗ "ГБ N 2 г. Тулы", ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" о признании незаконными медицинских документов. Решением суда от 25.07.2012 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Подливаевой М.А. было отказано.

Вышеуказанным решением от 25.07.2012 года было установлено, что впервые Подливаевой М.А. была установлена "данные изъяты" группа инвалидности по общему заболеванию 20.03.1987 года сроком на один год, то есть до 01.04.1988 года. Ежегодно в период с 1988 года по 1996 год Подливаева М.А. проходила переосвидетельствование, при этом инвалидность "данные изъяты" группы по общему заболеванию подтверждалась. 29.01.1996 года истице была установлена "данные изъяты" группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Вопрос о наличии у Подливаевой М.А. профессионального заболевания рассматривался при ежегодном очередном освидетельствовании, начиная с 1989 года, однако таковых заболеваний у истицы установлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно указав на то, что выписной эпикриз N оформлен в соответствии с Типовой инструкцией, содержит все данные о наличии заболеваний истца Подливаевой М.А., подписан соответствующими компетентными лицами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Подливаевой М.А. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе истца, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подливаева М.А. - без удовлетворения.