Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-214

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Морозовой А.И.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Каричева Г.К. на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 21 декабря 2012 года об оставлении без движения искового заявления Каричева Г.К. к администрации города Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на домовладение в порядке наследования по закону, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каричева Г.К. обратилась в суд с иском к администрации города Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об оставлении на месте самовольно возведенных строений, признании права собственности на домовладение в порядке наследования по закону, признании права собственности на земельный участок.

Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 21.12.2012 г. исковое заявление Каричевой Г.К. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям пунктам 4, 5 ч. 2 ст. 131, абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до 21.01.2013 г. для исправления отмеченных в определении недостатков.

В частной жалобе Каричева Г.К. ставит вопрос об отмене определения в части указания в судебном акте на такие недостатки иска, как предоставление технического паспорта на спорное домовладение с датой проведения инвентаризации на момент подачи искового заявления, предоставление документов из администрации г. Тулы и Управления Росреестра по Тульской области, свидетельствующих о принятии должных мер для легализации строений со статусом самовольные. Полагает определение судьи в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Каричева Г.К. обратилась в суд с иском к администрации города Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об оставлении на месте самовольно возведенных строений: "данные изъяты" - основное строение, "данные изъяты" - жилая пристройка, "данные изъяты" - веранда, "данные изъяты" - открытое крыльцо, расположенных по адресу: "адрес", признании права собственности на домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу в порядке наследования по закону после смерти К.К.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке ст. 222 ГК РФ такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке и/или акта-ввода объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Из материалов усматривается, что к исковому заявлению о признании права собственности на самовольно возведенные строения не приложены доказательства, подтверждающие заявленные требования, а именно разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию или отказ в их выдаче администрацией г. Тулы.

Оставляя без движения исковое заявление Каричевой Г.К., судья исходил из того, что по вопросу получения разрешения на строительство и ввода объектов недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка она не обращалась, а представленный ответ администрации г. Тулы от 02.04.2012 г. N, свидетельствует лишь о том, что Каричевой Г.К. в администрацию г. Тулы не был представлен необходимый пакет документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Следовательно, заявительницей не соблюдены требования ст. 131 ГПК РФ к содержанию искового заявления.

Судебная коллегия находит данное процессуальное решение судьи правильным, так как из вышеприведенных правовых норм следует, что судье на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает постановленное судьей определение в указанной части законным и обоснованным, а доводы частной жалобы в данной части несостоятельными.

Между тем, оставляя без движения иск Каричевой Г.К., судья указала также на такие недостатки как:

- отсутствие решения Управления Росреестра по Тульской области после приостановления государственной регистрации за Каричевой Г.К. земельного участка до предоставления дополнительных доказательств (сведений, документов) наличия оснований для проведения государственной регистрации права;

- необходимость предоставления документов, содержащих сведения о техническом состоянии спорного домовладения на момент обращения с иском в суд (технический и кадастровый паспорта).

Судебная коллегия не может согласиться с данными требованиями судьи, поскольку они не соответствуют положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, решает вопрос о представлении необходимых доказательств сторонами, предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства и пр.

Вопрос о предоставлении доказательств и дополнительных сведений суд должен решать на стадии подготовки дела к слушанию.

В иске указано и следует из сообщений Управления Росреестра по Тульской области, приложенных к иску, что государственная регистрация права собственности на вышеназванный земельный участок приостановлена, так как Каричевой Г.К. не представлены правоустанавливающие документы на жилой дом. При этом в исковом заявлении также указано и следует из приложенных к иску документов, что наследодатель не регистрировал право собственности на возведенный спорный жилой дом, и у Каричевой Г.К. не имеется возможности получить у нотариуса свидетельство о праве собственности в порядке наследования на домовладение. При таких обстоятельствах, требования судьи о предоставлении решения Управления Росреестра по Тульской области, принятого после приостановления государственной регистрации за Каричевой Г.К. земельного участка, являются необоснованными.

Кроме того, из материала также следует, что Каричевой Г.К. к исковому заявлению приложены кадастровый паспорт и технический паспорт на спорное домовладение с датой проведения инвентаризации по состоянию на 23.04.1985 года, что, по мнению судебной коллегии, является достаточным для принятия искового заявления.

Требования судьи о предоставлении дополнительных доказательств не могут являться основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, вышеперечисленные указания судьи должны быть исключены из мотивировочной части определения от 21.12.2012 г.

В остальной части определение судьи от 21.12.2012 г. является законным и обоснованным, и оснований для его отмены в обжалуемой части, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения указания судьи о необходимости предоставления истцом: решения Управления Росреестра по Тульской области после приостановления государственной регистрации за Каричевой Г.К. земельного участка до предоставления дополнительных доказательств (сведений, документов) наличия оснований для проведения государственной регистрации права; документов, содержащих сведения о техническом состоянии спорного домовладения на момент обращения с иском в суд.

Частную жалобу Каричева Г.К. оставить без удовлетворения.