Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-187

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Селищева В.В., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Шаталиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ГРС" на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 02 октября 2012 года по делу по иску Демкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ГРС" о взыскании недоплаченной страховой суммы, утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демкин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРС" о взыскании недоплаченной страховой суммы, утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 марта 2012 года в 20 часов около дома N по Новомосковскому шоссе г.Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Opel Astra", государственный регистрационный знак К N, под его управлением, "Renault", государственный регистрационный знак НN, под управлением водителя Воробьева Е.В. и "ГАЗ", государственный регистрационный знак КN, под управлением водителя Месропяна С.С. ДТП произошло по причине нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем Воробьевым Е.В., который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ. Гражданская ответственность Воробьева Е.В. застрахована в ООО "ГРС" (страховой полис N G от ДД.ММ.ГГ.), лимит ответственности страховщика составляет "..." рублей.

26 марта 2012 года он обратился в ООО "ГРС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из отчета N от ДД.ММ.ГГ. следует, что стоимость восстановления принадлежащего ему (истцу) автомобиля с учетом износа составляет "..." рубля, утрата товарной стоимости - "..." рублей.

27 марта 2012 года ООО "ГРС" выплатило ему страховое возмещение в размере "..." рублей.

Просил суд взыскать с ООО "ГРС" в его пользу страховое возмещение в размере "..." рубля, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере "..." рублей, расходы по оплате оценки в размере "..." рублей, по оплате услуг представителя в размере "..." рублей, по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей.

Истец Демкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Демкина А.В. по доверенности Назаренко А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ГРС" по доверенности Дерганов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением суда от 31 августа 2012 года в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Воробьев Е.П. и Месропян С.С.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Воробьев Е.П. и Месропян С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Демкина А.В., представителя ответчика ООО "ГРС" по доверенности Дерганова Н.А., третьих лиц Воробьева Е.П. и Месропяна С.С.

Суд решил:

исковые требования Демкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ГРС" о взыскании недоплаченной страховой суммы, утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Демкина А.В. в счет страхового возмещения часть недоплаченной страховой суммы в размере "..." рубля, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере "..." рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере "..." рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей "...", а всего "..." рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Демкину А.В. было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ГРС" просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "ГРС" величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере "..." рублей как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика ООО "ГРС", истец Демкин А.В. и его представитель по доверенности Назаренко А.Н., третьи лица Воробьев Е.П. и Месропян С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело по апелляционной жалобе ООО "ГРС" на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 2 октября 2012 года в отсутствие представителя ответчика ООО "ГРС", истца Демкина А.В. и его представителя по доверенности Назаренко А.Н., третьих лиц Воробьева Е.П. и Месропяна С.С.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2012 года в 20 часов около дома N по Новомосковскому шоссе г.Тулы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный знак КN, под управлением водителя Демкина А.В., автомобиля "Renault", государственный регистрационный знак НN, под управлением водителя Воробьева Е.В., автомобиля "ГАЗ", государственный регистрационный знак КN, под управлением водителя Месропяна С.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от 23 марта 2012 года.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воробьева Е.В., который управляя транспортным средством "Renault", государственный регистрационный знак НN, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортными средствами "Opel Astra", государственный регистрационный знак КN, под управлением истца и "ГАЗ", государственный регистрационный знак КN, под управлением водителя Месропяна С.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ТВ N от ДД.ММ.ГГ. водитель автомобиля "Renault", государственный регистрационный знак НN Воробьев Е.В., привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере "..." рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались Воробьевым Е.В. ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (с последующими изменениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Воробьева Е.В., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "ГРС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) серии ВВВ N с лимитом ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более "..." рублей (нескольких потерпевших, не более "..." рублей) и по договору добровольного (дополнительного) страхования гражданской ответственности GO от ДД.ММ.ГГ., со сроком действия договора с 16 марта 2012 года по 15 марта 2013 года с лимитом ответственности "..." рублей.

26 марта 2006 года Демкин А.В. обратился в ООО "ГРС" с заявлением о страховой выплате.

24 апреля 2012 года ООО "ГРС", признав указанный случай страховым, составило акт о страховом случае, определив размер страхового возмещения в размере "..." рубль и выплатило Демкину А.В. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "..." рублей.

Судом также установлено, что 28 апреля 2012 года ООО "ГРС" выплатило страховое возмещение в размере "..." рублей второму потерпевшему - водителю автомобиля "ГАЗ", государственный регистрационный знак КN Месропяну С.С.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Демкин А.В. обратился к индивидуальному предпринимателю (независимому оценщику) К.С.Н. для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля "Opel Astra".

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный знак КN, с учетом износа составила "..." рубля.

Проанализировав материалы дела и представленные заключения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании отчета N от ДД.ММ.ГГ., выполненного оценщиком К.С.Н., соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Признавая экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГ., выполненное экспертом ООО "Ю-А", не отвечающим требованиям допустимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно не содержит сведения о полномочиях и квалификации оценщика по проведению такого расчета, квалификация оценщика и включение его в реестр оценщиков не подтверждена.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, правильно применив соответствующие нормы материального права, суд первой инстанции, правильно определил сумму возмещения материального ущерба с учетом износа деталей в размере "..." рубля.

При этом суд обоснованно исходил из того, что требования истца о необходимости взыскания в его пользу оставшегося не возмещенным ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства, определенного отчетом N от ДД.ММ.ГГ., лимита страховой выплаты в размере "..." рублей, являются состоятельными, основанными на положениях договора страхования, не противоречащими положениям ст.15 ГК РФ и являются способом обеспечения реального возмещения причиненного истцу ущерба.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ООО "ГРС" в пользу Демкина А.В. ущерба, определен судом первой инстанции верно, в размере "..." рублей ("..." рубля- "..." рублей).

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГ., величина утраты товарной стоимости транспортного средства "Opel Astra", составила "..." рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, является реальным ущербом и подлежит взысканию со страховой компании причинителя вреда - ООО "ГРС" в размере "..." рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со страховой компании подлежат взысканию расходы, понесенные Демкиным А.В. по оплате производства оценки ущерба в сумме "..." руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГ.

Требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к неправильному толкованию норм закона, регулирующих спорные правоотношения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГРС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи