Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-181

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Морозовой А.И.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "З" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Р.В." к Бородулиной Р.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "З" обратилось в суд с иском к Бородулиной Р.В. о расторжении договора купли-продажи от дата жилого помещения, расположенного по адресу: ..., и признании права собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата между ООО "З" (продавец) и Бородулиной Р.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: .... По условиям договора квартира продана за "...", однако до настоящего времени денежные средства по договору ответчиком не переданы, в то время как жилое помещение фактически передано.

Считает, что факт неоплаты денежных средств по договору является основанием для его расторжения.

В судебном заседании представитель истца ООО "З" по доверенности Пивоваров А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Бородулина Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Бородулиной Р.В. по ордеру и доверенности адвокат Родионова Ю.О. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, считая необоснованными.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 20 ноября 2012 года постановлено:

в иске ООО "З" к Бородулиной Р.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры ..., общей площадью 55,8 кв.м, заключенного между ООО "З" и Бородулиной Р.В. дата, признании за ООО "З" права собственности на квартиру ..., общей площадью 55,8 кв.м, отказать.

Взыскать с ООО "З" в пользу Бородулиной Р.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме "...".

В апелляционной жалобе ООО "З" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей истца ООО "З" по доверенностям Пивоварова А.В., Бондаренко А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется продать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ). К отдельным видам договора купли - продажи, в том числе, продажа недвижимости, положения, предусмотренные общими положениями о купли - продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя, в том числе, квартиру или другое недвижимое.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Ст. 554 ГК РФ предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В то же время в ст. 555 ГК РФ указано, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ст. 558 ГК РФ).

Предметом купли-продажи, по общему правилу, являются вещи, которые на момент заключения договора уже принадлежат продавцу на праве собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом общего собрания участников ООО "З" от дата одобрена сделка по продаже принадлежащего ООО "З" жилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключению договора купли-продажи с Бородулиной Р.В.

дата между ООО "З" и Бородулиной Р.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью 55,8 кв.м.

По условиям договора жилое помещение продано за "...". При этом в п. 4 договора указано на то, что покупатель оплатил денежные средства продавцу до подписания договора.

Фактическая передача квартиры состоялась до подписания договора без составления передаточного акта (п. 12 договора).

Договор купли-продажи подписан сторонами, что не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле.

Право собственности Бородулиной Р.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата.

Разрешая требования ООО "З" и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на то, что факт оплаты Бородулиной Р.В. денежных средств по договору от дата подтвержден самим договором, а также справкой ООО "З" от дата, подписанной директором ООО "З" Ю. о том, что расчет по договору купли-продажи спорного жилого помещения произведен полностью, претензий по оплате нет.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Проанализировав договор от дата, справку ООО "З" от дата, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта оплаты Бородулиной Р.В. квартиры, приобретенной у ООО "З", а данные доказательства признал достоверными, относимыми и допустимыми.

Право собственности покупателя на приобретенное недвижимое имущество подтверждается договором и государственной регистрацией права. Поэтому Бородулина Р.В. не должна представлять доказательства в подтверждение факта оплаты жилого помещения. Ответчиком доказан факт оплаты предмета договора купли-продажи от дата.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил суду каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передаточный акт не составлялся, что является основанием для расторжения договора купли-продажи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с учетом положений ст. 556 Гражданского кодекса РФ, согласно которой передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, само по себе не подписание предусмотренного договором купли-продажи квартиры передаточного акта не свидетельствует о том, что продавец не исполнил обязанность по передаче квартиры покупателю, а покупатель - обязанность по принятию проданной ему квартиры. Факт передачи жилого помещения подтвержден и не оспаривался сторонами.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания названных статей Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между ООО "З" и Бородулиной Р.В. договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает (в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру).

В Гражданском кодексе РФ (глава 30, ? 7 "Продажа недвижимости" - ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ (глава 30, ? 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры от 15 мая 2012 года, истцу (продавцу квартиры) не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.

Что касается доводов апелляционной жалобы о праве продавца согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости квартиры продавцу, то они основаны на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса РФ.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком, в связи с чем, основания для расторжения договора купли-продажи квартиры отсутствуют.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ООО "З+" полностью отказано в удовлетворении исковых требований, то вывод суда о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере "...", с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "З" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи