Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-156

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Быковой Н.В., Копаневой И.Н.

при секретаре Сенотовой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Глушенко Ю.С. по доверенности Багдасарян В.В. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 15 ноября 2012 года по делу по иску Москвина И.Н. к Глушенко Ю.С., Бондаренко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвин И.Н. обратился в суд с иском к Глушенко Ю.С., Бондаренко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ущерба "данные изъяты" руб.30 коп., а также возместить судебные расходы.

Истец мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на 32 км + 516 м автодороги Тула-Новомосковск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Avella, государственный регистрационный номер N 71 под управлением Бондаренко А.В., принадлежащего Глушенко Ю.С., ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер N 71 под управлением Евдокимова А.А., принадлежащего на праве собственности Управлению государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, и Fiat Dukato, государственный регистрационный номер N 71 под управлением истца и ему же принадлежащего. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бондаренко А.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЗАО "СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., величина специальной утраты товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты" руб. Кроме того, истцом оплачены услуги по составлению отчета в сумме "данные изъяты" рублей, понесены расходы по отправке телеграмм в сумме "данные изъяты" руб.30 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и по составлению доверенности в сумме "данные изъяты" рублей.

Истец Москвин И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Москвина И.Н. по доверенности Оганян О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Глушенко Ю.С. и его представитель по доверенности Багдасарян В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Москвина И.Н. в отношении Глушенко Ю.С., полагая его ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Бондаренко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Бондаренко А.В. по доверенности Зимин С.А. в судебном заседании исковые требования Москвина И.Н. признал в полном объеме.

Третье лицо Евдокимов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд решил исковые требования Москвина И.Н. удовлетворить.

Судом было решено взыскать с Глушенко Ю.С. в пользу Москвина И.Н. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб. 30 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по составлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" рубля 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Бондаренко А.В. постановлено отказать.

Не согласившись с постановленным решением, представитель Глушенко Ю.С. по доверенности Багдасарян В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Зареченского районного суда г.Тулы от 15 ноября 2012 года, считая данное решение суда незаконным и необоснованным, и вынести новое решение о взыскании заявленных истцом сумм с Бондаренко А.В.

Москвин И.Н., Бондаренко А.В. и их представители на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями. Согласно ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Глушенко Ю.С. и его представителя по доверенности Грудину О.В. поддержавших апелляционную жалобу, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены соответствующие нормы материального и процессуально права, а также в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на 32 км + 516 м автодороги Тула-Новомосковск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Avella, государственный регистрационный номер N 71 под управлением Бондаренко А.В., принадлежащего Глушенко Ю.С., ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер N 71 под управлением Евдокимова А.А., принадлежащего на праве собственности Управлению государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, и Fiat Dukato, государственный регистрационный номер N 71 под управлением водителя Москвина И.Н и ему принадлежащего.

В результате ДТП автомобилю истца Fiat Dukato были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля Kia Avella, государственный регистрационный номер N 71 Бондаренко А.В, который нарушил п. 10.1 ПДД, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вина ответчика Бондаренко А.В. и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в указанном дорожно - транспортном происшествии сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ЗАО "СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет "данные изъяты" руб., величина специальной утраты товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции принял во внимание и придал доказательственное значение указанному отчету в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что он выполнен специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ", стандартами оценки.

В суде первой инстанции ответчики и их представители не оспаривали указанную в отчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину специальной утраты товарной стоимости автотранспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Глушенко Ю.С. и Бондаренко А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля в сумме "данные изъяты" руб. Из п. 1.3 указанного договора усматривается, что автомобиль был продан в рассрочку, при этом за исключением первичной суммы, составляющей "данные изъяты" рублей, покупную цену покупатель уплачивает продавцу равными долями по "данные изъяты" рублей ежемесячно, вплоть до полной уплаты всей суммы.

Согласно п. 1.4 вышеуказанного договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю в день выплаты полной стоимости автомобиля. Автомобиль находится во владении у продавца и используется на основе доверенности, выданной на срок выплаты покупной стоимости автомобиля покупателем.

В день выплаты покупной стоимости автомобиля продавец обязуется составить дополнительный договор купли-продажи, по которому право владения данным автомобилем переходит к покупателю (п. 2.1 Договора).

Стороны выразили своё согласие с условиями указанного договора путем его подписания. Возражений от сторон относительно факта заключения договора купли-продажи не поступило, недействительным в установленном законом порядке договор признан не был.

При вынесении решения судом первой ин станции учтено, что Бондаренко А.В. свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом и на день дорожно-транспортного происшествия и на дату рассмотрения дела денежные средства по договору Глушенко Ю.С. в полном объеме не выплатил. Согласно дубликату паспорта транспортного средства N, свидетельству о регистрации транспортного средства N собственником автомобиля Kia Avella, государственный регистрационный номер N 71,на момент ДТП и постановления решения является Глушенко Ю.С.

Установив в полном объеме юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив соответствующие нормы материального права, оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно Глушенко Ю.С. являлся владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и является надлежащим ответчиком по делу. Поэтому в соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного Москвину И.Н., включая возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Доводы ответчика Глушенко Ю.С. о том, что Бондаренко А.В. управлял автомобилем по доверенности на право управления транспортным средством, поэтому являлся в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, а потому надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку Глушенко Ю.С., являясь собственником автотранспортного средства, не застраховал свою автогражданскую ответственность по ОСАГО, выдал доверенность лицу, не имеющему право на его управление - Бондаренко А.В.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Бондаренко А.В. нельзя признать лицом, законно владеющим на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Kia Avella, государственный регистрационный номер N 71 и лицом, несущим ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Вывод суда в полной мере соответствует положениям статей 209, 1079 ГК РФ.

Правильность вывода суда первой инстанции подтверждается материалами гражданского дела из которых следует, что Глушенко Ю.С., являясь собственником источника повышенной опасности- автомашины Kia Avella, государственный регистрационный номер N 71, реализуя права собственника по владению и распоряжению собственностью, в нарушение положений Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, передал транспортное средство Бондаренко А.В., выдав доверенность на право управления, сохраняя за собой право собственности на указанный автомобиль, тем самым сохраняя за собой обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, включая ч.4 указанной статьи, привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, и иному толкованию примененных судом первой инстанции норм материального права, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Глушенко Ю.С. по доверенности Багдасарян В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: