Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-151

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.

судей Черенкова А.В., Башкирова И.В.

при секретаре Сенотовой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Столярова Д.А. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 29 ноября 2012 года по иску Серафимова С.С. к Столярову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.08.2012 года примерно в 19.30 час. Столяров Д.А.., управляя принадлежащим ему мотоциклом "данные изъяты" без регистрационного знака, страхового полиса ОСАГО, водительского удостоверения и мотошлема, на 14 км автодороги Болохово-Шварцевский Киреевского района Тульской области нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не уступив проезд, совершил столкновение с принадлежащим Серафимову С.С. автомобилем "данные изъяты" двигавшимся под управлением Серафимовой Е.Н. по полосе, предназначенной для встречного движения. Оба транспортных средства в результате ДТП получили механические повреждения, при этом у автомобиля "данные изъяты" был деформирован передний капот, передняя левая блокфара, переднее левое крыло, задняя передняя дверь, расколот передний бампер. По данному факту Столяров Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7, ч.2 ст. 12.2, ч.2 ст. 12.37, по ст. 12.6 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Столярова Д.А., как владельца транспортного средства (мотоцикла), застрахована в установленном законом порядке не была. Серафимов С.С. обратился в суд с иском к Столярову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, в сумме "данные изъяты" - в размере стоимости восстановительного ремонта. Также просил взыскать с ответчика "данные изъяты". - в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, "данные изъяты" - расходы по оформлению доверенности, "данные изъяты" - по оплате услуг представителя.

В ходе производства по делу истец (в лице представителя) снизил сумму, требуемую ко взысканию в возмещение на оплату услуг оценщика, до "данные изъяты" в остальной части требования оставив прежними.

Ответчик Столяров Д.А. в суде иск не признал, пояснив, не присутствовал при осмотре автомобиля истца, ряд из установленных повреждений, указанных в акте осмотра, не соответствуют механизму ДТП, завышена стоимость цен на запчасти. В частности, считает, что в результате ДТП не мог повредить правое крыло, стабилизатор и стойку стабилизатора, корпус фильтра воздушного, эмблему, молдинг бампера левого. Указанный автомобиль по имеющимся у него сведениям в настоящее время отремонтирован, находится в Белоруссии. Мотоцикл "данные изъяты" на котором совершено ДТП, приобрел в начале лета 2012 года у мужчины престарелого возраста, который не передавал ему документов на мотоцикл, договора купли-продажи не оформлялось. Ему известно, что мотоцикл никем не эксплуатировался, длительное время стоял у продавца в сарае.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 29 ноября 2012 года исковые требования Серафимова С.С. удовлетворены. Судом по делу постановлено: взыскать со Столярова Д.А. в пользу Серафимова С.С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - "данные изъяты"., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - "данные изъяты" по оплате расходов по оформлению доверенности - "данные изъяты" расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты"., а всего - "данные изъяты"

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Столяров Д.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 03.08.2012 года примерно в 19.30 час. Столяров Д.А.., управляя принадлежащим ему мотоциклом "данные изъяты" без регистрационного знака, страхового полиса ОСАГО, водительского удостоверения и мотошлема, на 14 км автодороги Болохово-Шварцевский Киреевского района Тульской области нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не уступив проезд, совершил столкновение с принадлежащим Серафимову С.С. автомобилем "данные изъяты", двигавшимся под управлением Серафимовой Е.Н. по полосе, предназначенной для встречного движения.

Оба транспортных средства в результате ДТП получили механические повреждения, при этом у автомобиля "данные изъяты" был деформирован передний капот, передняя левая блокфара, переднее левое крыло, задняя передняя дверь, расколот передний бампер.

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, иными материалами дела по факту ДТП (КУСП) N от 03.08.2012 года.

Стороной ответчика доказательств обратному не представлено. По сути, ответчиком обстоятельства ДТП, а также вина в его совершении, в суде не оспаривались. Поименованные постановления об административных нарушениях ответчиком не обжаловались и не отменены.

Согласно представленному стороной истца отчету N выполненному 23.08.2012 года ЗАО "С....", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Серафимова С.С. с учетом износа составила 107701 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял вышеуказанный отчет как допустимое доказательство по делу, признав его обоснованным, мотивированным, проведенным лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области знаний, в связи с чем, оснований не доверять данному отчету, у суда не имелось.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции.

Столяров Д.А. не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своих действий.

Доводы жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств обратного, объективно опровергающих вышеприведенный отчет, ответчиком суду представлено не было.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Столяров Д.А. является лицом, обязанным возместить вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия

Мотивы, по которым суд пришел к изложенному выводу, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столярова Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи