Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-150

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

с участием прокурора Тульской областной прокуратуры Алисина М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго" на решение Киреевского районного суда Тульской области от 27 ноября 2012 года по делу по иску Киреевского межрайонного прокурора в интересах Толкачевой Е.Л. к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", Открытому акционерному обществу "Тулаэнергосбыт", ООО "Управляющая компания "КомСервис" о признании незаконными действий по установке общедомового прибора учета.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреевский межрайонный прокурор в интересах Толкачевой Е.Л. обратился в суд с иском к ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ОАО "Тулаэнергосбыт", ООО "Управляющая компания "КомСервис" о признании незаконными действий по установке общедомового прибора учета, обязании его демонтировать.

Заявленные требования мотивировал тем, что Киреевской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации об энергосбережении в части правомерности установки общедомового прибора учета и начисления платы за электроэнергию жителям многоквартирных домов, признанных ветхими (непригодными для проживания). В ходе проведенной проверки установлено, что 01.04.2011 г. в многоквартирной жилом доме "адрес" установлен общедомовой прибор учета потребленной электроэнергии. С августа 2012 г. потребителю предъявляется к оплате потребление электроэнергии, учетной по общедомовому прибору учета за освещение мест общего пользования. Постановлением и.о. главы администрации муниципального образования Киреевский район от 10.09.2001 г. N жилой дом "адрес" отнесен к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа. Поэтому в силу ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ требования закона в части организации учета используемых энергетических ресурсов на данный дом не распространяются. Таким образом, действия ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Управляющая компания "КомСервис" неправомерны.

Киреевский межрайонный прокурор, действуя в интересах Толкачевой Е.Л., просил признать незаконными действия ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Управляющая компания "КомСервис" по установке общедомового прибора учета электроэнергии в жилом доме "адрес"; обязать ОАО "МРСК Центра и Приволжья" демонтировать общедомовой прибор учета электроэнергии.

В судебном заседании помощник Киреевского межрайонного прокурора Бабушкин А.О. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Толкачева Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Тулэнерго" по доверенности Нефедов М.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что дом, в котором проживает Толкачева Е.Л., был признан непригодным для проживания, а не ветхим, что не исключает возможности установки общедомового прибора учета. Кроме того, ОДС установлен за счет собственных средств ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и предназначен для взаиморасчетов между Сетевой и энергоснабжающей организацией. Даже при отсутствии общедомового прибора учета, потребитель обязан оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды и определение данной услуги должно производиться таким расчетным способом, который будет стимулировать потребителя к расчету именно по прибору учета.

Представители ответчиков ОАО "Тулаэнергосбыт", ООО "УК КомСервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном порядке, о причине неявки в суд не сообщили, возражений по иску не представили.

Третьи лица Толкачев Н.И., Толкачева А.Н., привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением суда от 27 ноября 2012 года исковые требования Киреевского межрайонного прокурора, заявленные в интересах Толкачевой Е.Л., удовлетворены. Суд признал незаконными действия ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "УК КомСервис" по установке общедомого прибора учета электроэнергии в жилом доме "адрес"; обязал ОАО "МРСК Центра и Приволжья" демонтировать общедомовой прибор учета электроэнергии, установленный в жилом доме "адрес".

В апелляционной жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя прокуратуры Тульской области Алисина М.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Киреевским межрайонным прокурором в интересах Толкачевой Е.Л. исковых требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст.ст. 539, 540 п. 1, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом, Толкачева Е.Л. является собственником квартиры "адрес".

Согласно акту ввода в эксплуатацию прибора учета N от 01.04.2011 г., в многоквартирном жилом доме "адрес" установлен общедомовой прибор учета потребленной электроэнергии.

Толкачева Е.Л. является потребителем услуг по электроснабжению, в сентябре 2012 г. начисление платы за электроэнергию производилось указанным лицом на основании общедомового прибора учета и включало в себя плату за места общего пользования.

Актом межведомственной комиссии администрации муниципального образования Киреевский район от 27.08.2001 г. жилой дом "адрес" признан ветхим.

Постановлением главы администрации муниципального образования "Киреевский район" от 10.09.2001 г. N утвержден список жилых домов, непригодных для постоянного проживания, с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, а также санитарных требований, в который включен жилой дом "адрес".

Проанализировав вышеприведенные нормы материального закона, установленные по делу обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Киреевским межрайонным прокурором в интересах Толкачевой Е.Л. требований, обоснованно исходя из того, что на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признанный в установленном порядке в 2001 году ветхим, непригодным для постоянного проживания, требования действующего законодательства об организации обязательного учета потребленных энергетических ресурсов с использованием общедомовых приборов учета, не распространяются, в связи с чем расчеты между поставщиком и потребителями - собственниками жилых помещений в ветхих домах не могут быть основаны на показаниях таких приборов.

Избранный поставщиком электроэнергии расчетный способ не подлежит применению, а действия ответчиков по установке общедомового прибора учета и начислению потребителю Толкачевой Е.Л. платы за электроэнергию на основании данного прибора, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Выводы суда подробно мотивированны в постановленном по делу решении и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о том, что суд первой инстанции не дал оценки взаимоотношениям между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "Тулаэнергосбыт" по передаче электроэнергии, которые в соответствии с законодательством осуществляются по общедомовым приборам учета на границе электрических сетей сетевой организации и внутридомовых сетей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм законодательства. В данном деле рассматривались именно правоотношения, возникшие между потребителем с одной стороны и сетевой, энергоснабжающей организациями, с другой стороны.

В ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены общие положения системы обеспечения обязательного учета используемых энергетических ресурсов, включающие и перечень объектов-исключений, на которых учет не осуществляется, это - ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие капитальному ремонту или сносу до 01.01.2013 г.

При осуществлении расчетов за энергетические ресурсы без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, применяются расчетные способы определения количества энергетических ресурсов, установленные согласно законодательству РФ. Содержание и порядок выбора способов регулирования цен и тарифов в сфере теплоснабжения и электроэнергетики определены в Постановлении Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

ОАО "МРСК Центра и Приволжья", устанавливая за свой счет общедомовый прибор учета потребленной электроэнергии в ветхом доме, не известил энергоснабжающую организацию и потребителей о том, что данный прибор будет использоваться только для взаимозачетов между сетевой и энергоснабжающей организациями, а не для расчетов с собственниками помещений в многоквартирном доме, в связи с чем Толкачевой Е.Л. незаконно производилось начисление платы за электроэнергию на основании общедомового прибора учета.

В связи с изменением жилищного законодательства исключено понятие ветхие жилые дома, которое заменено на непригодные для проживания, однако это обстоятельство не влияет на фактическое состояние самого жилого фонда, а следовательно, не может служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никаких исключений относительно порядка расчетов для многоквартирных домов, являющихся ветхими, аварийными, подлежащими сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013 г., Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, не предусмотрено, а, следовательно, действия ОАО "Тулаэнергосбыт" по начислению платы абонентам исходя из показаний общедомового прибора учета являются правомерными, судебная коллегия находит в данном случае несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном толковании и понимании норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.