Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-97

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Клинковой Т.С., представителя третьего лица ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по Тульской области на решение Белевского районного суда Тульской области от 8 ноября 2012 года по иску Клинковой Т.С. к администрации муниципального образования Белевский район о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, обязании принять решение о предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клинкова Т.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Белевский район о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, обязании принять решение о предоставлении земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что 1 августа 2012 года обратилась в администрацию муниципального образования Белевский район с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" на "адрес" "адрес", примерной площадью "..." кв.м. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N администрация муниципального образования "адрес" сообщила о невозможности предоставления истребуемого участка по причине ущемления прав собственника гаража, относящегося к дому N на "адрес" "адрес". Считая отказ незаконным, обратилась в суд с иском, в котором ставит вопрос о признании его таковым, а также обязании администрации муниципального образования Белевский район принять решение о предоставлении обозначенного ею участка с целью индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании истец Клинкова Т.С. и ее представитель адвокат Щетников В.Е. иск поддержали, настаивали на его удовлетворении. Указали, что подъезд к иным объектам, в случае принятия решения о предоставлении земельного участка, возможен по ранее существовавшей объездной дороге, которая в настоящий момент не используется.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Белевский район по доверенности Волик Ю.В. иск не признал, пояснил, что истребуемый Клинковой Т.С. земельный участок находится на подъездной дороге по направлению к гаражу, относящемуся к дому N на "адрес" "адрес", а также к резервным воротам ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по "адрес", то есть является местом общего использования. Предоставление в собственность Клинковой Т.С. части подъездной дороги нарушит права собственников домовладения N на беспрепятственное пользование своим имуществом.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тульской области по доверенности Акимова С.И. не возражала против удовлетворения исковых требований Клинковой Т.С.

Родионов Н.И. и Корышева Н.И., собственники домовладения N на "адрес" "адрес", иск Клинковой Т.С. не признали. Пояснили, что домовладение перешло в их собственность в порядке наследования имущества их брата Родионова В.И., который ранее являлся начальником ФКУ СИЗО-3. В непосредственной близости от ФКУ были построены "адрес" N на "адрес" "адрес", для него - начальника и Клинковой Т.С. - заведующей канцелярией ФКУ СИЗО-3. Затем для двух домов построены два гаража. Гараж для "адрес" построен в некотором отдалении от дома и к нему проложена дорога, часть которой в настоящее время Клинкова Т.С. хочет приобрести в свою собственность. Передача ей в собственность истребуемого участка нарушит их право на беспрепятственное пользование домовладением, поскольку проезд от их дома к гаражу будет закрыт. Иного подъезда к гаражу не имеется.

Решением Белевского районного суда Тульской области от 8 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Клинковой Т.С. к администрации муниципального образования Белевский район о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным и обязании принятия решения о предоставлении земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе истец Клинкова Т.С. просит отменить решение Белевского районного суда Тульской области от 8 ноября 2012 года как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд не указал на основании каких доказательств он установил обстоятельство отнесения спорного земельного участка к категории земель общего пользования. Одновременно просит принять и исследовать заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ как новое доказательство, поскольку результаты экспертизы получены после вынесения решения по данному делу, оно не было представлено в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по Тульской области просит отменить решение Белевского районного суда Тульской области от 8 ноября 2012 года как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Клинковой Т.С. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом не были учтены все показания доверенного лица ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по Тульской области, истца и представителя истца; судом не дана оценка на каком основании промежуток между гаражами является дорогой общего пользования, ущемляются ли интересы собственника "адрес", а исходил только из интересов собственников "адрес".

Представителем ответчика администрации муниципального образования Белевский район по доверенности Волик Ю.В. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых он указывает, что принятое Белевским районным судом Тульской области решение от 8 ноября 2012 года является законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца Клинковой Т.С. и представителя третьего лица ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тульской области по доверенности Акимовой С.И., возражения представителя ответчика администрации муниципального образования Белевский район по доверенности Волика Ю.В., третьих лиц Родионова Н.И. и Корышевой Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно установил следующие значимые для дела обстоятельства.

Клинковой Т.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом N на пл.Пролетарская "адрес" и земельный участок с кадастровым номером N с расположенным на нем гаражом истца, который находиться по адресу: примерно в "..." метрах по направлению на восток от ориентира жилой "адрес" на "адрес" "адрес".

Частью 2 ст.15 ЗК РФ определено: граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Частями 1 и 2 ст.28 ЗК РФ закреплено положение о том, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность за плату.

ДД.ММ.ГГГГ Клинковой Т.С. в адрес главы администрации муниципального образования "адрес" было направлено заявление о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка площадью "..." кв.м., расположенного по адресу: "адрес", "..." метров к востоку от "адрес", для целей индивидуального жилищного строительства. Истребуемый земельный участок находится между принадлежащими истцу Клинковой Т.С. земельными участками.

В силу положений ч.8 ст.30 ЗК РФ по заявлению Клинковой Т.С. глава администрации муниципального образования Белевский район должен принять решение либо о предоставлении земельного участка, либо об отказе в его предоставлении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Клинковой Т.С. поступил ответ NN на ее обращение, подписанный главой администрации муниципального образования "адрес", к которому была приложена выписка из протокола N заседания комиссии по вопросам выбора, предоставления и изъятия земельных участков на территории муниципального образования Белевский район от ДД.ММ.ГГГГ, и в ней было изложено решение об отказе Клинковой Т.С. в предоставлении земельного участка площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", "..." метров к востоку от "адрес", так как предоставление данного земельного участка истцу ущемит права собственника гаража, относящегося к дому N по "адрес", в плане беспрепятственного доступа к данному строению.

Глава администрации муниципального образования Белевский район, приложив к своему ответу на обращение Клинковой Т.С. выписку из протокола N заседания комиссии по вопросам выбора, предоставления и изъятия земельных участков на территории муниципального образования Белевский район от ДД.ММ.ГГГГ, с решением об отказе, фактически согласился с ним и полностью поддержал его.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что по заявлению Клинковой Т.С. главой администрации муниципального образования Белевский район ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в предоставлении земельного участка площадью "..." кв.м. расположенного по адресу: "адрес", "..." метров к востоку от "адрес".

Решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства может быть обжаловано заявителем в суд (ч.9 ст.30 ЗК РФ).

Указанное положение земельного законодательства полностью согласуется со ст.255 ГПК РФ, которая допускает возможность обжалования решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в порядке гражданского судопроизводства.

Получив ответ главы администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Клинкова Т.С. расценила его как отказ в предоставлении земельного участка, препятствие в осуществлении своих прав и свобод, и воспользовалась своим правом на его обжалование в судебном порядке.

Часть 4 ст.28 ЗК РФ гласит: не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Указанная норма содержит перечень условий, при которых возможен отказ в предоставлении земельного участка.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания проверил доводы отказа в предоставлении земельного участка истцу, изложенные в ответе главы администрации муниципального образования Белевский район от 7 сентября 2012 года, и пришел к выводу, что имеется ряд условий, который препятствует удовлетворению заявления Клинковой Т.С.

Жилой "адрес" на "адрес" "адрес" принадлежит по праву собственности Родионову Н.И., Родионову А.И. и Корышевой Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, а из технического паспорта видно, что он состоит из целого жилого дома с пристройкой, сараем, навесом и гаражом, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и имеет признаки целого домовладения.

Сторонами настоящего спора не отрицалось, что гараж при "адрес" возведен в период с "..." года и на протяжении более десяти лет между собственниками домовладений N и N на пл.Пролетарская "адрес" сложился определенный порядок пользования подъездом к данному объекту недвижимости, при котором земельный участок, о предоставлении которого просит истец, является проездом.

Как на плане запрашиваемого земельного участка, представленного истцом Клинковой Т.С., так и на выкопировке из генерального плана "адрес", обозначен подъезд к гаражу при домовладении N на "адрес" "адрес".

Инженер-землеустроитель Крылов А.П. в судебном заседании пояснил, что спорный земельный участок является переулком в виде второстепенного проезда, основное назначение которого - подъезд транспортных средств к объектам внутри квартала - гаражу, относящемуся к дому N на "адрес" "адрес", и резервным воротам ФКУ СИЗО-3. Данный земельный участок расположен на землях, находящихся в муниципальной собственности. Он проводил ранее межевание земельных участков в этом жилом квартале, а также изготавливал ситуационный план, имеющийся в материалах дела, и ему достоверно известно о сложившемся порядке использования земельных участков. Другая объездная дорога, о которой ведет речь истец, давно не используется и в настоящее время ее использование невозможно, так как она поросла деревьями. Единственный возможный подъезд к гаражу "адрес" - это по дороге, участок которой желает выделить в свою собственность Клинкова Т.С.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок, который желает приобрести в собственность Клинкова Т.С., на протяжении длительного времени используется как проезд к гаражу собственников Родионова Н.И., Родионова А.И. и Корышевой Н.И. и к резервным воротам ФКУ СИЗО-3, а значит- является территорией общего пользования.

Под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.8 ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие) отчуждению, а соответственно и передаче в частную собственность, не подлежат.

Аналогичный запрет содержится и в ч.12 ст.85 ЗК РФ.

По изложенным основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что земельный участок площадью "..." кв.м., расположенный по адресу: "адрес", "..." метров к востоку от "адрес", о предоставлении которого просит истец, относиться к землям общего пользования. Следовательно, у администрации муниципального образования Белевский район имелись правовые основания, предусмотренные ч.4 ст.28 ЗК РФ, для отказа Клинковой Т.С. в предоставлении указанного выше земельного участка.

Довод апелляционной жалобы истца Клинковой Т.С. о том, что суд первой инстанции без достаточных правовых оснований причислил истребуемый ей земельный участок к местам общего пользования, судебная коллегия находит несостоятельным и опровергается соответствующими планами, а так же пояснениями инженера-землеустроителя Крылова А.П.

Довод апелляционной жалобы представителя третьего лица ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тульской области о том, что суд первой инстанции без достаточных правовых оснований причислил истребуемый истцом земельный участок к местам общего пользования- в виде подъездной автодороги, судебная коллегия находит несостоятельным, так как текст судебного решения не содержит указания, что данный участок относиться к категории автомобильных дорог, а расценен как второстепенный проезд.

Довод апелляционной жалобы представителя третьего лица ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тульской области о том, что гараж при домовладении N на "адрес" "адрес" не является собственностью Родионова Н.И., Родионова А.И. и Корышевой Н.И., не имеет правового значения для разрешения настоящего иска, и не подлежит удовлетворению.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белевского районного суда Тульской области от 8 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Клинковой Т.С. и представителя третьего лица ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи