Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-86

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В..,

при секретаре Князевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Преснякова ФИО9 на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 22 октября 2012 года по иску Быкова Д.В. к Преснякову ФИО9 о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков Д.В. обратился в суд с иском к Преснякову А.Н. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по расписке передал в долг Преснякову А.Н. денежную сумму в размере ... рублей. Согласно расписке ответчик обязан был возвратить истцу долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в договоре срок ответчик долг не вернул.

Просит взыскать с Преснякова А.Н. долг по договору займа в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В судебном заседании Быков Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать с Преснякова А.Н. расходы по оплате экспертизы в сумме ....

Пресняков А.Н. в судебном заседании от дачи пояснений отказался. Ранее в судебном заседании от 24.09.2012 года исковые требования Быкова Д.В. не признал.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 22 октября 2012 года исковые требования Быкова Д.В. удовлетворены в полном объеме.

Суд решил: взыскать с Преснякова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес" в пользу Быкова Д.В. долг в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме ..., а всего взыскать ....

В апелляционной жалобе Пресняков А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя Быкова Д.В. по доверенности Марача В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Быкова Д.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Быков Д.В. передал Преснякову А.Н. в долг ... рублей, при этом последний обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается распиской выданной Пресняковым А.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Каких либо доказательств об исполнении ответчиком обязательств по возвращению суммы займа в материалах дела не имеется.

Довод Преснякова А.Н. о том, что расписка написана не им, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в ней выполнены самим Пресняковым А.Н. (л.д. 59-64).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Пресняковым А.Н. не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов, руководствуясь вышеприведенными нормами материального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Быковым Д.В. требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы, а также расходы на оплату госпошлины.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами письменный договор займа не заключался, а расписка в получении денег не является договором займа, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Представленная истцом в обоснование исковых требований расписка заемщика Преснякова А.Н., удостоверяет передачу ответчику денежной суммы, которую он получил и обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Содержание расписки, по мнению судебной коллегии, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами спора состоялся договор займа, в котором содержатся все существенные условия такого договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены права ответчика, предоставленные ему процессуальным законодательством при назначении экспертизы, а именно, судом была назначена экспертиза без предоставления ответчику возможности сформулировать вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, назначение экспертного учреждения происходило без учета мнения ответчика, о месте и времени проведения экспертизы ответчик не был уведомлен, опровергается материалами дела.

Так из пояснений Преснякова А.Н. отраженных, в протоколе предварительного судебного заседания по данному делу от 24 сентября 2012 года усматривается, что ответчик вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также вопрос о назначении экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был заблаговременно уведомлен о результатах экспертизы, что лишило его возможности ознакомиться с ее результатами и ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной экспертизы, поскольку обязанность суда по уведомлению стороны о результатах экспертизы гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, ответчик знал о назначении экспертизы, результаты экспертизы были оглашены в судебном заседании, однако правом ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении данного дела, по сути сводятся к переоценке выводов суда, в силу чего не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 22 октября 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы Преснякова А.Н.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области 22 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Преснякова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи