Кассационное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 22-321

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Шевелевой Л.В.,

судей Жувагиной Н.М., Некрасова Е.Б

при секретаре Барановой Е.Е.,

с участием прокурора Панфиловой Н.П.,

адвоката Ильченко Н.Д., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Карпачева А.И. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 26 ноября 2012 года, которым

Карпачеву А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", осужденному по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 10 марта 2005 года, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тульского областного суда от 26 апреля 2011 года по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N162-ФЗ от 08.12.2003 года, ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 10 марта 2005 года более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав адвоката Ильченко Н.Д., просившую об отмене постановления, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей постановление оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденный Карпачев А.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что он в настоящее время фактически отбыл N срока наказания, свою вину полностью осознал, в содеянном раскаялся, нарушений режима содержания не допускает, характеризуется положительно, с 2006 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Карпачева А.И., постановлением от 26 ноября 2012 года отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденный Карпачев А.И. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводом суда фактическим обстоятельствам, неправильным применением уголовного закона, что повлекло несправедливости судебного решения.

Находит, что вывод суда о том, что достижение цели в восстановлении социальной справедливости может быть достигнута только при дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, является преждевременным и неправильным, так как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является важной частью исправления осужденного и его перевоспитания.

Указывает, что требования ст.80 УК РФ им выполнялись, однако судом не в полной мере были оценены основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Обращает внимание на то, что судья ему пояснил, что если у него имеются заболевания, то он должен проходить лечение, а если нет, то должен освобождаться из колонии, не являющейся лечебным учреждением, что недопустимо.

Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в то же суд, либо изменить постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство осужденного Карпачева А.И., суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст.399 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

Как следует из представленного материала, Карпачев А.И. фактически отбыл более 2/3 срока назначенного наказания.

Однако, отбытие определенного ст.80 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд должен прийти к убеждению в том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен основываться на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд выполнил эти требования закона и на основании данных, содержащихся в личном деле Карпачева А.И., его характеристик, установил отсутствие оснований полагать, что на данном этапе исполнения приговора он твердо встал на путь исправления, и что неотбытая им часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

При этом судом обоснованно обсудил и привел в постановлении всю совокупность данных о личности осужденного, а именно то, что Карпачев А.И., отбывая наказание в местах лишения свободы зарекомендовал себя с положительной стороны, вместе с тем имеет погашенное взыскание, он подвергался дисциплинарному взысканию ДД.ММ.ГГГГ за хранение запрещенных предметов, которое погашено в установленном законом порядке.

Согласно справке из ЛИУ-N Карпачев А.И. не трудоустроен, поскольку находится на лечении, имеет поощрения, полученные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления видно, что при принятии решение судом оценено поведение осужденного за весь период отбытия наказания, которое, исходя из данных о его личности, характеристик и личного дела не было стабильно примерным.

С учетом данных о поведении осужденного за весь период отбытия наказания выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора, следует признать обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания процедура рассмотрения ходатайства соблюдена, нарушений, указывающих на обвинительный уклон судебного заседания, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 26 ноября 2012 года, которым осужденному Карпачеву А.И. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 10 марта 2005 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Шевелева Л.В.