Кассационное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 22-149

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Поляковой Н.В.,

Судей: Колесовой Г.В., Глушковой В.С.,

при секретаре Берулава Н.В.

с участием прокурора Осотовой А.В.,

осужденного Мокринского А.В.,

адвоката Пармухина В.И., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пармухина В.И. в защиту интересов осужденного Мокринского А.В. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 6 декабря 2012 года, по которому

Мокринский Артем Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять с 6 декабря 2012 года, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав объяснения осужденного Мокринского А.В, в режиме видеоконференц-связи, и адвоката Пармухина В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокринский А.В. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ЗАО "Д.", с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Ф. и Р., являющихся сотрудниками магазина, с причинением материального ущерба на сумму 403 руб. 97 коп., имевшего место 4 октября 2012 года в период времени с 09 ч. 25 мин. до 09 ч. 35 мин. в помещении указанного магазина, расположенного по адресу: "адрес", п"адрес".

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пармухин В.И. в защиту осужденного Мокринского А.В. выражает несогласие с приговором.

Считает, что отраженная в приговоре позиция суда, носит прямо обвинительный уклон, противоречит требованиям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года N 1 "О судебном приговоре".

Приводя, изложенные в приговоре обвинение Мокринского А.В., показания осужденного, показания потерпевшей Ф., данные ею 4 и 26 октября 2012 года, показания потерпевшей Р., данные 5 октября 2012 года, и свидетеля Ф., данные при допросах на предварительном следствии, указывает о том, что, исходя из приведенных доказательств, судом первой инстанции было установлено, что умысел на хищение- кражу алкогольной продукции у его подзащитного Мокринского А.В. возник в магазине, что подтверждается показаниями свидетеля Ф.; свидетель Ж., видевшая, что Мокринский А.В. что-то взял со стеллажа с ликеро-водочной продукцией, в магазине не предприняла в магазине никаких действий к его задержанию; ни Ф., ни Р. не смогли сказать точно, как именно и в какой момент у Мокринского А.В. выпала бутылка или он её бросил; Ф. и Р. пояснили о том, что после того, как увидели лежащую на земле бутылку текилы, конфликт с Мокринским А.В. прекратился, и они разошлись, каждый в свою сторону. При наличии указанных обстоятельств, суд так и не установил, каким образом и в какой промежуток времени, бутылка текилы оказалась на земле, до причинения повреждений Р. или после.

Указывает, что суд не исследовал в ходе судебного заседания такое доказательство, как видеозапись из магазина "Д.", содержащуюся на диске, изъятом 4 октября 2012 года.

Излагая диспозицию ч.1 ст.162 УК РФ, а также, цитируя п.1,2,5 и 6 Постановления Пленума ВС РФ N 29 от 27.12.2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", считает, что в приговоре нет доказательств, подтверждающих, что насилие к потерпевшим Мокринским было применено в целях удержания похищенного.

Полагает, что из обстоятельств дела следует, что Мокринский А.В. имел реальную возможность как скрыться с похищенным, так и удержать его, поскольку намного сильнее Ф. и Р.

По мнению адвоката, квалификация действиям его подзащитного Мокринского А.В. дана неверно, так как насилие им было применено к потерпевшим не с целью удержать похищенное, а в ответ на их действия, когда они, схватив Мокринского за одежду, стали его дергать, а поскольку нападения с целью завладения имуществом, с применением насилия опасного для жизни и здоровья Мокринский не совершал, полагает, что его действиям должна быть дана квалификация по ч. 1 ст.115 УК РФ и по ст.7.27 КоАП РФ, поскольку стоимость похищенного менее 1 000 руб.

Анализируя, предъявленное Мокринскому А.В. обвинение по ч.1 ст.162 УК РФ, и его показания, считает, что доказательств наличия указанного состава преступления в действиях его подзащитного нет.

По мнению адвоката, характер действий Мокринского прямо указывает на то, что он имел умысел на тайное хищение чужого имущества, а не на открытое хищение имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Указывает, что Мокринский А.В. не знал о том, что за ним наблюдают по монитору, что, проходя мимо кассы, он не был остановлен, а в момент, когда к нему подбежали сотрудники магазина, он не смог сразу вернуть похищенную бутылку, так как был схвачен ими за одежду, но после того как освободился, откинул её в сторону.

Утверждает, что Мокринский имел умысел на тайное хищение чужого имущества, что после произошедшего его подзащитный думал, что ситуация исчерпана, поскольку понимал, что стоимость похищенного товара не образует состав преступления, за который предусмотрена уголовная ответственность, с места событий не скрылся.

Полагает, что показания свидетеля Ж. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку она не предъявила Мокринскому А.В. требований о возврате похищенного, не предприняла никаких попыток изъять похищенное, а лишь обратилась к последнему с вопросом, не забыл ли он что-либо оплатить и что у него находится под кофтой, после чего отошла от него; не смогла точно пояснить кричала ли ему и слышал ли он её голос.

Считает, что показания потерпевших Ф. и Р. также не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку потерпевшие тоже не смогли достоверно указать о характере и последовательности своих действий; что потерпевшие лишь пояснили о том, что что-то кричали Мокринскому, но не знают, слышал ли он их.

Обращает внимание на то, что показания потерпевших подтверждают показания его подзащитного о том, что Ф. и Р., догнав его, схватили за одежду, лишив возможности двигаться, в связи с чем, он был лишен возможности отдать похищенное, поэтому пытался освободиться и возможно в результате этих его действий были причинены телесные повреждения потерпевшим, а не с целью удержания похищенного.

Отмечает, что показания потерпевших не опровергают показания Мокринского А.В. о том, что он сам после того, как освободился от потерпевших, вытащил бутылку и отбросил в сторону.

Приводя положения п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", считает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы действия его подзащитного, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что его подзащитный причинил потерпевшим повреждения именно с целью удержания похищенного.

Указывает, что поскольку потерпевшие Ф. и Р. не желали привлекать Мокринского А.В. по ч.1 ст.115 УК РФ, а сумма похищенного не составила 1 000 руб., то суду необходимо было квалифицировать его действия по ст. 7.27 КоАП РФ.

Обращает внимание на допущенные нарушения требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, поскольку при описании вменяемого Мокринскому А.В. обвинения следствием не был указан мотив и цели его действий.

Считает, что указанный в обвинении умысел на хищение чужого имущества, без его конкретизации (тайное или открытое), свидетельствует о неконкретности обвинения и лишает обвиняемого возможности для защиты от обвинения.

Полагает, что суд не мог на основании предъявленного обвинения постановить обвинительный приговор и должен был возвратить дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Просит приговор в отношении Мокринского А.В. изменить, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ст. 7.27 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор в отношении Мокринского А.В. законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о виновности Мокринского А.В. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мокринский А.В. вину признал частично, утверждая, что 4 октября 2012 года он зашел в магазин "Д.", чтобы купить алкоголь, но поскольку ещё не было 10 часов утра, алкогольную продукцию не продавали. Он зашел в торговый зал и воспользовавшись тем, что в магазине очень мало людей, решил взять первую попавшуюся бутылку, убедившись, что за ним никто не наблюдает, спрятал её в джинсы под ремень, накрыл свитером, и решил покинуть магазин, не расплатившись за бутылку текилы. Направляясь к выходу из магазина, он не слышал, чтобы ему кто-то кричал, выйти из магазина ему никто не препятствовал; на расстоянии 25-30 метров от магазина его догнали две сотрудницы магазина, которые ему кричали: "Стой!", но он не остановился и прошел ещё 10 метров; одна из женщин схватила его со спины за кофту, а другая за руку, он понял, что они пришли за похищенной бутылкой, пытаясь вырваться от них, убирал их руки от себя, но никаких ударов не наносил; во время того, как он пытался освободиться, у него из брюк выпала бутылка и упала на землю; сотрудницы магазина подняли бутылку и пошли в сторону магазина, а он зашел в какой-то магазин и после этого был задержан сотрудниками вневедомственной охраны.

Судебная коллегия отмечает, что суд, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Мокринского А.В., свои выводы о его виновности в совершенном преступлении правильно основал на показаниях потерпевших Ф. и Р., свидетелей Ж., Ч., Б., Ф., Г., письменных доказательствах.

Так, потерпевшая Ф. показала, что 4 октября 2012 года, когда она находилась в подсобном помещении магазина ЗАО "Д.", ее позвала Ж. Выйдя в торговый зал, увидела что Ж., выбегает на улицу, поняла, что что-то случилось, побежала вслед за ней, увидела мужчину, позже узнала его фамилию Мокринский, который шел быстрым шагом, практически бежал, а за ним бежала Ж. и кричала ему: "Доставай то, что спрятал под брюки!". Побежала за ними, затем к ней присоединилась Р., она поняла, что мужчина что-то украл в магазине, и пытался с похищенным скрыться. Вдвоем с Р. они догнали Мокринского, схватили за одежду, а тот в ответ стал наносить им удары кулаками, вырвался и оказывал сопротивление, в результате чего у него выпала бутылка текилы. Мокринский А.В. убежал, а они, подняв бутылку, вернулись в магазин.

Потерпевшая Р. дала аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего в магазине и о задержании Мокринского А.В.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что, увидев по монитору видеонаблюдения, как в торговом зале магазина "Д.", незнакомый молодой человек, оказавшийся Мокринским, взяв с полки бутылку с алкоголем, спрятал её за пояс своих джинсов, прикрыв ее свитером. Когда он подошел к кассе и положил для оплаты лишь пакетик с товаром, подошла и спросила у него, не забыл ли он оплатить другой товар, то ответил отказом. Попросила показать то, что он спрятал под одежду, он отказался, тогда она пошла звать Ф., а Мокринский в это время направился к выходу из магазина, крикнула, чтобы он остановился, но тот пошел еще быстрее, а потом побежал. Нажав кнопку тревожной сигнализации, выбежала за ним, догнала его на улице и потребовала вернуть товар, но он отказался и убежал, в этот момент к ней подбежали Ф. и Р., которые стали догонять Мокринского, а она вернулась в магазин. Когда Ф. и Р. вернулись, то принесли бутылку текилы, у них у обеих на лице была кровь

Свидетель Ч. подтвердила, что 4 октября 2012 года к кассе, за которой она работала, подошел молодой человек и положил на кассовую ленту пакетик конфет "Грильяж в шоколаде" и ждал своей очереди. К нему подошла сотрудница Ж. и спросила, не забыл ли он что-то еще оплатить, тот ответил, что нет. Ж. попросила показать, что у него находится под кофтой, тот ответил, что это его личное. Увидела, что в районе пояса брюк у этого мужчины имеется выпуклость, Ж. продолжала требовать показать, что у него находится под одеждой, но он отказался. Ж. побежала за Ф., а она нажала кнопку вызова администратора. Парень, оставив конфеты, поспешил к выходу из магазина, крикнула ему, чтобы он остановился, но он все равно ушел. За ним на улицу побежали Ж., затем Ф. и Р.. Через некоторое время они вернулись, принесли бутылку текилы, у Ф. и Р. была на лице кровь.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал показания потерпевших Ф. и Р., свидетелей Ч. и Ж. допустимыми и достоверными доказательствами, установив, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами и не содержат противоречий.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Мокринского А.В. указанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд так же обоснованно признал, что виновность Мокринского А.В. в совершенном преступлении, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколами осмотра места происшествия от 4 октября 2012 года, из содержания которых видно, что местом совершения преступления был установлен магазин ЗАО "Д.", в котором была обнаружена и изъята бутылка текилы ""данные изъяты"" объемом 0,75 л. и накладная на товар N БПер-52237 от 10.09.2012 года, а также был осмотрен участок местности, расположенный вдоль д. N 131 по пр. Ленина г. Тулы;

-заключением эксперта N 3105 от 5 октября 2012 года, установившего наличие у потерпевшей Ф. повреждения в виде ссадины на голове, причиненной действием трения тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, не повлекшей вреда здоровью;

-заключением эксперта N 3109 от 24 октября 2012 года, установившего наличие у потерпевшей Р. закрытого перелома костей носа со смещением отломков, причиненного ударным действием тупого твердого предмета, повлекшего легкий вред здоровью, наличие повреждения связочного аппарата пятого пальца правой кисти- подкожный разрыв сухожилия разгибателя пятого пальца правой кисти;

-протоколом выемки от 4 октября 2012 года, из которого усматривается, что у Ф. изъят диск с видеозаписью камер наблюдения;

-протоколом осмотра предметов от 25 октября 2012 года, из которого видно, что осмотрена бутылка текилы и товарная накладная, изъятые в ходе осмотра места происшествия 4 октября 2012 года, а также осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, который был изъят 4 октября 2012 года у Ф.;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 октября 2012 года, согласно которому бутылка текилы, товарная накладная и DVD-R диск с видеозаписью, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу;

-протоколом освидетельствования от 4 октября 2012 года, по заключению которого Мокринский А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд первой инстанции полно и всесторонне, исследовав представленные доказательства, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности обвинения Мокринского А.В. в совершенном преступлении.

Версия осужденного и адвоката о том, что Мокринским совершено мелкое хищение, а не разбой, была проверена судом, и мотивированно опровергнута совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Суд установил, что действия Мокринского, тайно взявшего с витрины бутылку текилы и спрятавшего ее под пояс своих брюк, были обнаружены, наблюдавшей в монитор системы видеонаблюдения Ж., которая при попытке Мокринского выйти через кассу, потребовала показать похищенное, однако Мокринский, осознавая, что его действия стали очевидными для других лиц, отказавшись предъявить работникам магазина, похищенный им и спрятанный под одежду товар, вышел из магазина, после чего пытался скрыться, не реагируя на требования преследовавших его сотрудников магазина Ф. и Р., вернуть похищенное. Когда же он был ими задержан, то, продолжая удерживать похищенное, стал наносить удары кулаками потерпевшим, причинив потерпевшей Ф. повреждения, не повлекшие вреда ее здоровья, а Р., повреждения, повлекшие кратковременное расстройство ее здоровья, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей.

Поэтому его действия, начавшиеся как мелкое хищение, перерослы в разбой, так как насилие было применено с целью удержания похищенного, а для установления наличия состава преступления разбоя - стоимость похищенного имущества значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд не установил, каким образом и в какой промежуток времени, бутылка текилы оказалась на земле, до причинения повреждений Р. или после, являются необоснованными. Поскольку как следует из показаний осужденного, бутылка из брюк у него выпала во время того, как он пытался освободиться от сотрудниц магазина. Когда бутылка упала на землю, сотрудницы подняли ее и пошли в сторону магазина.

Следовательно, бутылка упала на землю уже после того как Мокринским было применено насилие и причинены повреждения потерпевшей Р.

Поэтому действия Мокринского А.В. обоснованно квалифицированы судом, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья по ч.1 ст.162 УК РФ, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

В соответствии со ст. 284 УПК РФ, осмотр вещественных доказательств в ходе судебного следствия, проводится по ходатайству сторон.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, ходатайства об исследовании видеозаписи из магазина "Д.", содержащуюся на диске, изъятом 4 октября 2012 года, сторонами не заявлялись.

Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части так же являются необоснованными.

Доводы адвоката о нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и необходимости возвращения уголовного дела, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, прокурору являются необоснованными.

При расследовании уголовного дела и предъявлении Мокринскому А.В. обвинения нарушений уголовно- процессуального закона не допущено, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, вопрос о назначении наказания судом разрешен правильно, мера наказания Мокринскому А.В. назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, конкретных обстоятельств дела, наличия обстоятельств смягчающих наказание, и является справедливой.

Суд не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости изоляции осужденного от общества, приведенные в приговоре, являются правильными.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 115 УК РФ и ст. 7.27 КоАП РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда Тульской области от 6 декабря 2012 года в отношении Мокринского Артема Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пармухина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Полякова Н.В.

Судьи: подпись Колесова Г.В.

подпись Глушкова В.С.

Копия верна.

Судья : Н.В. Полякова