Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-433

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Крыловой Э.Ю., Быковой Н.В.,

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Воробьева А.А. по доверенности адвоката Гусева А.С. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 26 декабря 2012 года по делу по иску Воробьева А.А. к Григорьеву В.И. о признании утратившим право на проживание в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.А. обратился в суд с иском к Григорьеву В.И. о признании утратившим право на проживание в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

В обоснование требований сослался на то, что ответчик Григорьев В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее проживал с матерью истца, умершей в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес". В начале 1990 годов мать истца и отчим - Григорьев В.И. забрали все свои вещи и стали проживать и работать в доме отдыха "адрес". В 1998 году мать истца перестала общаться с ответчиком, и Григорьев В.И. перестал приезжать по месту регистрации. Также в квартире была до 2006г. зарегистрирована мать ответчика, но ответчик и на её похороны не приехал. Истец не смог установить местонахождения ответчика Григорьева В.И., в связи с чем супруга истца - Воробьева И.А. обратилась в полицию за розыском ответчика.

После выезда на другое постоянное место жительства ответчик в квартире не появлялся, за коммунальные услуги не платил, в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается и продолжает быть прописанным в квартире.

Истец считает, что, поскольку Григорьев В.И. квартирой не пользуется, то утратил право на проживание.

Просил в соответствии со ст.83 ЖК РФ признать Григорьева В.И. утратившим право на проживание по адресу: "адрес" в связи с выездом на другое место.

В судебном заседании истец Воробьев А.А. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что стал нанимателем квартиры после смерти нанимателя-матери ответчика и не может сказать на какое постоянное место жительства переехал ответчик Григорьев В.И. В указанной квартире он (Воробьев А.А.) также с семьей не проживает около двух лет, но летом пользуется данной квартирой. В обслуживающую организацию по уменьшению оплаты коммунальных услуг в связи с объявлением в розыск ответчика он не обращался.

Представитель истца по доверенности адвокат Гусев А.С. поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Назначенный судом в качестве представителя ответчика Григорьева В.И., местонахождение которого не установлено, адвокат Суровцев А,Н. считал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о переезде ответчика на другое место жительства истцом суду не представлено, а снятие ответчика с регистрации и признание утратившим право пользования жилым помещением нарушает права Григорьева В.И.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 26 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Воробьеву А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Воробьева А.А. по доверенности адвокат Гусев А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение.

Истец Воробьев А.А., ответчик Григорьев В.И. и его представитель на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями. Согласно ст. 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Воробьева А.А. По доверенности Гусева А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьеву А.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по адресу: "адрес" зарегистрированы Григорьев В.И. с 03.04.1990 года, Воробьев А,А. 03.09.1996 года. Нанимателем жилого помещения является Воробьев А.А.

Согласно материалам розыскного дела, начатого 24.06.2012г. МОМВД РФ России "Богородицкий", местонахождение Григорьева В.И., на момент судебного разбирательства не установлено.

Обратившись в суд с иском, Воробьев А.А. ссылался на то, что ответчик Григорьев В.В.с начала 90-х годов в данной квартире не проживает, с 1998 года его местонахождение не известно, расходы по содержанию указанной квартиры не несет.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Проанализировав причины и характер непроживания ответчика в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду достоверных доказательств того, что длительное непроживание Григорьева В.И. в указанной квартире носит добровольный характер, он имеет другое постоянное место проживания, поскольку кроме адреса ответчика - дома отдыха "адрес", других мест его нахождения суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что неоплата ответчиком коммунальных услуг не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, учитывая, что Григорьев В.И. объявлен в розыск и по заявлению истца оплата коммунальных услуг за ответчика может быть исключенена.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и получили правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 26 декабря 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воробьева А.А. по доверенности адвоката Гусева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: