Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-395

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Матушкиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "..." по доверенности Дерганова А.Н. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 29 октября 2012 года по иску Ситникова А.Н. к ООО "..." о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситников А.Н. обратился в суд с иском к ООО "..." о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 1 час 00 минут на "адрес" (поворот на обойную фабрику) в городе Туле произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств, с последующим наездом на препятствие, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. При этом автомобилю "..." государственный регистрационный знак N, 2009 года выпуска, черного цвета, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Вышеуказанный автомобиль застрахован по договору КАСКО в ООО "..." в г.Туле - полис страхования транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора (полиса) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия данного договора. Страховая премия в размере "..." рубля "..." копеек полностью уплачена истцом, что подтверждено соответствующими квитанциями в количестве 3 штук. После дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке он незамедлительно известил ответчика о наступлении страхового случая. Специалисты отдела по урегулированию убытков страховой компании зафиксировали это событие, приняв от него заявление о страховой выплате в рамках - договора КАСКО. Так же, поврежденный автомобиль был осмотрен, и при этом был составлен акт осмотра транспортного средства (внешние повреждения), произведена фотофиксация повреждений. ДД.ММ.ГГГГ специалисты страховой компании предложили истцу предоставить автомобиль официальному дилеру ООО "..." для выявления скрытых дефектов. Для определения наличия и характера скрытых повреждений специалистами ООО "..." была проведена компьютерная диагностика автомобиля (подключение IDS) и осмотр подвески автомобиля, что подтверждается Актом N от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ, которые были оплачены истцом самостоятельно в размере "..." рублей "..." копеек. В соответствии с п.11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "..." N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), в течении 15 рабочих дней, считая с даты передачи Страхователем всех необходимых документов страховщик обязан при признании события страховым случаем определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению; подготовить и утвердить Акт о страховом случае. Страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения Страховщиком Акта о страховом случае (п.11.5 Правил). ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение по скрытым дефектам в размере "..." рублей "..." копеек по платежному поручению N, а ДД.ММ.ГГГГ было перечислено ещё страховое возмещение в размере "..." рублей "..." копеек, что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Всего, страховая компания перечислила Ситникову А.Н. страховое возмещение в размере "..." рублей "..." копеек. Истец категорически не согласен с размером перечисленной ему страховой выплаты, так как по предварительной смете стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "..." государственный регистрационный знак N значительно превышает размер выплаченного ему страхового возмещения. В связи с этим, истец был вынужден самостоятельно обратиться в "..." ООО "..." для определения рыночной стоимости работ и материалов при восстановительном ремонте автомобиля "..." государственный регистрационный знак N Страховая компания заблаговременно была поставлена в известность о предстоящем осмотре автомобиля. Осмотр поврежденного транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства N. По отчету об оценке N "..." ООО "..." стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства по состоянию на дату оценки с учетом износа деталей составила "..." рублей "..." копейки, а без учета износа - "..." рублей "..." копеек. Данные услуги по оценке были оплачены самостоятельно истцом в размере "..." рублей. Таким образом, полагает, что размер его страхового возмещения был необоснованно занижен страховой компанией. Полагает, что недоплата страхового возмещения составляет "..." рублей "..." копеек: "..." рублей "..." копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - "..." рубля "..." копеек + "..." рублей "..." копеек) (выплаченное страховое возмещение) + "..." рублей стоимость услуг по независимой оценке транспортного средства). Для урегулирования вопроса о пересмотре размера страхового возмещения в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал "..." в г.Туле с претензией с приложением копии отчета независимой оценки N ООО "..." копии договора на проведение осмотра, согласием банка ООО "..." (выгодоприобретателя по договору страхования) о перечислении страхового возмещения истцу. Однако никакой реакции со стороны страховой компании не последовало. Он категорически не согласен с позицией страховой компании, так как она нарушает его законное право на полное возмещение убытков. На основании вышеизложенного, он вынужден обратиться в суд в порядке ст.3 ГПК РФ за защитой своих прав и законных интересов. Недоплата страхового возмещения, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет "..." рублей "..." копеек. Кроме того, учитывая положения Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителя", Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по порам о защите прав потребителей", полагает, необходимо взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере "..." рубля "..." копеек (50% от цены иска). В связи с обращением за защитой своих прав в судебном порядке истец вынужден был понести материальные затраты в размере "..." рублей "..." копеек, из них: оформление нотариальной доверенности на представителя - "..." рублей, оплата юридических услуг в сумме "..." рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО "..." в пользу Ситникова А.Н. недоплату страхового возмещение в размере "..." рублей "..." копеек, из них: недоплата страхового возмещения - "..." рублей "..." копеек; стоимость услуг по составлению отчета независимой оценки - "..." рублей. Взыскать с ответчика - ООО "..." в пользу Ситникова А.Н. штраф в размере "..." рублей "..." копеек. Взыскать с ответчика - ООО "..." в пользу Ситникова А.Н. судебные расходы в сумме "..." рублей.

Истец Ситников А.Н. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Ситникова А.Н. по доверенности Блохина Л.Н. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "..." по доверенности Дерганов Н.А. в судебное заседание не явился, направив в адрес суда возражение, в котором указал, что предметом настоящего спора является страховое возмещение по договору добровольного страхования N Согласно п.11.15 Правил страхования калькуляция ремонтно-восстановительного ремонта автомашины "..." государственный регистрационный знак N составляет "..." рублей. В то время как из представленного истцом отчета, выполненного ООО "..." следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины "..." государственный регистрационный знак. N составляет "..." рублей "..." копеек. При наличии указанных противоречий в размере восстановительного ремонта, просит назначить по делу судебно-товароводческую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа), с учетом средних рыночных цен на запасные детали и стоимости ремонтных работ, сложившихся в регионе, дело просит рассмотреть в отсутствии представителя.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 29 октября 2012 года исковые требования Ситникова А.Н. к ООО "..." взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "..." в пользу Ситникова А.Н. недоплата страхового возмещения в размере "..." рублей "..." копеек, расходы за проведение независимой оценки по определению восстановительного ремонта транспортного средства в размере "..." рублей, штраф в размере "..." рублей "..." копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере "..." рублей, расходы, а всего "..." рубля "..." копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ситникову А.Н. отказано.

Взыскана с ООО "..." в доход государства государственная пошлина в размере "..." рублей "..." копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "..." по доверенности Дерганов Н.А. просит решение Привокзального районного суда г.Тулы от 29 октября 2012 года отменить, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, и принять новое, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обосновании своих доводов указал, что при наличии противоречий в размере стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции не разрешил вопрос о проведении судебной экспертизы с целью установления размера восстановительного ремонта и не рассмотрел в установленном порядке ходатайство о ее проведении.

На указанную апелляционную жалобу от истца Ситникова А.Н. поступили возражения, которых он находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а ее доводы неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав возражения истца Ситникова А.Н. и его представителя по доверенности Блохиной Л.Н. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства.

Собственником автомобиля "..." государственный регистрационный знак N является Ситников А.Н.

Согласно ст.2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N4015-1, страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.

Часть 1 ст.929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт договорных отношений между страховщиком ООО "..." и страхователем Ситниковым А.Н. по страхованию автомобиля "..." государственный регистрационный знак N по рискам риску "Ущерб" и "Угон/Хищение" ("КАСКО"), подтвержден договором страхования N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом страховая сумма определена в "..." рублей.

В период действия указанного договора страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 00 минут на "адрес" (поворот на обойную фабрику) в городе Туле, произошло дорожно-транспортное происшествие виде столкновения двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "..." государственный регистрационный знак N, принадлежащему Ситникову А.Н., были причинены механические повреждения в виде повреждений: переднего бампера, обоих передних крыльев, обоих передних подкрылков, подкрылка заднего левого, обоих дверей левых с ручками, зеркала бокового левого, крыла заднего левого, рамки радиатора, обоих передних фар.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ Ситников А.Н. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае по риску "Ущерб" и выплате страхового возмещения за механические повреждения, причинённые её транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО "..." был произведен осмотр поврежденного транспортного средства "..." государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу, результаты которого отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Скрытые повреждения автомобиля "..." государственный регистрационный знак N, по направлению ООО "..." были определены официальным дилером ООО ""..." и зафиксированы в Акте выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев обращение Ситникова А.Н., ответчик ООО "..." признало наступивший случай страховым и по результатам произведенной оценки выплатило страховое возмещение истцу: ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N в размере "..." рублей, а ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N в размере "..." рублей.

Так как между ООО "..." и Ситниковым А.Н. возник спор о размере подлежащей возмещению стоимости восстановительного ремонта, Ситниковым А.Н. проведена оценка в ООО "..." в соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля - "..." государственный регистрационный знак N составляет без учета износа составляет "..." рублей "..." копеек.

Изучив, представленный истцом отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "..." судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что тот является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного Ситникову А.Н., так как оценщик, при исследовании повреждений автомобиля, проводил его непосредственный осмотр и фотографирование, тем самым он их установил при визуальном осмотре транспортного средства. Оценщик ООО "..." при определении стоимости выполнения работ и запасных частей руководствовался ценами, действующими в Тульской области так как именно там истец обратился с заявлением о страховой выплате. Суд первой инстанции сопоставил отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "..." с иными письменными доказательствами по делу, и пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля, зафиксированные в отчете об оценке, в протоколах и справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, являются его последствиями. Кроме того, квалификация оценщика сомнений не вызывает, так как она подтверждена соответствующими сертификатами. Оценка является мотивированной, понятной и содержит обоснованные выводы.

Одновременно, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательства, обосновывающего возражения ответчика, представленную им калькуляцию из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ООО "..." ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку к ней ответчиком не были представлены сведения о полномочиях и квалификации оценщика по проведению такого расчета, отсутствует описание этапов оценки при сравнительном подходе при определении рыночной стоимости автомобиля, не подтверждена квалификация оценщиков и включение их в реестр оценщиков. Оценщик проводил исследование по документам без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, и не указал на какую дату проводилась им оценка. Кроме того, оценщик ООО "..." применил стоимость работ и заменяемых деталей по г.Москве, а не по Тульскому региону, как это прямо предусмотрено пунктом 11.15 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО "..." N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство от представителя ответчика ООО "..." по доверенности Дерганова Н.А. о проведении судебной товароведческой экспертизы автомобиля "..." государственный регистрационный знак N с целью установления его стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124) и определения судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 29 октября 2012 года (л.д.128-129), ходатайство представителя ответчика ООО "..." по доверенности Дерганова Н.А. о проведении судебной товароведческой экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке и в его удовлетворении отказано. Свое решение по ходатайству представителя ответчика суд первой инстанции подробно мотивировал в постановленном определении.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "..." о том, что ходатайство о проведении экспертизы не было разрешено судом первой инстанции и по делу не были устранены противоречия, несостоятельным.

В соответствии со ст.ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Приняв во внимание вышеуказанные положения гражданского законодательства, отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "..." суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." государственный регистрационный знак N N, без учета износа составляет "..." рублей "..." копеек.

Исключив из указанной суммы выплаченное страховое возмещение в размере "..." рублей "..." копеек, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика доплаты страхового возмещения в размере "..." рублей "..." копеек.

Применив положения ст.ст.88, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, а так же правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года N355-0, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст.2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено: страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Пункт 2 ст.4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" дает определение финансовой услуги, под которой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Тем самым страховые услуги являются разновидностью финансовых услуг.

Из преамбулы Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от 23 ноября 2009 года) следует: "настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21 декабря 2004 года N171-03, от 25 октября 2007 года N234-03).

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года N212-03);

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года N212-ОЗ).

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17 декабря 1999 года N212-03, от 25 октября 2007 года N234-03).

В соответствии с ч.1 ст.4 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст.13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года N171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года N212-03).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО "..." и Ситниковым А.Н. по договору КАСКО, в части не урегулированной законом, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатило страховое возмещение не в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ООО "..." не были удовлетворены требования Ситникова А.Н. в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере "..." рублей "..." копеек.

Установленные по делу обстоятельства были подтверждены соответствующими доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "..."" по доверенности Дерганова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи