Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-389

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Митяевой О.В.

С участием прокурора Квасникова Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дубровской М.В. и Платоновой А.В. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 10 декабря 2012 года по делу по заявлению Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Платоновой А.В., Дубровской М.В. к Соловьевой А.Д. о ликвидации самовольной врезки в водопроводный колодец и устранении препятствий в использовании водопроводного колодца.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богородицкий межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением к Соловьевой А.Д. о ликвидации самовольной врезки в водопроводный колодец и устранении препятствий в использовании водопроводного колодца.

Обосновав иск ссылками на Постановление Правительства РФ от 09.06.2007 N 360 ( в ред. от 16.04.2012) "Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры", постановление Главного санитарного врача РФ от 26.09.2001 г. N 24 "О введении в действие санитарных правил", п. 4.1.СНиП 2.04.02 - 84, СНиП 2.07.01-89.

В обоснование заявленных требований указал, что по заявлению Платоновой А.В. была проведена проверка по факту нарушения её прав, в ходе которой установлено, что к водопроводному колодцу, расположенному на водопроводной линии, через который обеспечиваются холодным водоснабжением дом N по "адрес" г. Богородицка и квартира N дома N по "адрес" г. Богородицка, самовольно подключилась Соловьева А.Д., проживающая в квартире N дома N по "адрес" г. Богородицка. Самовольное подключение к колодцу водопроводной сети используется Соловьевой А.Д. для полива приусадебного участка. В результате данного подключения в летний период времени значительно ухудшается давление подачи хозяйственно-бытового и питьевого водоснабжения в дом N и квартиру N дома N по "адрес" г. Богородицка, где проживают Платонова А.В. и Дубровская М.В. Кроме того, Соловьева А.Д. ограничила доступ в водопроводный колодец с находящейся в нем запорной арматурой, установив деревянную крышку с замком. Из ответа ООО "Г" от 03.07.2012 года установлено, что технические условия на подключение водопровода для полива огорода Соловьевым, проживающим по адресу: г. Богородицк, "адрес", не выдавались. ООО "Ж" производилось подключение жилых домов к водопроводной сети холодного водоснабжения только дома N и дома N N по "адрес" г. Богородицка. Устройство врезок, и иных устройств ООО "Ж" не выполняло и разрешение на выполнение этих работ не выдавало. Документов, подтверждающих законность врезки для полива огорода, Соловьева А.Д. предоставить не может.

Администрацией муниципального образования город Богородицк было выдано предписание по установке заглушки на конце трубопровода, предназначенного для полива приусадебного участка, которое было оставлено без исполнения, в связи с чем Соловьева А.Д. на основании постановления по делу об административном правонарушении была подвергнута административному штрафу за самовольную установку объектов хозяйственно-бытового назначения (колодец) по адресу: Тульская область, г. Богородицк, "адрес", между домами NN

Ограничив доступ в водопроводный колодец, Соловьева А.Д. нарушила права Платоновой А.В. и Дубровской М.В., создав препятствия в пользовании колодцем.

В июле 2012 года Платонова А.В. и Дубровская М.В. обратились в Богородицкую межрайонную прокуратуру с просьбой защиты их прав.

Уточнив в ходе разбирательства свои требования, прокурор просил обязать Соловьеву А.Д. ликвидировать самовольную врезку для полива приусадебного участка в водопроводный колодец между домами N и кв. N д.N по "адрес" г. Богородицка Тульской области, устранить препятствия в пользовании водопроводным колодцем между домами N и кв.N, д.N по "адрес" г. Богородицка Тульской области и обеспечить беспрепятственный доступ в указанный колодец, ликвидировать самовольно построенный колодец между домами N и кв. N д. N по "адрес" г. Богородицка Тульской области.

В судебном заседании пом. Богородицкого межрайонного прокурора Чиквин И.В. иск прокурора поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, пояснив, что из-за самовольной врезки Соловьевой в водопровод для полива своего огорода, происходит снижение давления воды в водопроводе, тем самым ущемляются права Платоновой А.В. и Дубровской М.В. Разрешения на установление спорного колодца Соловьевой А.Д. не выдавалось. За самовольное установление колодца и врезку в водопровод Соловьева А.Д. наказана в административном порядке, рекомендации администрации МО город Богородицк о ликвидации врезки и колодца, ответчицей не выполнены до настоящего времени.

Представитель истицы Платоновой А.В. по доверенности Платонова Т.А. в судебном заседании заявленный и уточненный иск прокурора поддержала, пояснив, что её дочь Платонова А.В. является собственником дома N по "адрес" г. Богородицка. Между домами N и N расположен водопроводный колодец, в котором имеется водопроводная труба с запорной арматурой, подводящая воду к дому её дочери, там же врезка, которую сделала Соловьева А.Д. для полива своего огорода. Летом давление воды падает настолько, что невозможно пользоваться газовым нагревателем, тогда как Соловьева А.Д. воду использует для полива без ограничений. При проверке специалистами было установлено, что колодец и врезка в водопровод произведены Соловьевой А.Д. без соответствующего разрешения. Предписание администрации по устранению врезки и засыпки колодца ответчиком не исполняется. Кроме того, Соловьева А.Д. установив на колодец крышку и замок, лишила её возможности пользоваться колодцем.

Истица Дубровская М.В. в судебном заседании заявленный и уточненный иск прокурора поддержала, дополнительно пояснив, что в летний период давление воды в доме Платоновой А.В. и ее квартире снижается из-за врезки Соловьевой А.Д. в водопроводную сеть, в связи с чем они лишены возможности пользоваться газовым водонагревателем. Соловьева А.Д. использует для полива резиновый шланг, который опускает в бочку, где разводит удобрения и химикаты. Включая кран, вода с химикатами, всасываясь из бочки, попадает в водопровод, представляя опасность для здоровья её семьи, в том числе малолетнего ребенка. Разрешение на установку спорного колодца, производство земляных работ и врезку в водопровод для полива огорода у Соловьевой А.Д. отсутствуют.

Ответчица Соловьева А.Д. в судебном заседании заявленные и уточненные требования прокурора не признала, пояснив, что в декабре 2005 года работники ЖКО производили работы по прокладке водопровода от магистральной линии к домам, в том числе к дому N, принадлежащему Г.А.А., у которого впоследствии дом купила Платонова А.В., и к дому N, в котором проживают она с семьей, и семья Дубровских. Из-за отсутствия дома Г. на улице была оставлена труба с запорным устройством для подводки воды в его дом. Руководила работами гл. инженер ЖКО Е., которая по её заявлению дала разрешение на врезку в водопровод трубы для полива своего огорода. В мае 2006 года Г.А.А. от этой трубы подвел к себе в дом воду, и они совместно с ним оборудовали колодец: обложили кирпичом, сделали железную лестницу, крышку и впоследствии пользовались. В июле 2012 года при обращении к главе администрации МО Богородицкий район ей было разъяснено о необходимости узаконить спорный колодец. На колодец ей выданы технические условия, заключен договор с ООО "Г" по учету холодной воды, установлен и опломбирован счетчик, по которому она производит оплату за пользование водой. Замок на крышку колодца она поставила из-за опасения Платоновой Т.А. за малолетнюю внучку, о чем последняя неоднократно говорила. Указывает на то, что ее врезка для полива никак не снижает давление воды в квартире Дубровской, так как вода сначала поступает по трубе в квартиру Дубровских, и только через несколько метров расположен колодец.

Представитель соответчика администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности Сосорова С.В. в судебном заседании заявленные и уточненные требования прокурора не признала, пояснив, что спорный колодец установлен в 2005 году за счет государственных средств на муниципальной земле между домами N и N по "адрес" г. Богородицка. 15 августа 2012 года административной комиссией Соловьева А.Д. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа, после чего ответчице было рекомендовано узаконить самовольную установку колодца и врезку для полива, что ею и сделано. Колодец содержится в хорошем состоянии, опасности для окружающих не представляет. На врезку для полива в спорный колодец Соловьевой А.Д. выданы технические условия, ответчица состоит в договорных отношениях с ООО "Г", производит оплату за воду. Доказательств со стороны представителя Платоновой А.В. по доверенности Платоновой Т.А. о снижении давления воды в летний период, в судебное заседание не представлено. Дубровская М.В. отношения к спору не имеет, поскольку не зарегистрирована в квартире N в доме N по "адрес" и не является собственником квартиры.

Представитель третьего лица директор общества с ограниченной ответственностью "Ж" Кондрашов А.А. в судебном заседании с заявленными и уточненными требованиями прокурора согласился частично, пояснив, что в 2005 году производили работы по прокладке водопровода от магистрального водопровода к домам по ул. Спортивной г. Богородицка. Давала ли гл. инженер Е., которая руководила этими работами, разрешение Соловьевой А.Д. на врезку в водопровод трубы для полива, ему не известно. Соответствующего заявления Соловьевой А.Д. не сохранилось. Поскольку при проведении работ собственник дома N Г.А.А. отсутствовал, проложили только одну трубу и вывели наружу, снабдив запорным устройством, чтобы Г.А.А. впоследствии смог подключить воду в свой дом. Вода из уличного водопровода поступает непосредственно в трубу к квартире N дома N, где проживает Дубровская М.В. и далее по уличному водопроводу проходит к дому N, где проживает Платонова А.В. Что касается колодца, то он находится в нормальном техническом состоянии, установлен счетчик, на врезку для полива выданы технические условия, которые согласованы с ООО "Г", и им подписаны. Колодец установлен без соответствующего разрешения, но он удобный для Платоновой А.В. поскольку имеет вентиль для перекрытия воды. Считает, что колодец нужно оставить, обеспечив Платоновой А.В. беспрепятственный доступ к нему.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Гидроснаб" по доверенности Кариус О.А. в судебном заседании с требованиями прокурора согласилась частично, пояснив, что спорный колодец не может нести неудобств Платоновой А.В. и Дубровской М.В., поскольку из магистрального водопровода вода сначала поступает в квартиру Дубровской М.В. и только через несколько метров расположен колодец с запорным устройством, откуда вода поступает в дом Платоновой А.В. На этой же трубе имеется врезка для полива огорода Соловьевой А.Д. Давление на трубопроводе достаточное, чтобы сделать еще врезку. Доказательств того, что летом резко падает давление воды, истцами не представлено, как и не подтверждено заявление Дубровской М.В. о попадании в водопровод воды с химикатами из бочек с участка Соловьевой А.Д. Жалоб от жителей "адрес" на снижение давления воды, не было. Летом, в связи с большим забором воды, давление воды снижается по всему городу. ООО "Г" не имеет возможности дать соответствующее давление, ввиду изношенности системы водоснабжения в городе. Не возражает, чтобы оставить колодец между домами. Оборудование колодца в хорошем состоянии, на врезку для полива Соловьевой А.Д. выданы технические условия, установлен счетчик холодной воды. Платонова А.В. должна иметь доступ в колодец, так как в нем находится запорное устройство к её дому.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Г" в судебное заседание не явился. Ранее представитель общества по доверенности Шевченко В.П. в судебном заседании пояснил, что вода в дом Платоновой А.В. проведена в нарушение технических условий, то есть не из магистрального водопровода, а из запорного устройства трубы уличного водопровода. При этом как специалист подтвердил, что врезка для полива, которую сделала Соловьева А.Д., на давление воды влияния оказать не может, поскольку диаметр трубы, по которой вода поступает в дом 25-32 мм, а диаметр трубы для полива 16 мм. Кроме того технические возможности позволяют сделать дополнительные врезки и давление воды падать не будет. Интересы Дубровской М.В. по водоснабжению никак не нарушаются. Вода из магистрального водопровода в первую очередь поступает в трубу, непосредственно ведущую в квартиру Дубровской М.В., а затем по уличному водопроводу поступает в дом Платоновой А.В. и на полив в огород Соловьевой А.Д.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 10 декабря 2012 года заявление Богородицкого межрайонного прокурора интересах Платоновой А.В., Дубровской М.В. удовлетворены частично. Постановлено: обязать Соловьеву А.В. не чинить препятствий Платоновой А.В. в пользовании водопроводным колодцем, расположенного между домами N и N по "адрес" г. Богородицка Тульской области и обеспечить беспрепятственный доступ в указанный колодец.

В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Соловьева А.В. и Дубровская М.В. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение. Считают, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства без надлежащего исследования доказательств, а также в нарушение норм процессуального права. Ссылаются на то, что судом не были приняты во внимание ответы на обращения из ООО "Г", ООО "Ж", Администрации МО г. Богородицк, Аппарата уполномоченного по правам человека в РФ, сообщение прокурора по результатам проведенной поверки, подтверждающие вину ответчицы. Не было учтено местоположение дома Платоновой А.В., который находится выше всех, на вершине склона, затем- дом N и ниже всех - дом N, а также не было учтено то, что труба Соловьевой А.Д. подсоединена на уровне магистральной трубы, в то время как врезка трубы Платоновой А.В. - на 50 см. выше, в связи с чем поток воды сначала доступен для полива огорода и только потом поступает в квартиру. Кроме того, судом было нарушено процессуальное право истцов на предоставление доказательств, поскольку решение было вынесено в отсутствие истребованного по ходатайству прокурора расчета давления воды по "адрес" города Богородицка.

В возражениях на апелляционную жалобу Соловьева А.Д. указывает на законность и обоснованность решения Богородицкого районного суда Тульской области от 10 декабря 2012 года, постановленного при полном, объективном и всесторонним выяснением всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения Дубровской М.В., представитель Платоновой А.В. по доверенности Платоновой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя соответчика администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности Сосоровой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

При вынесении решении суд руководствовался ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 3 ст. 11 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 года "О водоснабжении и водоотведении", санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", строительными нормами и правилами СНиП 2.07.01.89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и исходил из того, что прокурором, представителем истицы Платоновой А.А. по доверенности Платоновой Т.А., истицей Дубровской М.В. не предоставлено доказательств снижения давления в домах N и кв. N дома N по "адрес" г. Богородицка из-за самовольной врезки Соловьевой А.Д. Кроме того, Платонова А.В., Дубровская М.В., Соловьева А.Д. не являются собственниками водопроводных сетей.

Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, которые регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Как установлено судом, Дубровская М.И., Дубровская В.С., Дубровский С.В. зарегистрированы и проживают по адресу: Тульская область, г. Богородицк, "адрес".

Платонова А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного "адрес" является собственником жилого дома с надворными постройками по адресу: Тульская область, г. Богородицк, "адрес".

Соловьева А.Д. является собственником 1/3 доли части жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Богородицк, "адрес".

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в 2005 году дома N и кв. N дома N по "адрес" г. Богородицка были подключены к водопроводу от магистрального водопровода, который является муниципальной собственностью. К трубе, через которую поступает вода в дом Платоновой А.В., Соловьевой А.Д. без соответствующего разрешения сделана врезка для полива приусадебного участка. Из технических условий, выданных бывшему владельцу дома N Г.А.А. и нынешнему владельцу Платоновой А.В. следует, что диаметр трубы в точке врезки - 63 мм, в действительности же он составляет 25-32 мм. В этом же году между домами N и N по "адрес" г. Богородицка, где существует запорное устройство, от которого вода поступает в дом Платоновой А.В. и врезка для полива огорода Соловьевой А.Д., последней был оборудован колодец.

Из объяснений в судебном заседании представителя истицы Платоновой А.В. по доверенности Платоновой Т.А. и истицы Дубровской М.В. следует, что в летний период происходит систематическое снижение давления воды. Это обстоятельство они связывают с поливом Соловьевой А.Д. своего участка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Платоновой А.В. и Дубровской М.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что истцы не представили доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что они являются владельцами водопроводных сетей и единственными абонентами, а иные лица, кроме истцов, не имеют право пользоваться водопроводом. В связи с чем, законом не предусмотрено согласование с ними получения технических условий присоединения к сети инженерно-технического обеспечения.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить и то обстоятельство, что Платонова А.В. приобрела домовладение уже с существующей системой водоснабжения, проведенной прежним собственником в 2005 году, то есть задолго до возникновения у истицы права на домовладение. При этом подключение Соловьевой к водопроводной сети также существовало.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно приведенным правовым нормам на истцах лежало бремя доказывания факта нарушения их права, однако истцы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили доказательства нарушения их прав и законных интересов, защита которых требовала бы ликвидации врезки в водопровод, произведенной ответчицей.

Доказательств снижения давления в домах N и кв. N дома N по "адрес" г. Богородицка из-за самовольной врезки Соловьевой А.Д. истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. Напротив, данные доводы опровергаются объяснениями представителей третьего лица ООО "Г" Кариус О.А., Шевченко В.П., которым суд дал должную оценку и с этой оценкой судебная коллегия соглашается.

В этой связи несостоятельной является и утверждение апеллянтов о том, что судом не получены, истребованные доказательства (расчет давления спорной системы водоснабжения). В материалах дела имеются расчеты давления воды в домах N, N по "адрес" г.Богородицка, произведенные гл. инженером ООО "Г" Шевченко В.П., из которых следует, что с учетом пропускной способности трубопровода, диаметра труб, места положения домов, давление воды допускает произвести еще врезку, без снижения давления в системе.

Сам по себе факт самовольного, то есть без соответствующего разрешения, подключения ответчицы к водопроводу, вопреки доводам апеллянтов, не свидетельствует о том, что это подключение произведено в нарушении технических требований и правил и не является безусловным основанием для ликвидации врезки.

Более того, как установлено судом первой инстанции, 3 мая 2012 года между Соловьевой А.Д. и ООО "Г" заключен договор N о приеме узла учета холодной воды в эксплуатацию. Согласно акту от 29 мая 2012 года Соловьевой А.Д. установлен счетчик на полив и опломбирован.

В ответ на обращение к главе администрации МО Богородицкий район 08.08.2012 года Соловьевой А.Д. были получены рекомендации для решения вопроса по поводу оформления колодца и предложено обратиться в ООО "Г" за технической документацией и разрешением на врезку в магистральный водопровод, при условии не снижения давления в соседних домах.

Согласно техническим условиям, выданным ООО "Г" Соловьевой А.Д. 12.10.2012 года, возможно подключение для полива, как от магистральной трубы в месте врезки диаметром 63мм, так и от трубы, существующей в колодце, в месте врезки 25-32 мм.

Соловьевой А.Д. осуществляется плата за холодное водоснабжение.

В суде первой инстанции представители третьего лица ООО "Г" Кариус О.А., Шевченко В.П. отвергли утверждения истцов о влиянии врезки в водопровод Соловьевой А.Д на уровень давления воды в жилых помещениях истцов, приведя соответствующие обоснования. При этом указали, что причиной снижения давления воды в летнее время является увеличение ее расхода, повышение давления приведет к массовым авариям из-за изношенности городской водопроводной сети.

Таким образом, утверждение апеллянтов о том, что снижение давления и объема подачи воды связано с незаконным подключением ответчицы Соловьевой А.Д. к водопроводу, судебная коллегия оценивает критически, так как оно основано только на личном убеждении истцов и выводы суда не опровергает. Особенности системы водоснабжения, последовательность водоснабжения жилых помещений истцов, а также состояние колодца с оборудованной ответчицей врезкой, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.

Эти выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Доводы истцов, в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубровской М.В. и Платоновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи