Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-383

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Морозовой А.И., Юрковой Т.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пчелкина А.Н. на определение Советского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Пчелкина А.Н. о правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пчелкин А.Н. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ЗАО Банк на правопреемника, указав, что решением Советского районного суда г. Тулы от 05.12.2008г. с должников: ООО "К." и Виноградовой Е.В. солидарно была взыскана в пользу ЗАО Банк задолженность по генеральному соглашению N от 17 сентября 2007г., судебные расходы в размере "данные изъяты"

10.02.2009 года в рамках этого решения суд обратил взыскание на заложенное имущество - комплекс оборудования для проката профиля (прокатный стан) КОУ-1, в том числе линия роспуска (продольная резка рулонов весом до 10 тонн): а) узел подачи; узел резки; узел намотки с тележкой; 2 установка профилирования с 12-16 клетьми; линия профилирования; прессы отрезки профилей; инструмент (клетки с валами, подшипниками, рольками) инвентарный номер 138,2001 года выпуска, 2002 год ввода в эксплуатацию, стоимостью "данные изъяты" принадлежащую ООО "К.".

На основании решения суда от 05.12.2008г. взыскателю выдан исполнительный лист N и 14.05.2009 года судебным приставом-исполнителем межрайонной ОСП по ИОИП г. Тулы возбуждено исполнительное производство N в отношении Должников, взыскателем по которому являлся ЗАО Банк.

01.11.2012 года между ЗАО Банк и гражданином Пчелкиным А.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) N б/н. в соответствии с п. 1.1 которого Кредитор (цедент) уступает, а Новый Кредитор (цессионарий) принимает на себя все права требования по генеральному соглашению N от 17 сентября 2007г., заключенного с ООО "К.".

Кроме того, между ЗАО Банк и ООО "К." были заключены Договоры залога N и N от 17 сентября 2007г.. в соответствии с которым ООО "К." во исполнение своих обязательств перед ЗАО Банк передало в залог последнему производственное оборудование и материал (лист оцинкованный 0,9 мм ЕОСТ 14918-80) стоимостью "данные изъяты"

Просил суд произвести замену стороны взыскателя ЗАО Банк на правопреемника Пчелкина А.Н. в связи с заключением между ними 01.11.2012 г. договора уступки прав (цессии) N б/н по исполнительному листу N от 05.12.2008, выданному Советским районным судом г. Тулы о взыскании с Виноградовой Е.В. долга в размере "данные изъяты"., а так же произвести замену залогодержателя в силу ст.ст. 355 и 384 ГК РФ на правопреемника Пчелкина А.Н. по договору о залоге.

В судебном заседании представитель заявителя Пчелкина А.Н. по доверенности Кюрегян Г.В. просил удовлетворить заявление.

Стороны, извещенные своевременно и надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Пчелкина А.Н. о правопреемстве отказано.

В частной жалобе заявитель Пчелкин А.Н. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2007 года между ОАО "И." и ООО "К." было заключено Генеральное Соглашение N "Об условиях и порядке открытия кредитной линии".

В соответствии с изменениями N внесенными в устав ЗАО Банк от 23.11.2007 года - ЗАО Банк является правопреемником ОАО "И.".

В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства N от 17.09.2008 года с Виноградовой Е.В.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 05.12.2008 года в пользу ЗАО Банк с ООО "К." и Виноградовой Е.В. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере: "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" А также обращено взыскание на предмет залога.

На основании решения суда от 05.12.2008г. взыскателю выдан исполнительный лист N и 14.05.2009 года судебным приставом-исполнителем межрайонной ОСП по ИОИП г. Тулы возбуждено исполнительное производство N в отношении Должников, взыскателем по которому являлся ЗАО Банк. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2012 года исполнительное производство N окончено.

01.11.2012 года ЗАО Банк уступило право требования по Генеральному Соглашению N "Об условиях и порядке открытия кредитной линии" от 07.09.2007 г., обеспечивающим исполнение по договору гражданином Пчелкиным А.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления Пчелкина А.Н. суд исходил из того, что кредитным договором (генеральным соглашением) не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицу не обладающим специальным правовым статусом.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не учел, что заемщиком по кредитному договору выступало ООО "К.", к отношениям с которым положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, т.к. данный закон в силу его преамбулы подлежит применению к отношениям, возникающим между потребителями, т.е. гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Указание суда о необходимости наличия у Пчелкина А.Н.. специального правового статуса, является несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя призвать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В то же время, с учетом установленных обстоятельств дела о том, что имело место быть уступка прав требований ЗАО Банк по Генеральному Соглашению N "Об условиях и порядке открытия кредитной линии" от 07.09.2007 г., в пользу Пчелкина А.Н., судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу и заменить взыскателя ЗАО Банк на его правопреемника Пчелкина А.Н.

Руководствуясь ст. 44, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве, заменить взыскателя ЗАО Банк на Пчелкина А.Н.

Считать Пчелкина А.Н. взыскателем суммы задолженности по генеральному соглашению N "Об условиях и порядке открытия кредитной линии" от 07.09.2007 года, заключенного между ОАО "И." и ООО "К." по делу по иску ЗАО Банк Тульский филиал к ООО "К.", Виноградовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий

Судьи