Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-377

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Селищева В.В.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Страхового открытого акционерного общества "В..." на решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 ноября 2012 года по иску Дергачева О.Н. к Страховому открытому акционерному обществу "В..." о взыскании страхового возмещения, компенсации убытков, морального вреда и судебных расходов и по встречному иску Страхового открытого акционерного общества "В..." к Дергачеву О.Н. о признании договора страхования недействительным и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дергачев О.Н. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу (СОАО) "В..." о взыскании страхового возмещения, компенсации убытков, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований и уточнений к ним указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО Банк "В..." Тульский филиал кредитный договор на срок 180 месяцев, в соответствии с которым получил кредит в размере Х... рублей для приобретения квартиры. По настоящему кредитному договору заемщик был обязан не позднее одного рабочего дня, считая с даты регистрации права собственности, заключить договор страхования своих жизни и здоровья на случай смерти, частичной или полной утраты трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания в пользу выгодоприобретателя - ОАО Банк "В..." на срок действия кредитного договора (п. 4.1.7 кредитного договора).

Дергачев О.Н. заключил ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком СОАО "В..." договор личного страхования на срок 180 месяцев плюс один рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (страховое обеспечение) выгодоприобретателю в пределах непогашенной задолженности (включая основной долг и сумму процентов) страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору. Страховыми случаями согласно п. 3 вышеуказанного договора страхования являются: смерть страхователя, частичная или полная утрата трудоспособности с установлением страхователю I или II группы инвалидности.

Страховая сумма согласно п.4. Договора установлена в размере суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10 % и указана в Графике страховой суммы, являющегося приложением к договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена I группа инвалидности в результате перенесенных им двух ишемических инсультов, что является страховым случаем, влекущим за собой обязанность СОАО "В..." выплатить сумму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Дергачев О.Н. обратился в Тульский филиал СОАО "В..." с заявлением на страховую выплату.

Однако в выплате страхового возмещения Дергачеву О.Н. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было отказано на основании того, что истцом якобы не было сообщено при заключении договора личного страхования в ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него заболевания - гипертония. Поэтому страховая компания считает, что установление истцу I группы инвалидности не является страховым случаем.

Страховая сумма согласно данному графику на момент наступления страхового случая составляет В... рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенная ссудная задолженность Дергачева О.Н. (остаток основного долга) по кредитному договору составляет А.. рублей.

С момента наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец добросовестно выполняет свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке согласно графику платежей.

Истец уплатил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в счет погашения кредита (основного долга и процентов) в размере С... рублей.

Просил взыскать в его пользу с СОАО "В..." страховое возмещение по договору личного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере Y... рублей, где W... рублей - в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, A... рублей - 10% от остатка ссудной задолженности; компенсацию убытков в размере G... рублей; стоимость услуг по оформлению доверенности в размере F... рублей; компенсацию морального вреда в размере K... рублей; стоимость юридических услуг в размере N... рублей.

СОАО "В..." обратилось в суд со встречным иском к Дергачеву О.Н. о признании договора страхования недействительным и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ с Дергачевым О.Н. был заключен договор личного страхования, в том числе и на предмет страхования от несчастных случаев и болезней, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованным по настоящему договору страхования является Дергачев О.Н.

Разработанный Страховщиком бланк заявления на страхование на случай смерти и утраты трудоспособности по личному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ имеет такое же значение, как и письменный запрос в целях определения страхового риска.

В Заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ на имеющиеся вопросы о состоянии здоровья и наличии общеизвестных заболеваний у Страхователя (Застрахованного) Дергачев О.Н. ответил отрицательно, подтвердил, что при сообщении неправильных или неполных сведений Договор страхования является недействительным. Каких-либо дополнений и замечаний Страхователь (Застрахованный) не заявил, письменно не указал, что удостоверено его подписью в Заявлении на страхование.

В Заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ имеется раздел "другие заболевания", не перечисленные в заявлении, на который Дергачев О.Н. ответил отрицательно.

СОАО "В..." заключило Договор страхования исходя из сообщенных Дергачевым О.Н. в Заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ сведений о состоянии своего здоровья и презумпции добросовестности страхователя.

Согласно направлению на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ застрахованному Дергачеву О.Н. установлена I группа инвалидности в связи с общим заболеванием - "ЦВБ: Инфаркт головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ в бассейне правой мозговой артерии. Грубый спастически левосторонний гемипарез, достигающий в руке и стопе степени плегии. Артериальная гипертензия 3 ст.

Из п. 19 направления на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гипертоническое заболевание переходящее в ДД.ММ.ГГГГ в нарушение мозгового кровообращения у Дергачева О.Н. возникло до заключения Договора страхования, о чем он не мог не знать.

О вышеперечисленных фактах медицинского характера в Заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ Дергачев О.Н. не указал, несмотря на имеющиеся конкретные вопросы о наличии у него заболеваний.

Полагает, что Дергачев О.Н. сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска (об отсутствии у него церебровоскулярного заболевания, вследствие артериальной гипертонии, переходящее в нарушение мозгового кровообращения, повлекшем в последствии развитие инфаркта головного мозга в с грубым левосторонним гемипарезом и соответственно установление ему инвалидности I группы).

Просило признать договор личного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Дергачевым О.Н. недействительным; взыскать с Дергачева О.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере C.. рублей.

Дергачев О.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Дергачева О.Н. по доверенности Ротохова Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования Дергачева О.Н. поддержала и просила их удовлетворить с учетом уточнений, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель СОАО "В..." по доверенности Лексин К.Г. в судебном заседании поддержал заявленные встречные требования в полном объеме, просил удовлетворить, в иске Дергачеву О.Н. просил отказать в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была произведена замена третьего лица ОАО "В..." в порядке правопреемства на Б... (ЗАО).

Представитель третьего лица - Б... (ЗАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 28 ноября 2012 года исковые требования Дергачева О.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска СОАО "В..." о признании недействительным договора страхования и взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Суд решил: взыскать с СОАО "В..." в пользу Дергачева О.Н. страховое возмещение в размере V... рублей, убытки по кредитному договору в сумме Z... рублей, компенсацию морального вреда в сумме S... рублей, штраф в сумме R... рублей, расходы на представителя в сумме L... рублей.

В апелляционной жалобе СОАО "В..." просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя СОАО "В..." по доверенности Лексина К.Г., возражения представителя Дергачева О.Н. по доверенности Ротоховой Ю.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования сторон, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Дергачевым О.Н. и Тульским филиалом В..." (ОАО) был заключен кредитный договор N на сумму в размере Х... рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры. Одним из обязательных условий получения кредита являлось личное страхование заемщика, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между Дергачевым О.Н. и СОАО "В...", на основании личного заявления истца, был заключен договор страхования.

Данные факты подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Выгодоприобретателем по настоящему договору являлся ОАО В...".

Как усматривается из Договора страхования (п. 4.1) страховая сумма устанавливается в размере суммы задолженности Страхователя по Кредитному договору, увеличенной на 10 %.

Согласно разделу 3 Договора к страховым случаям относится, в том числе, частичная или полная утрата трудоспособности с установлением Страхователю I или II группы инвалидности в период действия Договора в результате несчастного случая или заболевания.

В п. 3.2 договора страхования указано, что под заболеванием понимается заболевание, возникшее в период действия Договора или заявленное Страхователем в заявлении на страхование и повлекшее за собой смерть или инвалидность Страхователя в течение срока действия Договора.

ДД.ММ.ГГГГ Дергачеву О.Н. установлена инвалидность I группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка N, выданная ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области бюро N 1".

Таким образом, установление истцу инвалидности произошло в период действия договора личного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Дергачевым О.Н. было подано в СОАО "В..." заявление на страховую выплату, в случае временной утраты трудоспособности N.

Страховой компанией Дергачеву О.Н. отказано в выплате страхового возмещения в связи с неисполнением им обязанностей, предусмотренных п. 9.2 Договора личного страхования (письмо N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в данном случае оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, поскольку заболевание истца, послужившее основанием для установления инвалидности, было установлено в ДД.ММ.ГГГГ, то есть впервые диагностировано в период действия договора страхования, следовательно, имеющаяся у истца инвалидность первой группы с ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, и в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

Доводы СОАО "В..." о том, что Дергачев О.Н. при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, правомерно признаны судом несостоятельными.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Оценив показания свидетелей, участников по делу, медицинские документы, суд правильно указал, что на момент заключения договора личного страхования прямая причинная связь между заболеваниями 2003 года и 2012 года у Дергачева О.Н. не установлена. Не указание Дергачевым О.Н. других заболеваний, не перечисленных в заявлении на страхование, не является основанием к отказу в страховой выплате, поскольку в данном случае наличие или отсутствие у истца иных заболеваний на возникший страховой риск не влияет. Кроме того, понятие "другие заболевания" носит расширительное толкование состояния здоровья истца и не может служить критерием для определения страхового риска.

Вместе с тем страховщик согласно п. 7.4.1 договора личного страхования вправе проверять достоверность информации, сообщенной страхователем любыми доступными ему способами, не противоречащими законодательству РФ, запрашивать дополнительные сведения.

Таким образом, страховщик в случае сомнения в сообщенных Дергачевым О.Н. сведениях мог в любое время обратиться с запросом в соответствующие медицинские учреждения, однако правом проверить состояние здоровья истца и достаточность представленных им сведений страховщик не воспользовался.

Поскольку страховщик осуществляет профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и является более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а застрахованный не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о своем состоянии здоровья, то страховщик согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ не может требовать признания договора страхования недействительным как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска СОАО "В..." о признании недействительным договора страхования и взыскании судебных расходов.

Размеры компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции с СОАО "В..." в пользу истца правильно, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы взысканы судом правильно в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции относительно требований Дергачева О.Н. к СОАО "В..." о взыскании денежных средств, морального вреда являются правильными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на требованиях действующего законодательства, которые в решении приведены. Судом дана оценка доводам каждой из сторон и другим представленным доказательствам. Положения законодательства судом истолкованы правильно.

Доводы же апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, по сути данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 28 ноября 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы Страхового открытого акционерного общества "В...".

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "В..." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи