Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-364

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Матушкиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гаврилычева Г.П. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 6 ноября 2012 года по иску Гаврилычева Г.П. к Галлий Г.П., Щурову Г.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилычев Г.П. обратился в суд с исковым заявлением к Галий М.С., Щурову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 10 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "..." государственный регистрационный знак N, под управлением Гаврилычева Г.П., и автомобиля "..." государственный регистрационный знак N, под управлением Щурова А.В., принадлежащего Галий М.С.

Причиной дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение водителем Щуровым А.В. требований п.9.10 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения". За данное нарушение правил дорожного движения Щуров А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Галий М.С., как владельца источника повышенной опасности застрахована в ООО "..." и лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Щуров А.В. Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещении.

Истец получил направление на технический ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "..." в г.Тверь, стоимость выполненных ремонтных работ составила "..." рубля. ООО "..." было оплачено "..." рублей, а "..." рубля оплачено истцом самостоятельно.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль потерял товарную стоимость, а истец получил значительный материальный и моральный ущерб.

В январе 2012 года истец, с целью досудебного урегулирования спора, направил в адрес Галий М.С. и Щурова А.В. письмо с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке, однако, оно вернулось "за истечением срока хранения".

Указал, что сумма причиненного ему ущерба составляет "..." рубль, которая складывается из: стоимости работ в сумме "..." рублей; расходов по оплате юридических услуг в сумме "..." рублей; расходов по оплате изготовления копий документов в сумме "..." рублей; расходов по оплате заказного письма в адрес ответчика в сумме, "..." рублей, моральный вред в размере "..." рублей.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчиков материальный ущерб в размере "..." рубль, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере "..." рублей "..." копеек.

В последствии Гаврилычев Г.П. дополнил исковые требования, просил суд также взыскать в его пользу с ответчиков Щурова М.С., Галий М.С. расходы в сумме "..." рублей "..." копеек, состоящие из: заправки автомобиля для поездки в суд с целью подачи недостающих документов по иску на сумму "..." рублей "..." копейку; расходы на заправку автомобиля для поездки из г.Конаково в г.Тверь для поездку на заседание суда 24 сентября 2012 года с супругой в сумме "..." рублей "..." копейки; стоимость платы за парковку автомобиля в суме "..." рублей; стоимость билетов на проезд из г.Тверь в г.Тула в размере "..." рублей "..." копеек; стоимость билетов для проезда из г.Тулы в г.Москву в сумме "..." рублей "..." копеек; стоимость проезда на электричке из г.Москвы в г.Тверь в размере "..." рублей.

Истец Гаврилычев Г.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Щуров М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Галий М.С. в судебном заседании исковые требования Гаврилычева Г.П. не признал, в удовлетворении просил отказать, указав, что стоимость запасных частей и материалов для ремонта автомобиля "..." государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу является завышенной, кроме того, она рассчитана без учета износа транспортного средства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 15 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Гаврилычева Г.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Гаврилычев Г.П. просит решение Центрального районного суда г.Тулы от 6 ноября 2012 года отменить так как считает его незаконным. В обосновании своих доводов указал, что не согласен с тем, что суд положил в основу решения по делу, представленный экспертом Кононенко А.В. расчет стоимости запасных частей и материалов для ремонта автомобиля, так как считает эксперта недостаточно компетентным. Инспектором ДПС не были отражены в справке все повреждения автомобиля из-за темного время суток. Считает, что противоречия в представленных им документах отсутствуют. Указывает на то, что после дорожно - транспортного происшествия его беспокоили головные боли в течении месяца от удара о подголовник.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснение истца Гаврилычев Г.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства.

Собственником автомобиля "..." государственный регистрационный знак N является Гаврилычев Г.П.

ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 10 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "..." государственный регистрационный знак N, под управлением Гаврилычева Г.П., и автомобиля "..." государственный регистрационный знак N под управлением Щурова А.В., принадлежащим Галий М.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. С содержанием справки Гаврилычев Г.П. ознакомлен под роспись и замечаний по ее составлению не имел.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии является Щуров А.В., управлявший автомобилем "..." государственный регистрационный знак N, под управлением Щурова А.В., на основании доверенности, выданной собственником Галлий М.С., так как указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем пункта 9.10 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения", в связи с тем, что он, в результате не правильно выбранной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем "..." государственный регистрационный знак N, под управлением Гаврилычева Г.П., а тот, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем ""..." государственный регистрационный знак N, под управлением Жандармова М.Н.

Щуров А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность Галлий М.С., как владельца транспортного средства "..." государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "..." по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N.

Поскольку Щуров А.В. управлял автомобилем, принадлежащим Галлий М.С. по доверенности, то в силу положений ст.1079 ГК РФ, на момент дорожно-транспортного происшествия именно водитель был владельцем источника повышенной опасности.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и оплатил ремонтные работы автомобиля в сумме "..." рублей.

При указанных обстоятельствах, и в силу закона суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наступление гражданской ответственности Щурова А.В., при управлении им транспортным средством "..." государственный регистрационный знак N за причинение имущественного вреда истцу Гаврилычеву Г.П., является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части первой ст.6 Федерального закона РФ N40 от 25 апреля 2002 года ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ N40 от 25 апреля 2002 года ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно имеющегося в материалах дела наряд-заказа N, а также акту выполненных работ к данному наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО ""..." стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, составляет "..." рубля.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика Галий М.С., был допрошен в качестве свидетеля эксперт ООО БНЭ "..." Кононенко А.В., который пояснил, что им в судебном заседании была рассчитана стоимость запасных частей и материалов для ремонта автомобиля "..." государственный регистрационный знак N с учетом износа, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года N361, по справке о дорожно - транспортном происшествии имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: стоимость лакокрасочных материалов составляет "..." рублей, бампер передний "..." рублей, панель замковая "..." рублей, фара передняя "..." рублей "..." копейки, крыло переднее "..." рублей, капот "..." рублей, бампер задний "..." рублей, облицовка ПТФ "..." рубля "..." копеек, усилитель заднего бампера "..." рублей "..." копеек, планка подфарная "..." рубля "..." копеек, петля капота "..." рублей "..." копеек, крепеж радиатора "..." рублей "..." копеек, решетка радиатора "..." рублей "..." копеек, фара противотуманная "..." рублей, бачок омывателя фары "..." рублей "..." копеек, катафот заднего бампера "..." рубля "..." копейки, подкрылок передний "..." рубля "..." копейки, корпус воздушного фильтра "..." рублей, бачок расширительный "..." рублей "..." копеек, хомуты "..." рублей "..." копеек, лампа 12 V 55 Вт "..." рублей "..." копейки, антифриз 1,5 литра красный "..." рублей.

Однако, расходы на механические работы в сумме "..." рублей, материалы для вклейки стекол в сумме "..." рублей, молдинг лобового стекла в сумме "..." рублей, стекло лобовое в сумме "..." рублей, исключены им из расчета, так как они не подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии.

Показания Кононенко А.В. и представленный им расчет стоимости запасных частей и материалов для ремонта автомобиля "..." государственный регистрационный знак N, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным положить в основу решения по делу. Так как показания данного свидетеля логичны, не противоречивы, а расчет соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ.

В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пп."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 указанной статьи разъясняет, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ.

Исследовав расчет износа транспортного средства и его комплектующих, предоставленный экспертом ООО "..." судебная коллегия считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и соответствующий стаж экспертной работы.

Сторонами возражений по представленному расчету не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит расчет износа транспортного средства и его комплектующих, предоставленный экспертом ООО "..." Кононенко А.В. надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, так как рассчитан на день причинения ущерба и наступления вреда и учитывает процент износа поврежденного транспортного средства. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость запасных частей и материалов для ремонта автомобиля "..." государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет "..." рубль, а стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет "..." рублей, а всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." государственный регистрационный знак N составляет "..." рубль.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "..." по заказ-наряду N на ремонт транспортного средства "..." государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу, в ООО "..." перечислено "..." рублей.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков Галлий М.С., Щурова А.В. стоимости работ в сумме "..." рублей, являются несостоятельными. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, исходя из расчета стоимости запасных частей и материалов для ремонта автомобиля экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "..." государственный регистрационный знак N представленного ООО БНЭ "..." с учетом износа деталей, так как иное привело бы к неосновательному обогащению потерпевшего.

Довод истца Гаврилычева Г.П., изложенный им в апелляционной жалобе в котором он выражает свое несогласие с тем, что суд положил в основу решения по делу, представленный экспертом Кононенко А.В. расчет стоимости запасных частей и материалов для ремонта автомобиля, так как эксперт недостаточно компетентен, опровергается имеющимися в материалах дела документами: свидетельством N.71 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Кононенко А.В. является членом Межрегиональной некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство "..." (л.д.144); дипломом ППN от ДД.ММ.ГГГГ о получении профессиональных знаний в области оценочной деятельности в Тульском государственном университете по специализации "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" (л.д.149).

Что касается довода жалобы о том, что инспектором ДПС не были отражены в справке о дорожно - транспортном происшествии все повреждения автомобиля, то данный довод является несостоятельным, так как истцом не представлено доказательств того, что указанные им повреждения были получены в дорожно - транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. В справке о дорожно - транспортном происшествии, составленной инспектором ДТП никаких дополнений и пояснений истцом отражено не было и данный документ им не был обжалован.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований Гаврилычева Г.П. к Щурову А.В., Галий М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истца Гаврилычева Г.П. о взыскании с ответчиков Щурова А.В., Галий М.С. компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Гаврилычева Г.П. в полном объеме.

Статья 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что после дорожно - транспортного происшествия его беспокоили головные боли в течении месяца от удара о подголовник, также не может быть признан обоснованным, так как истцом не были представлены доказательства причинения ему ответчиком морального вреда в связи с нарушением её неимущественных прав и нематериальных благ.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков судебных расходов суд первой инстанции обоснованно отказал Гаврилычеву Г.П. в части взыскания судебных расходов, так как в ему было отказано в удовлетворении его исковых требований..

Выводы суда первой инстанции основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам, при этом судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, и процессуальные нормы.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Гаврилычева Г.П. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в судебном решении дана надлежащая оценка.

Обращение с апелляционной жалобой направлено на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, в связи с чем оно не может служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 6 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврилычева Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи