Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-358

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Дорохина О.М.,

судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ретивова С.С. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 07 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Алпатовой Д.А. к Ретивову С.С., обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Ренессанс-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алпатова Д.А. обратилась в суд с иском к Ретивову С.С., ООО "Группа "Ренессанс-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак N, под управлением Надарая Э.Н., автомобиля модели BMWX3, государственный регистрационный знак N, под управлением Речкина И.Н., автомобиля MitsubishiASX, государственный регистрационный знак N, под управлением Алпатовой Д.А., и автомобиля модели FordFocus, государственный регистрационный знак N, под управлением Ретивова С.С. Сотрудниками ГИБДД установлено, что виновным в данном ДТП является Ретивов С.С., который нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность Ретивова С.С. застрахована в ООО "Группа "Ренессанс страхование". Общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет "данные изъяты" рубля ("данные изъяты" руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей) + "данные изъяты" руб. (утрата товарной стоимости транспортного средства) + "данные изъяты" руб. (оплата услуг оценщика) + "данные изъяты" руб. (оплата комиссии за перевод денежных средств) + "данные изъяты" руб. (оплата услуг по отправлению телеграмм) + "данные изъяты" руб. (оплата снятия-установки бампера для проведения экспертизы)).

Просила взыскать в ее пользу в счет компенсации материального ущерба с ООО "Группа "Ренессанс страхование" 120000 руб. и с Ретивова С.С. - "данные изъяты" руб., а также просила взыскать с ответчиков понесенные расходы: оплата юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. и государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. 24 коп. пропорционально удовлетворенному иску.

Изменив исковые требования, Алпатова Д.А. просила взыскать с ООО "Группа "Ренессанс страхование" "данные изъяты" руб. и с Ретивова С.С. "данные изъяты" руб., понесенные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. и государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. 24 коп. пропорционально удовлетворенному иску.

Истица Алпатова Д.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут на принадлежащем ей автомобиле модели Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак N, повернув на лево с ул.Фрунзе на ул.Первомайскую, в районе дома N по ул.Первомайской остановилась, так как транспортные средства, двигавшиеся впереди, остановились перед пешеходным переходом. Она остановилась за автомобилем BMWX3, государственный регистрационный знак N, под управлением Речкина И.Н. На заднем сиденье автомобиля находился ее маленький ребенок. Она повернулась к нему и почувствовала удар в заднюю часть ее автомобиля. С момента остановки автомобиля до момента удара прошло примерно 5-7 секунд. От полученного удара ее автомобиль столкнулся с впередистоящим автомобилем под управлением Речкина И.Н. Когда она вышла из своего автомобиля, то увидела столкнувшимися 4 транспортных средства, последним из которых был автомобиль FordFocus, государственный регистрационный знак N, под управлением Ретивова С.С. Полагала, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является только Ретивов С.С.

Представитель истицы Алпатовой Д.А. по доверенности Коновалов С.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Алпатовой Д.А. и просил их удовлетворить в полном объеме. Считал, что в пояснениях Речкина И.Н., Речкиной А.В. имеются противоречия, а экспертом Илюшечкиным Е.В. не правильно выбраны исходные данные, что свидетельствует о недостоверности экспертизы.

Ответчик Ретивов С.С. в судебном заседании уточненные исковые требования Алпатовой Д.А. не признал, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле модели FordFocus, государственный регистрационный знак N, остановился на светофоре перед перекрестком ул.Фрунзе - ул.Первомайская за автомобилем Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак N, под управлением Алпатовой Д.А., с целью дальнейшего осуществления левого поворота на ул.Первомайскую. На разрешающий сигнал светофора все впередистоящие автомобили и он стали совершать маневр левого поворота. Расстояние между его автомобилем и автомобилем Алпатовой Д.А. было примерно 2 метра, скорость движения - 30 км в час. Однако на ул.Первомайской автомобиль под управлением Алпатовой Д.А. резко остановился и он, не имея возможности затормозить, на своем автомобиле столкнулся с впередистоящим автомобилем Алпатовой Д.А. После столкновения перемещения его автомобиля не было. Через заднюю дверь он вылез на улицу и увидел 4 столкнувшихся автомобиля. Считал, что виновным в ДТП является Алпатова Д.А., которая не соблюдала дистанцию до впереди едущего автомобиля модели BMWX3, государственный регистрационный знак N, под управлением Речкина И.Н., что привело к столкновению автомобилей. считал себя невиновным в данном ДТП.

Представитель ответчика Ретивова С.С. по доверенности Сорокин С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований Алпатовой Д.А. Полагал, что вина Ретивова С.С. в ДТП не доказана, в связи с чем, он не должен нести материальной ответственности за причиненный Алпатовой Д.А. ущерб. Считал необоснованным заявленный Алпатовой Д.А. размер причиненного ей ущерба, поскольку ее автомобиль восстановлен, а значит она должна взыскивать по фактическим затратам. Документального подтверждения данных расходов ею предоставлено не было. Также считал необоснованным требование Алпатовой Д.А. о компенсации расходов по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика - ООО "Группа "Ренессанс страхование" по доверенности Дерганов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В письменном объяснении Дерганова Н.А. указал, что до настоящего времени оснований для выплаты Аппатовой Д.А. суммы страхового возмещения не имелось, поскольку вина Ретивова С.С. не установлена. Кроме того, если суд и придет к выводу о виновности Ретивова С.С. в ДТП, то лимит страхового возмещения должен быть разделен между Алпатовой Д.А. ("данные изъяты" рублей) и Речкиным И.Н. ("данные изъяты" рублей) пропорционально причиненному им ущербу.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Речкин И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил. Ранее в судебном заседании Речкин И.Н. возражал против удовлетворении иска Алпатовой Д.А. Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 18 часов 00 минут, управляя автомобилем BMWX3, государственный регистрационный знак N, двигался по ул.Первомайской по направлению от ул. Д.Ульянова к проспекту Ленина. Перекресток с ул.Фрунзе проехал на разрешающий сигнал светофора, остановился за автомобилем ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак N, который, в свою очередь, остановился перед пешеходным переходом, находящимся в районе ресторана "Петр Петрович". Расстояние между автомобилями было около 1-го метра. Примерно через 3-5 сек. автомобиль MitsubishiASX, государственный регистрационный знак N, под управлением Алпатовой Д.А., стоявший сзади, врезался в его автомобиль, который в свою очередь от полученного удара переместился вперед и столкнулся со впереди стоящим автомобилем. Затем (через 2-3 секунды после первого удара) автомобиль модели FordFocus, государственный регистрационный знак N региона под управлением Ретивова С.С. совершил столкновение с уже стоящим автомобилем под управлением Алпатовой Д.А. Он (Речкин И.Н.) вышел из своего автомобиля и увидел, что столкнулись 4 автомобиля. К нему подошла Алпатова Д.А. и стала извиняться. Из автомобиля Ретивова С.С. вышли 2-3 человека. Считал, что в ДТП виновна Алпатова Д.А., так как он (Речкин И.Н.) почувствовал два удара: сначала основной удар, который нанес автомобиль Алпатовой Д.А.; потом слабый удар, который нанес автомобиль Ретивова С.С. В зеркало заднего вида он видел, что Алпатова Д.А. врезалась в его автомобиль.

Представитель Речкина И.Н. по доверенности Шарыгин С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований Алпатовой Д.А. Считал Алпатову Д.А. виновной в причинении Речкину И.Н. материального ущерба, в связи с чем, в рамках другого гражданского дела Речкиным И.Н. подано исковое заявление к Алпатовой Д.А. о компенсации вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Надарая Э.Н., он же представитель НОУ "Автошкола "ПрестижАвто" по доверенности, в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что является инструктором НОУ "Автошкола "ПрестижАвто". ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на служебном автомобиле, проехал перекресток с ул. Фрузе на ул. Первомайскую, поехал по направлению к проспекту Ленина, ехал первым. Остановился перед пешеходным переходом, пропуская людей. В зеркало заднего вида видел, что сзади него остановился автомобиль BMWX3, государственный регистрационный знак N, под управлением Речкина И.Н., за которым остановился автомобиль Mitsubishi ASХ, государственный регистрационный знак N, под управлением Алпатовой Д.А. Когда пешеходы перешли проезжую часть он почувствовал небольшой толчок, отчего его автомобиль продвинулся немного вперед. Других ударов не было. Полагал, что виновным в ДТП является Ретивов С.С., управлявший автомобилем FordFocus, государственный регистрационный знак N.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил: уточненные исковые требования Алпатовой Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа "Ренессанс-Страхование" в пользу Алпатовой Д.А.:

- "данные изъяты" рублей в счет страхового возмещения,

- "данные изъяты" рубль 50 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты демонтажа и монтажа бампера транспортного средства;

- "данные изъяты" рубля в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика;

- "данные изъяты" рублей 89 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты комиссии за перевод денежных средств;

- "данные изъяты" рублей 09 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг по отправлению телеграмм;

- "данные изъяты" рубля 44 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины,

а всего "данные изъяты" рублей 92 копеек.

Взыскать с Ретивова С.С. в пользу Алпатовой Д.А.

- "данные изъяты" рублей в счет компенсации материального ущерба;

- "данные изъяты" рублей в качестве утраты товарной стоимости транспортного средства;

- "данные изъяты" рублей в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- "данные изъяты" рублей 50 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты демонтажа и монтажа бампера транспортного средства;

- "данные изъяты" рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика;

- "данные изъяты" рубль 11 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты комиссии за перевод денежных средств;

- "данные изъяты" рублей 91 копейка в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг по отправлению телеграмм.

- "данные изъяты" рублей 24 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины,

а всего "данные изъяты" рублей 76 копеек.

В остальной части заявленных требований Алпатовой Д.А. отказать.

В апелляционной жалобе Ретивов С.С. просит отменить решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 07 декабря 2012 года, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указал на неправильное применение судом норм процессуального права. Сослался на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Труханов С.В., Речкин И.Н., Шарыгин С.И., Надарая Э.Н., представители СК "Ренессанс-Страхование" и НОУ автошкола "Престиж АВТО" на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями. Согласно ст. 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ретивова С.С. и его представителя Сорокина С.С., поддержавших апелляционную жалобу, заслушав Алпатову Д.А. и её представителя Коновалова С.В., полагавших постановленное решение законным и обоснованным, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе дома N 28 по ул.Первомайской г.Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей: ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак N, принадлежащего НОУ "Автошкола "ПрестижАвто", под управлением Надарая Э.Н.; BMWX3, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Речкину И.Н., под его же управлением; MitsubishiASX, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Алпатовой Д.А., под ее управлением; FordFocus, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ретивову С.С., под его управлением.

Определяя виновного в указанном дорожно-транспортном происшествии, суд исследовал материал ДТП, заключение экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита", оценил показания свидетелей и установил, что согласно материалам ДТП Ретивов С.С. нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в действиях Алпатовой Д.А., Речкина И.Н., Надарая Э.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Постановлением от 3 июля 2012 года, вынесенным инспектором Огневым С.В., Ретивов С.С. за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Привокзального районного суда г.Тулы Сафроновой И.М. от 3 августа 2012 года вышеназванное постановление о назначении административного наказания Ретивову С.С. отменено, дело об административном правонарушении направлено в 1-й ОБ ДПС ГИДДД УМВД России по Тульской области на новое рассмотрение.

Решением судьи Тульского областного суда решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 3 августа 2012 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ретивова С.С. прекращено в порядке ст.4.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, данным решением установлено, что Ретивов С.С., управляя автомобилем FordFocus, государственный регистрационный знак N, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди движущихся транспортных средств, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" по инициативе Ретивого С.С., автомобиль MitsubishiASX, государственный регистрационный знак N, первично имел контакт со стоящим автомобилем BMWX3, государственный регистрационный знак N, и переместил его в сторону стоящего автомобиля ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак N, с последовавшим затем столкновением автомобиля FordFocus, государственный регистрационный знак N, с автомобилем MitsubishiASX, государственный регистрационный знак N, который, в свою очередь, вторично столкнулся с автомобилем BMWX3, государственный регистрационный знак N, переместив его до столкновения с автомобилем ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак N.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно не признал его допустимым и достоверным доказательством невиновности Ретивого С.С. в произошедшем ДТП, поскольку установил, что при данной экспертизе не были исследованы все автомобили - участники данного ДТП, в частности, в исследовании не участвовал автомобиль истицы; выводы эксперта построены на предположениях, в основу этих выводов положены данные, достоверно не подтвержденные, а именно не доказано, что автомобиль Ретивого С.С. при пересечении перекрестка двигался со скоростью 30 км/ч., а перед этом стоял, ожидая разрешающего сигнала светофора.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: Митюшина В.Д., Калинина В.С., Алпатова Д.В., Голубева А.Б., Никитиной А.В., Речкиной А.В., Гулида О.А., Ласточкина С.В., Огнева С.В., оценив эти показания по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно применив положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии Ретивова С.С.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на достоверных доказательствах, имеющихся в материалах дела и подтверждающих указанные обстоятельства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля FordFocus, государственный регистрационный знак N, - Ретивова С.С., была застрахована в ООО "Группа "Ренессанс страхование".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения двум автомобилям: автомобилю MitsubishiASX, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Алпатовой Д.А., и автомобилю BMWX3, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Речкину И.Н.

Из отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Альянс-капитал", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiASX, государственный регистрационный знак N, с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" рублей, без учета износа - "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости вышеназванного автомобиля составляет "данные изъяты" руб.

На момент рассмотрения данного гражданского дела ООО "Группа "Ренессанс страхование" страховое возмещение Алпатовой Д.А. не выплачено, поскольку вина Ретивого С.С. в данном ДТП установлена не была.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Апатовой Д.А.

Учитывая, что в результате данного ДТП были причинены механические повреждения двум транспортным средствам: автомобилю Алпатовой Д.А. - в сумме "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей утрата товарной стоимости), что составляет 50,9% от общей суммы причиненного обоим ущерба и автомобилю Речкина И.Н. в сумме "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рубль стоимость восстановительного ремонта автомобиля + "данные изъяты" рублей утрата товарной стоимости транспортного средства), что составляет 49,1% от общей суммы причиненного обоим ущерба, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Алпатовой Д.А., взыскав в ее пользу с ООО "Группа "Ренессанс страхование" в счет страхового возмещения сумму в размере "данные изъяты" руб., с Ретивого С.С. - "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей).

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих эти расходы.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие виновность Ретивого С.С. в данном дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, получили в решении правильную не вызывающую сомнений правовую оценку.

В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ретивого С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: