Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-355

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Селищева В.В.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семиной А.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 14 ноября 2012 года по иску Семиной А.А. к администрации муниципального образования город Новомосковск и ООО "Б..." о разделе земельного участка, встречному иску ООО "Б..." к Семиной А.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и встречному иску администрации муниципального образования город Новомосковск к Семиной А.А. о признании недействительным свидетельств о праве собственности.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Б..." о признании недействительным отказа в разделе земельного участка, признании за ней права на раздел земельного участка с целью дальнейшего оформления земельного участка в собственность.

Впоследствии Семина А.А. требования уточнила, предъявив их также и к администрации муниципального образования город Новомосковск, просила признать незаконными действия администрации по межеванию земельного участка с кадастровым номером N в части включения в его границы земельного участка площадью Х... кв.м., расположенного по адресу: "адрес", признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования город Новомосковск и ООО "Б...", признать отказ ООО "Б..." в разделе земельного участка незаконным, установить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований и уточнений к ним указала, что ДД.ММ.ГГГГ супругом истицы Семиным С.И. был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" После смерти супруга Семина А.А. оформила право собственности на вышеуказанный жилой дом, зарегистрировала его в установленном законом порядке. В дальнейшем истица обратилась с заявлением в администрацию муниципального образования город Новомосковск для оформления земельного участка, расположенного под домом, в собственность. Однако ей было отказано на том основании, что земельный участок находится в аренде у ООО "Б...". Считает, что межевание земельного участка, который был предоставлен ООО "Б..." произведено некорректно, поскольку на данном земельном участке находится жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности.

Просила суд признать незаконными действия администрации муниципального образования город Новомосковск по межеванию земельного участка с кадастровым номером N в части включения в его границы земельного участка площадью Х... кв. м., расположенного по адресу: "адрес", признать договор аренды указанного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования город Новомосковск и ООО "Б...", недействительным в части включения в его границы земельного участка площадью Х... кв.м., расположенного по адресу: "адрес", установить границы вышеуказанного земельного участка по координатам поворотных точек:н1, 1, 2 н2.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 22 октября 2012 года производство по гражданскому делу по иску Семиной А.А. к ООО "Б..." о признании незаконным отказа в разделе земельного участка прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

ООО "Б..." обратилось в суд со встречным иском к Семиной А.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований и уточнений к ним указало, что земельный участок, на котором в том числе расположен дом Семиной А.А., находится в собственности муниципального образования город Новомосковск и по договору аренды передан в пользование ООО "Б...". Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок передан в аренду без обременений, его целевое использование не подразумевает нахождение на нем объектов жилищного строительства. На вышеуказанном земельном участке, переданном в аренду ООО "Б...", находится бывший поселок Первомайский, который входил в санитарно-защитную зону ОАО "О." и АК "Н.". Данные предприятия проводили расселение граждан из санитарно-защитной зоны, в том числе и расселение семьи Семина С.И. В связи с расселением Семину С.И. были предоставлены две квартиры, от переселения в которые он не отказался. С предоставлением жилья Семин С.И. утратил право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". В связи с этим считает регистрацию права собственности Семиной А.А. на вышеуказанный жилой дом незаконной.

Просило суд признать право собственности Семиной А.А. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", недействительной, истребовать земельный участок под вышеуказанным домом из незаконного владения Семиной А.А., обязав ее передать жилой дом с надворными постройками под снос ООО "Б..." по акту приемки-передачи.

Администрация муниципального образования город Новомосковск также обратилась в суд со встречным иском к Семиной А.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по закону.

В обоснование своих требований указала, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". находился в санитарно-защитной зоне, в связи с чем подлежал сносу, а граждане, проживающие в нем переселению. Переселением семьи Семина С.И. занималась ОАО "О.". Семину С.И. и членам его семьи в связи с переселением было предоставлено два жилых помещения, в которые семья Семина С.И. переселилась. Полагает, что переселившись в предоставленное жилье, Семин С.И. утратил право собственности на вышеуказанный жилой дом, поэтому после его смерти дом не мог быть включен в состав наследственного имущества. В связи с этим свидетельства о праве собственности, выданные нотариусом, являются недействительными, а право собственности Семиной А.А. подлежит прекращению. Обязанность выплачивать компенсацию за сносимый дом была у ОАО "О.". Вместо компенсации собственнику предоставлялось право использовать по своему усмотрению строительные материалы от разборки дома. Доказательств о том, какой способ был выбран Семиным С.И., Семиной А.А. не представлено. Однако, поскольку до настоящего времени дом не снесен, то Семина А.А. имеет право использовать строительные материалы от дома по своему усмотрению.

Просила признать недействительными свидетельство о праве собственности на наследство по закону на ? долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес", выданное Семиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области и свидетельство о праве собственности на ? долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес", выданное Семиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области, прекратить право собственности Семиной А.А. на вышеуказанный жилой дом с надворными постройками.

В судебном заседании представители Семиной А.А. по доверенности Иватанова Г.И. и адвокат Соболевская А.А. исковые требования своего доверителя с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, встречные требования ООО "Б..." и администрации муниципального образования город Новомосковск не признали.

Представители ООО "Б..." по доверенности Бушнев О.Н. и Спиридонов А.В. в судебном заседании исковые требования Семиной А.А. не признали, свои исковые требования и исковые требования администрации муниципального образования город Новомосковск поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Лажевский К.П. в судебном заседании исковые требования Семиной А.А. не признал, свои исковые требования и исковые требования ООО "Б..." поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Нотариус Новомосковского нотариального округа Тульской области Антипова О.А. исковые требования администрации муниципального образования город Новомосковск не признала, дополнительно пояснила, что на момент вступления Семиной А.А. в наследство никаких документов, содержащих сведения о том, что право собственности Семина С.И. на дом прекращено представлено не было.

Представитель Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил вынести решение в соответствии с требованиями законодательства.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 14 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Семиной С.И. отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО "Б..." и администрации муниципального образования город Новомосковск к Семиной А.А. удовлетворены в полном объеме.

Суд решил: признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по закону на ? долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес", выданное Семиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на ? долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес", выданное Семиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области.

Прекратить право собственности Семиной А.А. на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес".

Истребовать земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", из незаконного владения Семиной А.А., обязав ее передать жилой дом с надворными постройками под снос ООО "Б..." по акту приемки-передачи.

В апелляционной жалобе Семина А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей Семиной А.А. по доверенности Иватановой Г.И. и по ордеру Соболевской А.Г., возражения представителей ООО "Б..." по доверенностям Спиридонова А.В. и Бушнева О.Н., представителя администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Лажевского К.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семиной А.А. и удовлетворении требований ООО "Б...", а также требований администрации муниципального образования город Новомосковск. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие имущества у собственника не допускается, кроме случаев предусмотренных законом.

Нормами жилищного законодательства, действующими на момент сноса спорного дома (статья 127 Жилищного кодекса РСФСР), установлено, что жилые дома, квартиры, находящиеся в личной собственности граждан, не могут быть у них изъяты, собственник не может быть лишен прав пользования жилым домом, квартирой, кроме случаев, установленных законодательством Союза СССР и РСФСР.

В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений устройств по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ супругом истицы Семиным С.И. был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Данный жилой дом находился в санитарно-защитной зоне, в связи с чем подлежал сносу, а собственник дома Семин С.И. с семьей переселению. Семину С.И. и членам его семьи в связи с переселением было предоставлено два жилых помещения, в которые семья Семина С.И. переселилась. При этом жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", был признан непригодным для проживания.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Семин С.И. при переселении из жилого дома, подлежащего сносу, выбрал способ компенсации за сносимый дом в виде предоставления по установленным нормам квартир в домах муниципального жилищного фонда, следовательно, с момента переселения Семина С.И. и членов его семьи, право собственности Семина С.И. на вышеуказанный жилой дом прекратилось.

Доводы представителей Семиной А.А. о невыплате денежной компенсации за сносимый дом правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

При выселении из санитарно-защитной зоны выплата денежной компенсации осуществлялась предприятием, производящим расселение граждан, однако заявлений Семина С.И. в ОАО "О.", которое осуществляло переселение, относительно реализации своего права о выплате стоимости сносимого дома, строений и устройств, либо о предоставлении права использовать материалы от разборки этого дома, строений и устройств по своему усмотрению, истцом суду не представлено. При этом, заявление Семина С.И. в администрацию муниципального образования город Новомосковск о выплате компенсации правильно не принято во внимание судом первой инстанции, как не имеющие юридического значения, поскольку при выселении из санитарно-защитной зоны выплата денежной компенсации осуществлялась предприятием, производящим расселение граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанный жилой дом не может входить в состав наследства и быть предметом наследования, поскольку право собственности Семина С.И. на данное имущество прекратилось с момента его переселения из дома, находящегося в санитарно-защитной зоне. Таким образом, свидетельства о праве собственности на дом, выданные нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области Семиной А.А., являются недействительными, а право собственности Семиной А.А. на жилой дом N по "адрес" подлежит прекращению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Из материалов дела следует, что Семину С.И. земельный участок, расположенный под жилым домом по адресу: "адрес", ни на праве пожизненного наследуемого владения, ни на праве собственности не выделялся. Поскольку указанный дом подлежал сносу, а Семин С.И. и члены его семьи выселению из санитарно-защитной зоны, каких-либо законных прав на пользование земельным участком у Семина С.И. также не возникло. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истицы Семиной А.А. о признании незаконными действий администрации муниципального образования город Новомосковск по межеванию земельного участка с кадастровым номером N в части включения в его границы земельного участка площадью Х... кв.м., расположенного по адресу: "адрес", признании договора аренды вышеуказанного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования город Новомосковск и ООО "Б...", недействительным, а также об установлении границ земельного участка расположенного по адресу: "адрес", по координатам поворотных точек: н1, 1, н2, не подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Семин С.И. не утратил право собственности на жилой дому, так как после переселения из спорного дома у него не были изъяты правоустанавливающие документы на данное имущество и семья Семиных продолжала на протяжении длительного периода времени после получения квартир открыто владеть и пользоваться спорным домом, основаны на неправильном понимании норм материального закона и не могут повлечь отмену решения.

Суждения апелляционной жалобы о том, что у Семина С.И. не прекратилось право собственности на спорный жилой дом, поскольку перед Семиным С.И. не были исполнены в полном объеме обязательства, перечисленные в ст. 137 ЖК РСФСР, а именно не была выплачена денежная компенсация, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Выводы суда относительно данных доводов подробно изложены в оспариваемом решении и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 14 ноября 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы Семиной А.А..

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области 14 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи