Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-348

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой С.Б.

судей Фатеевой Л.В., Ходаковой Л.А.

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "В.." на решение Советского районного суда г.Тулы от 09 ноября 2012 года по делу по иску ООО "В.." к Лигнау А.А. о взыскании задолженности и пени по договору поставки нефтепродуктов и по встречному иску Лигнау А.А. к ООО "В.." о признании договора поручительства к договору поставки нефтепродуктов незаключенным.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "В.." обратилось в суд с иском к Лигнау А.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженности по договору поставки нефтепродуктов N.. от.. июля 2010 г., заключенному между ООО "В.." и ООО "П.. Т.." в размере. руб.. коп., неустойку в размере. руб... коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере. руб. и государственной пошлины в размере. руб., указав в обоснование своих требований, что 05.07.2010 г. между ООО "В.." и ООО "П..Т.." был заключен договор поставки нефтепродуктов N.. , по условиям которого ООО "В.." взяло обязательство поставить нефтепродукты, а ООО "П..Т.." оплатить товар. В обеспечение исполнения обязательства с Лигнау А.А. был заключен договор поручительства. В соответствии с Приложением N. к договору N.. от. 07.2010 г. оплата за поставленный товар и транспортные расходы должны быть произведены по факту прихода в место назначение. В период с. 07.2010 г. по.. 07.2010 г. ООО "В.." поставлено и отгружено в адрес ООО "П..Т.." бензина на общую сумму.. руб.. коп. Однако ООО "П..Т.." обязательство по оплате полученных нефтепродуктов в срок не выполнило. Оплата за бензин от ООО "П..Т.." поступила не в срок и не в полной сумме. Остаток долга ООО "П..Т.." составляет.. руб.

Лигнау А.А. предъявил к ООО "В.." встречный иск, в котором просил признать договор поручительства к договору поставки нефтепродуктов N.. от.. 07.2010 г. незаключенным, взыскать с ООО "В.." судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере.. руб. и государственной пошлины в размере. руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований, что. июля 2010 г. между ООО "В.." и им был заключен договор поручительства к договору поставки нефтепродуктов N.. от. июля 2010 г., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору N. от. июля 20010 г., предметом которого является договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов, заключенный между ООО "В.." (поставщик) и ООО "П..Т.." (покупатель). Считает, что договор поручительства к договору поставки нефтепродуктов N.. от. июля 2010 г. является незаключенным, так как при его подписании не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: по предмету договора, о размере ответственности поручителя по договору поставки, так как на момент подписания договора поручительства, он не знал и не мог знать о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара по договору поставки.

В судебном заседании представители ООО "В.." Ткаченко А.Т., Ткаченко Л.А., а также в лице директора ООО "В.." Халаев С.Н. исковые требования поддержали, а встречный иск Лигнау А.А. не признали, поскольку предмет договора поручительства определен и согласован. Неточное указание в п. 1.1 договора поручительства номера и даты договора поставки, во исполнение которого заключен договор поручительства, - является явной технической опиской.

Ответчик-истец по встречному иску Лигнау А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заселении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Лигнау А.А. по доверенности Ротарь К.Г. исковые требования ООО "В.." не признал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, кроме того, пояснив, что в договоре поручительства предусматривается ответственность поручителя Лигнау А.А. перед ООО "В?" за исполнение ООО "П..Т.." обязательств по договору N.. от.. 07.20010 г. Однако между ООО "В.." и ООО "П?Т.." был заключен договор поставки N.. от.. 07.2010 г. Приложение N. от.. 07.2010 г. предусмотрено для договора поставки N.. от.. .07.2010 г. В представленных ООО "В.." товарных накладных дата отгрузки нефтепродуктов не указана, а нефтепродукты поставлены во исполнение договора N.. от.. .07.2010 г.

Представитель третьего лица ООО "П?Т?" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту нахождения юридического лица.

Решением суда ООО "В.." отказано в удовлетворении иска, Лигнау А.А. отказано в удовлетворении иска.

ООО "В.." подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и не обоснованного.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исследовал представленную совокупность доказательств и достоверно установил, что.. 07.2010г. между ООО "В.." и ООО "П..Т.." был заключен договор N.. на поставку нефтепродуктов.

Согласно условиям данного договора поставщик ООО "В.." приняло на себя обязательство передать, а покупатель ООО "П?Т.." принять и оплатить нефтепродукты по цене и количеству в сроки и на условиях, предусмотренных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пп.1.1, 1.2 Договора).

..07.2010 г. между ООО "В.." и Лигнау А.А. был заключен договор поручительства к договору поставки нефтепродуктов N.. от.. 07.2010 г., согласно которого Лигнау А.А. обязуется отвечать перед ООО "В.." (поставщиком) за исполнение ООО "П..Т.." (покупателем) обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов N.. от. июля 20010 г., заключенному между ООО "В.." и ООО "П..Т..". Лигнау А.А. несет солидарную с ООО "П?Т.." ответственность по всем партиям передачи товара, которые могут быть переданы ООО "В?" ООО "П..Т.." в соответствии с условиями договора поставки, включая обязательства по оплате основного долга, по плате транспортных услуг, услуг по хранению в месте его нахождения, услуг по диспетчеризации и иных дополнительных услуг, связанных с транспортировкой товара, по оплате причитающихся неустоек, возмещению убытков, предусмотренных договором поставки, а также расходов по взысканию задолженности (пп.1.1, 1.2 Договора).

Правильно применив положения ст. 506, п.1 ст.422, 432, 361, п.1 ст. 363, 362 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договор поручительства не может быть признан судом незаключенным, поскольку совершен в письменной форме, содержит все необходимые существенные условия договора, предусмотренные законодательством для данного вида договора, объем ответственности поручителя в договоре поручительства приведен и согласован сторонами, а так же содержит отсылку к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Указание в п. 1.1 Договора поручительства на дату заключения обеспеченного поручительством договора от "20010" и отсутствие после номера договора поставки букв "НП", обоснованно признано судом технической опечаткой, в связи с чем судом сформулирован правильный вывод о том, что договор поручительства заключался в обеспечение исполнения договора поставки нефтепродуктов N.. от.. 07.2010 г., а потому в удовлетворении встречного иска Лигнау А.А. обоснованно отказано.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Проанализировав положения ст. 190 ГК РФ в совокупности с условиями п.6.2 договора поручительства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что установленное в пункте 6.2 договора поручительства условие о его действии до фактического выполнения покупателем или поручителем обязательств по оплате за поставленный товар по договору поставки, не является условием о сроке действия поручительства, так как связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет, а потому данное условие договора не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, а потому в данном случае подлежит применению положение пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ООО "В..", в адрес ООО "П?Т?" были отгружены нефтепродукты в дни, соответствующие дате составления накладных (л.д.21-24).

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из содержания Приложения N. от.. .07.2010 г. к договору поставки N.. от.. 07.2010 г., оплата товара производится путем 100% предварительной оплаты стоимости товара и транспортных расходов по факту прихода в место назначения (л.д.17).

С учетом изложенного, срок исполнения обязательства ООО "П?Т?" перед ООО "В.." по оплате за поставленные нефтепродукты договором определен.

Тем самым, суд первой инстанции обоснованно указал, что, поручительство ответчика Лигнау А.А. следует признать полностью прекращенным и на него не может быть возложена ответственность по обязательствам должника, так как иск ООО "В?" был предъявлен в суд более чем через год после наступления срока исполнения обязательства по договору поставки, поскольку последняя поставка нефтепродуктов ООО "П?Т?" была осуществлена.. .07.2010 г.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "В?" к Лигнау А.А. в части взыскания убытков и неустойки удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что в течение годичного срока было предъявлено исковое заявление, однако оставлено без движения и впоследствии возвращено, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку в данном случае не имело место предъявление иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил и требований, предусмотренных ГПК РФ, определения суда не обжаловались и не отменены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Тулы от 09 ноября 2012 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "В?"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи