Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-336

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Луниной Т.Д., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального учреждения "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы" на решение Центрального районного суда г.Тулы от 30 ноября 2012 года по делу по исковому заявлению прокурора Советского района г.Тулы в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Тулы, Муниципальному учреждению "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы" об обязании провести мероприятия по нанесению дорожной разметки.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Советского района г. Тулы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации г. Тулы, Муниципальному учреждению "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы" (далее МУ "УТС и ДХ г.Тулы") об обязании провести мероприятия по нанесению дорожной разметки.

В обоснование заявленных требований указал на то, что проверкой, проведенной прокуратурой района совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Туле установлено, что уполномоченным органом местного самоуправления, а именно администрацией города Тулы, совместно с МУ "УТС и ДХ г.Тулы" требования ГОСТа Р 50597 - 93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России N 221 от 11.10.1993г., ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 120-ст от 15.12.2004г., выполняются не в полном объеме.

Так, комиссионным обследованием 28 сентября 2012 года дорог, расположенных возле образовательных учреждений муниципального образования город Тула, выявлены следующие нарушения.

При обследовании подъездных дорожных путей к МБОУ СОШ N по ул. "адрес" отсутствует разметка на искусственных неровностях. Также по ул. "адрес" в районе пересечения с ул. "адрес" на дорожном покрытии имеется просадка, превышающая предельно допустимые размеры.

Таким образом, отсутствие дорожной разметки и наличие просадки на дорожном покрытии делает фактически невозможным соблюдение требований Правил дорожного движения водителями транспортных, средств на вышеуказанных участках, что ставит под угрозу жизнь и безопасность неопределенного круга лиц, в том числе детей в районе детских учреждений. В нарушение законодательства администрация г. Тулы и уполномоченный орган не принимают всех необходимых мер для надлежащей эксплуатации средств регулирования дорожного движения, в том числе по установке дорожных знаков. Указанные нарушения законодательства и правил дорожного движения могут повлечь дорожно-транспортные происшествия, увеличивают вероятность аварийной ситуации, угрожают жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе детей.

На основании вышеизложенного, прокурор Советского района г.Тулы просил обязать администрацию города Тулы и МУ "УТС и ДХ г.Тулы" провести мероприятия по нанесению разметки на искусственные неровности по ул. "адрес" д. 100 и "адрес" 102/ "адрес" 18, а также выполнить мероприятия по устранению просадки дорожного покрытия по ул. "адрес" в районе пересечения с ул. "адрес"

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Тулы Куколева Ю.О. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. В дополнение к акту проверки от 28.09.2012 года представила заявление, согласно которому размеры просадки дорожного покрытия на ул. "адрес" в районе пересечения с ул. "адрес" г. Тулы составляют: глубина -13 см., длина и ширина -1 м.

Представитель ответчика - администрации г. Тулы по доверенности Паршутина Н.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика - МУ "УТС и ДХ г.Тулы" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель привлеченного к участию в деле ответчика - Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд решил: исковые требования прокурора Советского района г. Тулы в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Тулы, МУ Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы об обязании провести мероприятия по нанесению дорожной разметки - удовлетворить.

Обязать администрацию города Тулы и МУ "УТС и ДХ г. Тулы" провести мероприятия по нанесению разметки на искусственные неровности по ул. "адрес", д. 100 и "адрес" 102/ "адрес" 18, а также выполнить мероприятия по устранению просадки дорожного покрытия по ул. "адрес" в районе пересечения с ул. "адрес"

В апелляционной жалобе МУ "УТС и ДХ г.Тулы" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя по доверенности МУ "УТС и ДХ г.Тулы" Королевой Е.И. возражения прокурора Квасникова Д.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как следует из материалов дела, проверкой, проведенной прокуратурой Советского района г.Тулы совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Туле установлено, что уполномоченным органом местного самоуправления, а именно администрацией города Тулы, совместно с МУ "УТС и ДХ г.Тулы" требования ГОСТа Р 50597 - 93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России N 221 от 11.10.1993г., ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 120-ст от 15.12.2004г., выполняются не в полном объеме.

Так, комиссионным обследованием 28 сентября 2012 года дорог, расположенных около образовательных учреждений муниципального образования город Тула, выявлены следующие нарушения.

При обследовании подъездных дорожных путей к МБОУ СОШ N по "адрес" отсутствует разметка на искусственных неровностях. Также по "адрес" в районе пересечения с "адрес" на дорожном покрытии имеется просадка, превышающая предельно допустимые размеры, размеры просадки дорожного покрытия на "адрес" в районе пересечения с "адрес" составляют: глубина -13 см., длина - 1 м., ширина -1 м.

При разрешении спорных правоотношений, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 2, 132 Конституции РФ, ст.ст. 1,4,7 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст. 3, 13, 15, 22, 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 16,17 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положениями ГОСТа Р 50597 - 93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России N 221 от 11.10.1993г., ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 120-ст от 15.12.2004г., а также постановлением администрации г. Тулы от 15.10.2010г. N 3217 "Об утверждении муниципальной долгосрочной целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения в городе Туле" и Уставом МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы".

Удовлетворяя исковые требования прокурора Советского района г.Тулы об обязании администрации города Тулы и МУ "УТС и ДХ г. Тулы" провести мероприятия по нанесению разметки на искусственные неровности по ул. "адрес", д. 100 и "адрес" 102/ "адрес" 18, а также выполнить мероприятия по устранению просадки дорожного покрытия по ул. "адрес" в районе пересечения с ул. "адрес", суд, с учетом вышеизложенных правовых норм, правильно исходил из того, что администрация г.Тулы и уполномоченный орган не принимают всех необходимых мер для надлежащей эксплуатации средств регулирования дорожного движения, в том числе по установке дорожных знаков, что, в свою очередь, может повлечь дорожно-транспортные происшествия, увеличить вероятность аварийных ситуаций и создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе детей.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУ "УТС и ДХ г.Тулы" полностью финансируется из бюджета муниципального образования город Тула и нецелевое расходование выделенных ассигнований не допускается, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении предъявленных исковых требований, поскольку действующее законодательство не ставит осуществление дорожной деятельности в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств в бюджете муниципального образования.

Не может являться основанием к отмене постановленного решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что нанесение повторно дорожной разметки на улицах г.Тулы невозможно ввиду наличия на сегодняшний день температуры воздуха ниже требуемой, поскольку изложенное относится к обстоятельствам, разрешаемым в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в рассмотрении дела Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, на которое возложены задачи по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, не являются основанием для признания обжалуемого решения суда незаконным и освобождением МУ "УТС и ДХ г.Тулы" от возложенной на него судом обязанности провести мероприятия по нанесению разметки на искусственные неровности по ул."адрес" и ул."адрес", а также выполнить мероприятия по устранению просадки дорожного покрытия по ул."адрес" Выводы суда основаны на положениях Устава МУ "УТС и ДХ г.Тулы", в силу п.п.2.1 которого целью деятельности Учреждения является выполнение поручений и содействие органам местного самоуправления городского округа в части выполнения планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципального образования, осуществление управленческих и иных функций некоммерческого характера в области транспорта, связи, телекоммуникаций и дорожного хозяйства на территории города Тулы.

Подпунктом 2.2. Устава установлено, что для достижения уставных целей Учреждение выполняет функции муниципального Заказчика путем заключения муниципальных контрактов (договоров) по результатам торгов и запросов котировок на выполнение строительства, ремонта и содержания технических средств регулирования дорожного движения.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших в постановленном по делу решении надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи