Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-333

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Пушкарь Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "..." по доверенности Королевой Н.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 25 октября 2012 года по иску Грудинина В.П. к ОАО "..." о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грудинин В.П. обратился в суд с иском к ОАО "..." о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут, в районе "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "..." государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Грудинина В.П. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "..." государственный регистрационный знак N, принадлежащего собственнику Кузнецову Ю.В., под управлением водителя Курятовой Т.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Курятовой Т.А. требований п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения".

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль "..." государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "..." Кузнецова Ю.В., государственный регистрационный знак N которым управляла виновник дорожно-транспортного происшествия Курятова Т.А. в обязательном порядке застрахована в ОАО "..." Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Грудинину В.П. было отказано в выплате страхового возмещения.

В целях установления суммы причиненного материального ущерба Грудинин В.П. произвел в экспертном оценочном учреждении - ООО "..." независимую оценку в отношении своего поврежденного аварийного автомобиля. Согласно отчета N сумма причиненного вреда данным дорожно - транспортным происшествием Грудинину В.П. с учетом износа составила "..." рублей "..." копейки.

Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила "..." рублей.

В связи с тем, что страховая выплата не произведена в установленный срок и просрочка составила "..." дней, просит о взыскании неустойки в размере "..." рублей.

Кроме того, при обращении в суд, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере "..." рублей, по оплате доверенности в размере "..." рублей, по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей "..." копеек.

Просил суд взыскать в его пользу с ОАО "..." страховое возмещение в размере "..." рублей "..." копейки, расходы по оплате экспертизы в размере "..." рублей, неустойку в размере "..." рублей "..." копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей "..." копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере "..." рублей, расходы по оплате доверенности в размере "..." рублей.

Истец Грудинин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Грудинина В.П. по доверенности Задков А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "..." по доверенности Бондаренко М.Н. в судебном заседании исковые требования Грудинина В.П. не признал, в удовлетворении просил отказать.

Третье лицо Курятова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 25 октября 2012 года исковые требования Грудинина В.П. к ОАО "..." о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

С ОАО "..." взыскано в пользу Грудинина В.П. страховое возмещение в размере "..." рубль; неустойка в размере "..." рублей; штраф в размере "..." рубля "..." копеек; расходы: по оплате юридических услуг в размере "..." рублей, по оплате доверенности в размере "..." рублей, по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей "..." копеек.

В удовлетворении остальной части иска Грудинину В.П. отказано.

С ОАО "..." взыскана в пользу ЗАО "..." расходы по проведению судебной экспертизы в размере "..." рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "..." по доверенности Королева Н.В. просит решение Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить так как оно вынесено с нарушением норм материального права в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа. В обосновании своих доводов указала, что положения законодательства о защите прав потребителя к отношениям вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности не применимы. Считает, что доводы истца о возможности взыскания наряду с основным долгом и иных сумм, основанных на положениях Закона о защите прав потребителей законными и обоснованными не являются, а предъявленные исковые требования о взыскании таких сумм удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства.

Собственником автомобиля "..." регистрационный знак N, является Грудинин В.П.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут, в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "..." государственный регистрационный знак N под управлением водителя Грудинина В.П. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "..." государственный регистрационный знак N, собственником которого является Кузнецов Ю.В., под управлением водителя Курятовой Т.А.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "..." государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии является Курятова Т.А., так как указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ею пункта 10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения", в связи с тем, что она не выбрала безопасную скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, метеорологические условия, в результате чего не справилась с управлением и совершила наезд на стоящий автомобиль "..." государственный регистрационный знак N принадлежащий Грудинину В.П. За данное правонарушение административная ответственность не предусмотрена.

Гражданская ответственность Кузнецова Ю.В., как собственника автомобиля "..." государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "..." по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, и в силу закона суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наступление гражданской ответственности Курятовой Т.А. при использовании ею автомобиля "..." государственный регистрационный знак N за причинение имущественного вреда истцу Грудинину В.П., является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Страховщик отказал истцу в производстве страховой выплаты.

Как следует из заключения N о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ""..." по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ""..." государственный регистрационный знак N, составляет с учетом износа "..." рублей "..." копейки.

Выражая несогласие с суммой материального ущерба, истец произвела в экспертном оценочном учреждении ООО "..." независимую оценку в отношении своего поврежденного автомобиля. Согласно отчету N сумма причиненного вреда данным дорожно - транспортным происшествием истцу Грудинину В.П., подлежащая возмещению ответчиком, с учетом износа составила "..." рублей "..." копейки.

Так как представителем ответчика - ОАО "..." по доверенности Бондаренко М.Н., не согласившегося с исковыми требованиями, было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы.

Судом первой инстанции было вынесено определение о назначении автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ЗАО "..." в соответствии с заключением" N от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля - "..." государственный регистрационный знак N составляет с учетом износа "..." рубль.

Указанное выше заключение суд первой инстанции обоснованно посчитал соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, и что выплата страхового возмещения ОАО "..." в полном объеме не покрывает убытков, понесенных истцом.

В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части первой ст.6 Федерального закона РФ N40 от 25 апреля 2002 года ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ N40 от 25 апреля 2002 года ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст.15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет "..." рубль.

Пункт 5 ст.12 Федерального закона РФ N40 от 25 апреля 2002 года ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) определяет: стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В целях установления суммы причиненного материального ущерба истец произвел в экспертном оценочном учреждении ООО "..." для проведения соответствующей оценки, за которую было уплачено "..." рублей.

Отчет об оценке N4490 от 3 апреля 2012 года, выполненный ООО ""..." был необходим истцу для обращения в суд, как обоснование заявленных требований, с целью восстановления нарушенного права действиями ответчика. Поэтому, в силу вышеуказанной нормы, он относиться к убыткам истца и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в сумме равной "..." рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Грудинину В.П. в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет "..." рубль ("..." рубль + "..." рублей).

Поскольку размер ущерба не превышает страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона РФ N40 от 25 апреля 2002 года ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), то он в размере "..." рубль подлежит взысканию с ОАО "..."

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что направленную в адрес ответчика претензию о необходимости произвести доплату страхового возмещения тот оставил без удовлетворения, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия, проверив расчет неустойки, предоставленный истцом Грудининым В.П., полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ее размер составил "..." рублей.

Положениями ст.2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено: страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Пункт 2 ст.4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" дает определение финансовой услуги, под которой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Тем самым страховые услуги являются разновидностью финансовых услуг.

Из преамбулы Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от 23 ноября 2009 года) следует: "настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21 декабря 2004 года N171-03, от 25 октября 2007 года N234-03).

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года N212-03);

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года N212-ОЗ).

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17 декабря 1999 года N212-03, от 25 октября 2007 года N234-03).

В соответствии с ч.1 ст.4 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст.13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года N171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года N212-03).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ОАО "..." и Грудининым В.П. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания не признала и не выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ОАО "..." не были удовлетворены требования Грудинина В.П. в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере "..." рубля "..." копеек ("..." рубль + "..." рублей и минус "..."%).

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "..." том, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности не подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как они опровергаются положениями законодательства о защите прав потребителей.

Установленные по делу обстоятельства были подтверждены соответствующими доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "..." в лице Королевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи