Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-321

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Копаневой И. Н., Быковой Н. В.,

при секретаре Митяевой О. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова И.Ю., подписанной его представителем по доверенности Бочаровой Е.Ю., на решение Щекинского районного суда Тульской области от 16 октября 2012 года по иску Кузнецовой А.И. к Кузнецову И.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.И. обратилась в суд с иском к Кузнецову И.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой "адрес", ссылаясь на то, что она является собственником указанного жилого помещения. Кроме нее в названной квартире зарегистрирован по месту жительства её отец Кузнецов И.Ю., который в этом жилом помещении не проживает с 2007 года, членом её семьи не является, поскольку общего хозяйства они не ведут, общего бюджета и общих предметов быта у них нет, взаимной поддержки друг другу они не оказывают. В связи с этим просила прекратить право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" Кузнецова И. Ю.

В судебном заседании представитель истицы Кузнецовой А.И. по ордеру адвокат Цветкова О.А. исковые требования своей доверительницы поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Кузнецов И.Ю. в судебном заседанииисковые требования Кузнецовой А. И. признал, выразив это как устно, так и в заявлении в письменной форме.

Истица Кузнецова А.И. и представитель третьего лица -управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд решил:

принять признание ответчиком иска.

Исковые требования Кузнецовой А.И. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" Кузнецова И.Ю..

В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределахРоссийской Федерации" настоящее решение суда является основанием для снятия Кузнецова И.Ю. с регистрационного учёта по месту жительства из квартиры "адрес".

В апелляционной жалобе Кузнецова И.Ю., подписанной его представителем по доверенности Бочаровой Е.Ю., содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что в день рассмотрения дела Кузнецов И. Ю. плохо себя чувствовал и не осознавал фактических последствий того, что он делал, а также о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кузнецовой А.И. и ее представителя по ордеру адвоката Цветковой О.А., заключение прокурора Алисина М.М., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, признал заявленные исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска и его принятия судом ответчику были известны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, в силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением не сохраняется, если иное не установлено между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ответчик Кузнецов И. Ю. признал исковые требования Кузнецовой А. И. о прекращении у него (Кузнецова И. Ю.) права пользования жилым помещением - квартирой "адрес", о чем собственноручно подписал заявление, составленное в письменной форме, в котором также указано, что ему (Кузнецову И. Ю.) известно, что при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, вывод суда первой инстанции о принятии судом признания иска и об удовлетворении в связи с этим заявленных истицей требований является правильным и не противоречит требованиям ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании заявления о признании иска Кузнецов И. Ю. плохо себя чувствовал и не осознавал фактических последствий того, что делал, ему не были разъяснены последствия признания иска, у него не было возможности обратиться за юридической помощью, судебная коллегия находит несостоятельными.

В заявлении, подписанным Кузнецовым И. Ю. собственноручно и приобщенном к материалам дела (л. д. 28), четко изложено, что Кузнецову И. Ю. известно, что при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела также следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Кузнецову И. Ю. были разъяснены все его процессуальные права, в том числе, и право заявлять ходатайства. Однако в соответствии с протоколом судебного заседания от 16 октября 2012 года Кузнецовым И. Ю. ходатайств об отложении слушания дела в связи с его плохим самочувствием или в связи с необходимостью получения юридической помощи не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания от 16 октября 2012 года Кузнецов И. Ю. не подавал.

Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о состоянии здоровья Кузнецова И. Ю. на 16 октября 2012 года, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кузнецов И. Ю. является отцом истицы, и поэтому он не может быть для нее бывшим членом семьи и сохраняет право пользования спорным жилым помещением, также несостоятелен, поскольку основан на субъективном, ошибочном толковании норм материального права самим заявителем жалобы.

Не ставят под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции решения и иные доводы апелляционной жалобы. По существу все доводы этой жалобы сводятся к утверждению о том, что при принятии признания иска судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку признание иска нарушает права ответчика.Однако это не является основанием для отмены принятого решения, так как процессуальное законодательство устанавливает, что суд не принимает признание иска лишь в том случае, когда оно противоречит закону и затрагивает интересы других лиц, а не самого лица, признавшего исковые требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 16 октября 2012 года по доводам апелляционной жалобы Кузнецова И. Ю., подписанной его представителем по доверенности Бочаровой Е. Ю., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 16 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова И.Ю., подписанную его представителем по доверенности Бочаровой Е.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи