Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-312

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Луниной Т.Д., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества М. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 13 декабря 2012 года по делу по иску Киреевского межрайонного прокурора в интересах инвалида "данные изъяты" группы Кораблевой Л.И., инвалида "данные изъяты" группы Кораблевой Н.И., инвалида "данные изъяты" группы Сурельникова И.Г., инвалида "данные изъяты" группы Галлямовой Н. к ОАО М.", ОАО Т. администрации МО город Киреевск Киреевского района о признании незаконными действий по установке общедомового прибора учёта и начисления платы за электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреевский межрайонный прокурор обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия ОАО М. (далее ОАО "М. администрации МО город Киреевск Киреевского района по установке общедомового прибора учета в жилом доме N 3 по ул. "адрес"; признать незаконными действия ОАО Т. по начислению инвалиду "данные изъяты" группы Кораблевой Л.И., инвалиду "данные изъяты" группы Кораблевой Н.И., проживающим в квартире N дома N 3 по ул. "адрес", инвалиду "данные изъяты" группы Сурельникову И.Г., проживающему в квартире N дома N 3 по ул. "адрес", инвалиду "данные изъяты" группы Галлямовой Н., проживающей в квартире N дома N 3 по "адрес" платы потребленной электроэнергии с учетом расходов по общедомовому прибору учета; обязать ОАО М. демонтировать общедомовой прибор учета в жилом доме N 3 по "адрес"; обязать ОАО Т. произвести перерасчет платы потребленной Кораблевой Л.И., Кораблевой Н.И., Сурельниковым И.Г., Галлямовой Н. электроэнергии за период с июля по сентябрь 2012 года, исключив расходы по общедомовому прибору учета;

В обоснование заявленных требований указал, что Киреевской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства РФ об энергосбережении в части правомерности установки общедомового прибора учета и начисления платы за электроэнергию жителям многоквартирных жилых домов, признанных ветхими (непригодными для постоянного проживания).

Проведённой проверкой установлены нарушения требований законодательства, поскольку жилой дом, в котором проживают Кораблева Л.И., Кораблева Н.И., Сурельников И.Г., Галлямова Н. отнесен к домам, непригодным для проживания, поэтому в силу положений Федерального закона от 23.11.2009 года N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ, требования закона в части организации учета используемых энергетических ресурсов на данный дом не распространяются.

На основании изложенного, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании прокурор Сергеева Н.С. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истцы Кораблева Л.И. и Галлямова Н. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали.

В судебном заседании истцы Кораблева Н.И. и Сурельников И.Г. просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО М. по доверенности Нефедов М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО Т. по доверенности Панин П.Н. иск не признал.

Ответчик - администрация МО г.Киреевск Киреевского района - в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации, исковые требования прокурора признал.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд решил: исковые требования Киреевского межрайонного прокурора в интересах инвалида "данные изъяты" группы Кораблевой Л.И., инвалида "данные изъяты" группы Кораблевой Н.И., инвалида "данные изъяты" группы Сурельникова И.Г., инвалида "данные изъяты" группы Галлямовой Н. удовлетворить.

Признать незаконными действия открытого акционерного общества М., администрации муниципального образования город Киреевск Киреевского района по установке общедомового прибора учёта в жилом доме N 3 по улице "адрес"

Признать незаконными действия открытого акционерного общества Т. по начислению инвалиду "данные изъяты" группы Кораблевой Л.И., инвалиду "данные изъяты" группы Кораблевой Н.И., проживающим в квартире N дома N 3 по улице "адрес", инвалиду "данные изъяты" группы Сурельникову И.Г., проживающему в квартире N дома N 3 по улице "адрес", инвалиду "данные изъяты" группы Галлямовой Н., проживающей в квартире N дома N 3 по улице "адрес" платы потреблённой электроэнергии с учётом расходов по общедомовому прибору учёта.

Обязать открытое акционерное общество М. демонтировать общедомовой прибор учёта в жилом доме N 3 по улице "адрес"

Обязать открытое акционерное общество Т. произвести перерасчёт платы потреблённой Кораблевой Л.И., Кораблевой Н.И. электроэнергии по лицевым счетам N за период с июля по сентябрь 2012 года, исключив расходы по общедомовому прибору учёта.

Обязать открытое акционерное общество Т. произвести перерасчёт платы потреблённой Сурельниковым И.Г. электроэнергии за период с июля по сентябрь 2012 года, исключив расходы по общедомовому прибору учёта.

Обязать открытое акционерное общество Т. произвести перерасчёт платы потреблённой Галлямовой Н. электроэнергии за период с июля по сентябрь 2012 года, исключив расходы по общедомовому прибору учёта.

В апелляционной жалобе ОАО М. ставит вопрос об отмене решения суда в части признания незаконными действий ОАО М. по установке общедомового прибора учёта электроэнергии в жилом доме N 3 по ул."адрес", а также в части обязания ОАО М. демонтировать общедомовой прибор учёта электроэнергии, установленный в вышеуказанном жилом доме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Алисина М.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст. ст. 209, 210, п.п. 1,3 ст. 539, п. 1 ст. 540, ст. ст. 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1,9 ст. 11, ч.ч. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (с последующими изменениями и дополнениями), п.п. "в" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (в редакции от 6 мая 2011 года).

Как следует из материалов дела, Кораблева Л.И. и Кораблева Н.И. зарегистрированы и проживают в квартире N дома N 3 по улице "адрес". Сурельников И.Г. и Галлямова Н. также зарегистрированы и проживают в доме N 3 по вышеуказанному адресу в квартирах N и N соответственно.

Установлено, что 07.06.2011 года на фасаде многоквартирного жилого дома N 3 по улице "адрес" установлен общедомовой прибор учёта потреблённой электроэнергии, что

подтверждается актом N 11/1432 ввода в эксплуатацию прибора учета, составленного представителями ОАО М. и администрации МО г. Киреевск Киреевского района.

Кораблева Л.И., Кораблева Н.И., Сурельников И.Г., Галлямова Н. являются потребителями услуг по энергоснабжению, в период с июля по сентябрь 2012 года им предъявляется к оплате электроэнергия в количестве, учтенном, в том числе, по показаниям общедомового прибора учёта потреблённой электроэнергии.

Установлено, что постановлением администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области от 12.04.2004 года N 380 утвержден список жилых домов, непригодных для постоянного проживания с учётом физического износа, повреждений несущих конструкций, а также санитарных требований, в число которых включен дом N 3 по ул."адрес"

Проанализировав вышеприведенные нормы материального закона, установленные по делу обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований, обоснованно исходя из того, что на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" д. 3, признанный непригодным в 2004 году, требования действующего законодательства об организации обязательного учета потребленных энергетических ресурсов с использованием общедомовых приборов учета, не распространяются, в связи с чем расчеты между поставщиком и потребителями, проживающими в непригодных для постоянного проживания домах не могут быть основаны на показаниях таких приборов. Избранный поставщиком электрической энергии расчетный способ не подлежит применению, а действия ответчиков по установке общедомового прибора учета и начислению потребителям Кораблевой Л.И., Кораблевой Н.И., Сурельникова И.Г., Галлямовой Н. платы за электроэнергию на основании данного прибора, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Выводы суда подробно мотивированны в постановленном по делу решении и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы ОАО М. о том, что суд первой инстанции не дал оценки взаимоотношениям между ОАО М. и ОАО Т. по передаче электрической энергии, которые в соответствии с законодательством осуществляются по общедомовым приборам учета, установленным на границе электрических сетей сетевой организации и внутридомовых сетей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм законодательства. В данном деле рассматривались именно правоотношения, возникшие между потребителями - гражданами, с одной стороны, и сетевой, энергоснабжающей организациями, с другой стороны.

В ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены общие положения системы обеспечения обязательного учета используемых энергетических ресурсов, включающие и перечень объектов-исключений, на которых учет не осуществляется, это - ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие капитальному ремонту или сносу до 1 января 2013 года.

При осуществлении расчетов за энергетические ресурсы без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, применяются расчетные способы определения количества энергетических ресурсов, установленные согласно законодательству РФ. Содержание и порядок выбора способов регулирования цен и тарифов в сфере теплоснабжения и электроэнергетики определены в Постановлении Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации"

ОАО М. устанавливая за свой счет общедомовый прибор учета потребленной электроэнергии в ветхом (непригодном) доме, не известил энергоснабжающую организацию и потребителей о том, что данный прибор будет использоваться только для взаимозачетов между сетевой и энергоснабжающей организациями, а не для расчетов с собственниками помещений в многоквартирном доме, в связи с чем Кораблевой Л.И., Кораблевой Н.И., Сурельникову И.Г., Галлямовой Н. незаконно производилось начисление платы за электроэнергию на основании общедомового прибора учета.

В связи с изменением жилищного законодательства было исключено понятие ветхие жилые дома, которое заменено на непригодные для проживания, но это обстоятельство не влияет на фактическое состояние самого жилого фонда, а следовательно, не может служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно разрешил возникший спор.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального закона, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией также не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены решения Киреевского районного суда Тульской области от 13 декабря 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи