Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-295

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Пушкарь Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кудиновой О.И. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 22 октября 2012 года по иску Кудиновой О.И. к ОАО "..." о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудинова О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "..." о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля "..." государственный регистрационный знак N под управлением Зотова Д.М., который в нарушение п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения" не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате этого произошло опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец указывает, что принадлежащий ей автомобиль был застрахован по договору КАСКО в филиале ОАО "..." Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что в установленные сроки она обратилась в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения, которое ей было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере "..." рублей "..." копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в филиал ОАО "..." в г.Туле о пересмотре размера произведенной выплаты, однако данное обращение ответчиком оставлено без внимания.

Устно специалистом страховой компании ей было разъяснено, что при осмотре транспортного средства было установлено: восстановление принадлежащего ей транспортного средства нецелесообразно, поскольку транспортное средство претерпело полную гибель. Однако ей не пояснили, что у неё имеется право отказаться от годных остатков транспортного средства с целью получения полной стоимости автомобиля за минусом его износа.

По её мнению истца, поскольку принадлежащий ей автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия эксплуатировался 1 год, то в соответствии с Правилами страхования, износ составит "..." рублей ("..." рублей х "..." = "..." рублей).

Таким образом, недоплата суммы страхового возмещения составила "..." рублей "..." копейку ("..." рублей - "..." рублей - "..." рублей = "..." рублей).

В силу изложенного, просила суд взыскать с ОАО "..." в её пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере "..." рублей "..." копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей, расходы по составлению доверенности у нотариуса - "..." рублей и "..." рублей расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Кудиновой О.И. по доверенности Блохина Л.Н. уменьшила размер заявленных требований, указав, что в качестве страхового возмещение истцу ответчиком была перечислена страховая сумма в размере "..." рублей "..." копеек, в связи с этим просила суд взыскать с ОАО "..." в пользу Кудиновой О.И. недоплату страхового возмещения в размере "..." рублей "..." копейка, штраф в размере "..." рубля "..." копеек и судебные расходы в сумме "..." рубля.

В судебное заседание истец Кудинова О.И. не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила суд рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца Кудиновой О.И. по доверенности Блохина Л.Н. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала с учетом уточнения, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "..." по доверенности Королева Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований истца отказать.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 22 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО "..." в пользу Кудиновой О.И. сумму страхового возмещения в размере "..." рублей "..." копейки, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере "..." рублей, судебные расходы за услуги представителя в сумме "..." рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме "..." рублей и "..." рубля в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, а всего "..." рублей "..." копейки.

Взыскано с ОАО "..." в пользу Кудиновой О.И. штраф в размере "..." рублей "..." копеек.

В остальной части требований Кудиновой О.И. отказать.

В апелляционной жалобе истец Кудинова О.И. просит решение Центрального районного суда г.Тулы от 22 октября 2012 года отменить, так как оно вынесено с нарушением норм материального права, и принять новое, которым взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа исходя из суммы "..." рубль, определенной на основании отчета N ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании своих доводов указала, что суд первой инстанции взыскал в ее пользу стоимость восстановительного ремонта исходя из судебной экспертизы, результатам которой она не доверяет.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Кудиновой О.И. по доверенности Блохиной Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства.

Собственником автомобиля "..." государственный регистрационный знак N является Кудинова О.И.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "..." государственный регистрационный знак N под управлением Зотова Д.М., который в нарушение п.10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О Правилах дорожного движения" не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.

Постановлением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия в действиях Зотова Д.М. состава административного правонарушения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Кудиновой О.И. причинены механические повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь, лобовое стекло, левая боковина кабины, левая передняя стойка, левая боковина кабины, крыша, левое зеркало, задние обе двери, левый стоп-сигнал, АКБ, задний бампер, арка заднего левого крыла, скрытые дефекты.

Согласно ст.2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N, страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.

Часть 1 ст.929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт договорных отношений ОАО "..." и Кудиновой О.И. по страхованию автомобиля "..." государственный регистрационный знак N по рискам "Автокаско" (угон + ущерб), подтвержден полисом страхования транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом страховая сумма определена в "..." рублей.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ Кудинова О.И. обратилась в Тульский филиал ОАО "..." с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения за механические повреждения, причинённые её транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Рассмотрев обращение Кудиновой О.И., ответчик ОАО "..." признало наступивший случай страховым, произвело оценку поврежденного транспортного средства, результаты которой изложены в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО "..." По результатам данного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." государственный регистрационный знак N без учета его износа составляет "..." рублей "..." копеек.

ОАО "..." по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Кудиновой О.И. страховое возмещение в сумме "..." рублей "..." копеек.

Так как между представителем ответчика ОАО "..." и истцом Кудиновой О.И. возник спор о размере подлежащей возмещению стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции было вынесено определение о назначении автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ЗАО "..." в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля - ""..."" государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа составляет "..." рублей "..." копеек, а с учетом износа "..." рубля "..." копеек.

Указанное выше заключение суд первой инстанции обоснованно посчитал соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, и что выплата страхового возмещения ОАО "..." в полном объеме не покрывает убытков, понесенных истцом.

В соответствии со ст.ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Приняв во внимание вышеуказанные положения гражданского законодательства, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО "..." а так же уточненные исковые требования представителя истца Кудиновой О.И. по доверенности Блохиной Л.Н., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля - "..." государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет "..." рублей "..." копеек.

Исключив из указанной суммы выплаченное страховое возмещение в размере "..." рублей "..." копеек, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика доплаты страхового возмещения в размере "..." рублей "..." копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Кудиновой О.И. была выдана доверенность Блохиной Л.Н. представлять ее интересы в судах общей юрисдикции с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, что полностью согласуется с положениями ст.54 ГПК РФ. (л.д.32)

Реализуя предоставленное право, представитель истца по доверенности Блохина Л.Н. изменила исковые требования в сторону их уменьшения, предъявив уточненное исковое заявление (л.д.121-123).

Часть 3 ст.196 ГПК РФ закрепляет правило: суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приняв во внимание указанные положения гражданско-процессуального законодательства, а так же уточненные требования представителя истца по доверенности Блохиной Л.Н., суд обоснованно произвел взыскание с ответчика доплаты страхового возмещения в размере "..." рублей "..." копейки.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца Кудиновой О.И. о взыскании в ее пользу стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства исходя из размера, равного "..." рублю, установленного отчетом N ООО ""..." от ДД.ММ.ГГГГ, после даты принятия решения по настоящему спору, так как гражданско-процессуальное законодательство запрещает изменять исковые требования в суде второй инстанции (ч.6 ст.327 ГПК РФ).

Применив положения ст.ст.88, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, а так же правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года N355-0, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст.2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено: страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Пункт 2 ст.4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" дает определение финансовой услуги, под которой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Тем самым страховые услуги являются разновидностью финансовых услуг.

Из преамбулы Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от 23 ноября 2009 года) следует: "настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21 декабря 2004 года N171-03, от 25 октября 2007 года N234-03).

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года N212-03);

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года N212-ОЗ).

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17 декабря 1999 года N212-03, от 25 октября 2007 года N234-03).

В соответствии с ч.1 ст.4 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст.13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года N171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года N212-03).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ОАО "..." и Кудиновой О.И. по договору КАСКО, в части не урегулированной законом, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатило страховое возмещение не в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ОАО "..." не были удовлетворены требования Кудиновой О.И. в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере "..." рублей "..." копеек.

Установленные по делу обстоятельства были подтверждены соответствующими доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кудиновой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи