Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-263

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Селищева В.В.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клепикова С.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 15 ноября 2012 года по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Клепикову С.В. об обязании заключить договор аренды земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному исковому заявлению Клепикова С.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Клепикову С.В. об обязании заключить договор аренды земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований и уточнений к ним указало, что Клепикову С.В. на праве собственности принадлежит здание кафе "Е..", расположенное на территории Ц..., являющегося памятником природы и имеющим особое природоохранное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение. Собственником данного земельного участка, относящегося к землям, ограниченным в обороте, является Тульская область.

Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области (правопреемником которого является Министерство) неоднократно предлагал Клепикову С.В. заключить договор аренды земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему нежилое здание, однако по настоящее время заявлений на заключение договора аренды от ответчика не поступило, договор аренды не заключен.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер N, его площадь составляет Е.. кв.м., вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания (кафе).

Истец полагает, что характер данных правоотношений содержит все признаки, предусмотренные договором аренды. Однако, поскольку в период с 2009 по настоящее время Клепиков С.В. фактически пользовался и пользуется занятым земельным участком площадью Е.. кв.м., не принадлежащим ему на законных основаниях, он обязан заключить договор аренды.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определенной в соответствии с Законом Тульской области от 29.07.2011 N 1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", и которая составляет Е.. рубля в месяц.

Просит суд обязать Клепикова С.В. заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью Е.. кв.м., вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания кафе "Е..", расположенного на территории Ц..., взыскать с Клепикова С.В. общую сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рубля.

Клепиков С.В. предъявил к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области встречные исковые требования о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований и уточнений к ним указал, что с приобретением им ДД.ММ.ГГГГ права собственности на объект недвижимого имущества - здание кафе, расположенное в Ц..., у него возникло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено указанное кафе. Несмотря на то, что первоначально здание кафе "Е.." было возведено в ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем несколько раз происходило его отчуждение, и в настоящее время нет документов, являющихся основанием права пользования земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему здание кафе, он (Клепиков С.В.) считает себя пользователем земельного участка, исходя из утверждения, что к последующему покупателю (новому собственнику) объекта недвижимости перешло право и на часть земельного участка, непосредственно занятую строением, поскольку строительство кафе невозможно без предварительного отвода земельного участка в бессрочное пользование застройщику. Согласно договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ и акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ресторану "Д.", здание кафе "Е.." было введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и не являлось самовольной постройкой. Полагает, что изложенное свидетельствует о том, что здание кафе было построено на земельном участке, предоставленном застройщику на праве бессрочного пользования. Ссылаясь на акт обмера от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что для обслуживания принадлежащего ему на праве собственности здания кафе необходим земельный участок площадью .... кв.м., а не площадью .... кв.м.

Просил суд, признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью .... кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания (кафе) по адресу: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: "адрес", ранее возникшее у застройщика кафе "Е.." - Тульского треста столовых.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Мамаев В.А. исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, встречные исковые требования Клепикова С.В. не признал.

Клепиков С.В. и его представитель по доверенности Дорошенко Я.А. в судебном заседании исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Клепиков С.В. также пояснил, что готов заключить договор аренды земельного участка площадью .... кв.м. на срок не менее 49 лет.

Представитель Правительства Тульской области по доверенности Коробкова А.В. в судебном заседании исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области поддержала, встречные исковые требования Клепикова С.В. не признала.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тульской области, представитель Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 15 ноября 2012 года исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены частично.

В удовлетворении встречных исковых требований Клепикову С.В. отказано в полном объеме.

Суд решил: взыскать с Клепикова С.В. в казну Тульской области сумму неосновательного обогащения в размере .... ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, а всего .....

Взыскать с Клепикова С.В. в доход государства государственную пошлину в размере .....

В апелляционной жалобе Клепиков С.В. просит решение суда в части взысканной с него суммы неосновательного обогащения отменить, принять в данной части новое решение, согласно которому взыскать с Клепикова С.В. неосновательное обогащение в размере, не превышающем 3% от кадастровой стоимости земельного участка площадью .... кв.м., а именно .... руб.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Клепикова В.А. по доверенности Дорошенко Я.А., возражения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Мамаева В.А., представителя Правительства Тульской области по доверенности Коробковой А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и об отказе в удовлетворении исковых требований Клепикова С.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судом установлено, что Клепиков С.В. является собственником нежилого здания (кафе), общей площадью .... кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

Правообладателем земельного участка площадью .... кв.м., на котором расположено принадлежащее Клепикову С.В. на праве собственности названное недвижимое имущество, является Тульская область.

Постановлением администрации Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N определено, что земельные участки в границах территории Ц... находятся под особой охраной как земли, входящие в состав территории памятника природы регионального значения.

Согласно основному чертежу функционального зонирования особо охраняемых природных территорий регионального значения "Ц...", являющемуся приложением N 3 к названному постановлению, земельный участок, на котором расположено принадлежащее Клепикову С.В. недвижимое имущество, находится в границах территории памятника природы Ц....

Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что поскольку спорный земельный участок находится в границах территории памятника природы Ц..., то на него распространяется режим особой охраны.

Кроме того, проанализировав ст.ст. 1, 421, 434, 445, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области об обязании Клепикова С.В. заключить договор аренды земельного участка.

Руководствуясь ст. ст.8, ч. ст. 56, ст. 333, ст. 1102, ч.2 ст.1105, п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.20, ч.1 ст.35, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Тульской области от 29.07.2011 N 1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном предоставлении Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области судебной защиты муниципального бюджета в связи с отсутствием платы за земельный участок площадью .... кв.м. и присуждении ко взысканию с Клепикова С.В. денежной суммы в размере .... рублей, а также уменьшения размера взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы взысканы судом правильно в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно завышена сумма неосновательного обогащения, взысканная с Клепикова С.В., судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Законом Тульской области от 29.07.2011 N 1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", утверждена методика определения арендной платы за указанные земельные участки, в соответствии с которой арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле: Аг=КСхКИ, где Аг - годовой размер арендной платы в рублях; КС - кадастровая стоимость земельного участка в рублях; КИ - коэффициент вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с Постановлением Правительства Тульской области от 20.12.2011 года N 259 "Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы", для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в частности для земельных участков ресторанов, кафе, баров, значение коэффициента установлено в 0,06.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Клепикова С.В. была рассчитана судом первой инстанции в соответствии с законом.

Не может быть признана состоятельной и ссылка Клепикова С.В. в апелляционной жалобе на п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582, поскольку указанные Правила определяют способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, в то время как спорный земельный участок находится в собственности Тульской области.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 15 ноября 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы Клепикова С.В..

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Тулы от 15 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клепикова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи