Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-247

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Митяевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вишнякова В.В., Богатырева М.Ю., Ларина А.Н. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 13 ноября 2012 года по делу по иску Вишнякова В.В., Богатырева М.Ю., Ларина А.Н. к ОАО "М" о запрете работ по установке линий электропередач на земельных участках сельскохозяйственного назначения.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишняков В.В., Богатырев М.Ю., Ларин А.Н. обратились в суд с иском к ОАО "М" о запрете работ по установке линий электропередач на земельных участках сельскохозяйственного назначения. В обоснование требований указали, что земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N, общей площадью 1333800 кв.м, и N, общей площадью 62000 кв.м, расположенные по адресу: Тульская область, Воловский район, "адрес", принадлежат им на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Считают, что ОАО "М" произвело самозахват части указанных земельных участков, установив воздушную линию электропередач, без согласования с собственниками земельных участков. При приобретении ими в собственность земельных участков обременение отсутствовало, однако прохождение ЛЭП фактически накладывает обременение. Тем самым они лишены возможности использовать земельные участки, занятые ЛЭП в пределах охранной зоны, по прямому назначению - получению сельскохозяйственной продукции. В связи с тем, что разрешения ответчику на установку опор ЛЭП они не давали, опоры следует квалифицировать как самовольную постройку.

Указывают на нарушение ответчиком "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства?", утвержденных постановлением правительства РФ от 24.02.2009 N 160, и "Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи?", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 N 486. Кроме того, ответчик не оформил особые условия использования спорных территорий в пределах охранных зон, предусмотренные для установки ЛЭП, отсутствует маркировка охранной зоны, не определены границы и размеры охранной зоны, не провел межевание земельных участков, используемых им для установки ЛЭП и не внес сведения о границах указанных земельных участков в документы государственного кадастрового учета.

С учетом требований ст.ст. 212, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, 40, 78, 79 ЗК РФ, 51 ГрК РФ просили: запретить работы ответчика по установке ЛЭП на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: Тульская область. Воловский район, "адрес"; обязать ответчика устранить N 71:06:010801:202, расположенные по адресу: Тульская область, Воловский район, "адрес" путем демонтажа и вывоза самовольно возведенных воздушных линий электропередач 110 кВ на опорах; обязать ответчика восстановить (рекультивировать) территории земельных участков сельскохозяйственного назначения в первоначальное состояние, пригодное для посева зерновых культур; взыскать с ответчика сумму госпошлины, оплаченную истцами при подаче искового заявления.

Определением Богородицкого районного суда от 5 октября 2012 года в качестве соответчика по делу было привлечено ООО "И".

В судебное заседание истцы Вишняков В.В., Богатырев М.Ю., Ларин А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Вишнякова В.В., Богатырева М.Ю., Ларина А.Н. по доверенностям Лысоволик С.А. иск поддержала. Пояснила, что в апреле 2012 года от ответчика ОАО "М" истцам поступил проект договора аренды двух земельных участков в связи с реконструкцией линии ЛЭП. В июне 2012 году на земельных участках, принадлежащих истцам было возведено 9 опор ЛЭП. Каких-либо обременений данных земельных участков не значится. Договор аренды земельного участка с истцами ответчиком не был заключен. В соответствии с законом самовольная постройка подлежит сносу. Требование истцов о рекультивации территории земельных участков предполагает обязательное привидение земельных участков после демонтажа опор в состояние, пригодное для посева зерновых культур.

Представители ответчика ОАО "М" по доверенностям Сухорукова Л.Г. и Ким О.В. иск не признали. Пояснили, что опоры, указанные в иске, принадлежат ОАО "М" на праве собственности. Поскольку опоры построены в 1960-х годах, то самовольной постройкой они не могут быть. У них оформлен договор аренды на земельные участки, находящиеся под опорами указанных выше линий, с местной администрацией и договор прошел регистрацию в установленном законом порядке. Данные участки поставлены на кадастровый учет. Земельные участки истцов были сформированы позднее. На настоящий момент работы по реконструкции указанных линий произведены, поэтому требования истцов о запрете работ не актуальны. Как полагал представитель, истцами не представлено доказательств, что в результате произведенных работ участки стали не пригодны для посева зерновых культур.

Представитель ответчика ООО "И", извещенный по юридическому и почтовому адресам в судебное заседание не явился. Местонахождение организации не известно.

Назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика ООО "И", - адвокат Пуляева О.А. иск не признала, поддержала позицию ответчика ОАО "М". Полагает, что отсутствие сведений об обремени земельных участков истцов могло быть допущено при изготовлении межевых дел кадастровым инженером, однако это не может являться основанием для удовлетворения требований истцов. Представителем истцов и ответчиком подтверждается, что работы по реконструкции линий электропередач уже не ведутся, в связи с чем требования о запрете работ не могут быть удовлетворены, как и требования о взыскании государственной пошлины.

Представитель третьего лица администрации МО Воловский район Тульской области по доверенности Пенькова Л.В. полагала необходимым отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что ответчик произвел реконструкцию высоковольтных линий, существовавших с 1960-х годов. Земельные участки, находящиеся под опорами этих линий, сданы ответчику в аренду администрацией до того, как истцы приобрели земельные доли и сформировали земельные участки, по которым проходят линии электропередач. Земельные участки под опорами ЛЭП относятся к землям промышленности, энергетики они принадлежат государству и администрация имеет право сдавать их в аренду. Кадастровый инженер допустил ошибку при составлении межевых дел на земельные участки истцов, не указав на них линии электропередач, существующие с 1960-х годов. Истцы с 2010 года не используют по назначению земельные участки, указанные ими в иске.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 13 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Вишнякову В.В., Богатыреву М.Ю., Ларину А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Вишняков В.В., Богатырев М.Ю., Ларин А.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Ссылаются на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что ответчиком ОАО "М" нарушены правила оформления охранной зоны вдоль ЛЭП. В силу п.2 ст. 78 ЗК РФ в отсутствие договора аренды с истцами ответчик обязан произвести рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения, обязанности доказывания по нанесению реального ущерба в результате их использования для строительства (реконструкции) ЛЭП не предусмотрено. Кроме того, с ними как с собственниками земельных участков должен быть заключен договор аренды в силу ст. 264 ГК РФ, а не с администрацией МО Воловский район Тульской области.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "М" по доверенности Ким О.В. указывает на обоснованность решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истцов Вишнякова В.В., Богатырева М.Ю., Ларина А.Н. по доверенностям Лысоволик С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ОАО "М" по доверенностям Сухоруковой Л.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.01.2010 года за Лариным А.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности (1/23 доля в праве) на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 1333800 кв.м, с кадастровым номером N, а также на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности (1/23 доля в праве) на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 62000 кв.м, с кадастровым номером N.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Богатыревым М.Ю. зарегистрировано право общей долевой собственности (1/23 доля в праве) на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 1333800 кв.м, с кадастровым номером N, а также на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности (1/23 доля в праве) на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 62000 кв.м, с кадастровым номером N.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Вишняковым В.В. зарегистрировано право общей долевой собственности (21/23 доля в праве) на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 1333800 кв.м, с кадастровым номером N, а также на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности (21/23 доля в праве) на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 62000 кв.м, с кадастровым номером N.

Из указанных свидетельств, а также копии проекта перераспределения сельскохозяйственных угодий, копии землеустроительного дела N по межеванию земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: Тульская область. Воловский район, "адрес" усматривается, что ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Вместе с тем суд обратил внимание на сообщение директора ООО "Г" от 21.09.2012 года, из которого усматривается, что при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1333800 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Воловский район, было учтено прохождение по данному земельному участку линии электропередач ВЛ-110 кВ "Звезда-Бегичево" путем отражения в межевом плане частей земельного участка для размещения опор существующей на тот момент ЛЭП.

Согласно технической документации электросетевого комплекса подстанции 110 кВ N163 "Волово" в 1960 году введена в эксплуатацию воздушная ЛЭП 110 кВ "Звезда-Волово с отпайкой на Турдей", расположенная в Воловском районе, и воздушная ЛЭП 110 кВ "Звезда-Бегичево с отпайками на Богородицк и Турдей", расположенная в Воловском и Богородицком районах. Собственником данных ЛЭП на основании свидетельства о государственной регистрации от 08.08.2002 года являлось ОАО "Т", которое было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "М" (договор присоединения от 29.10.2007 года).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от N собственником линий электропередач ВЛ 110 кВ "Звезда-Бегичево с отп." и ВЛ 110 кВ "Звезда-Волово с отп." является ОАО "М".

28.10.2008 года между администрацией МО Воловский район Тульской области (арендодатель) и ОАО "М" (арендатор) был заключен договор аренды объектов недвижимости, в том числе земельных участков из земель промышленности энергетики и т.д., и земель населенных пунктов, находящихся под опорами воздушной ЛЭП 110 кВ "Звезда-Бегичево с отпайками на Богородицк и Турдей" в Воловском районе Тульской области, земельных участков из земель промышленности энергетики и т.д., находящиеся под опорами воздушной ЛЭП 110 кВ "Звезда-Волово с отпайкой на Турдей" в Воловском районе Тульской области, сроком на 49 лет.

Таким образом, как правильно констатировал суд первой инстанции, право собственности на земельные участки у истцов возникло после возникновения у ОАО "М" права собственности на ВЛ 110 кВ "Звезда-Бегичево с отп." и ВЛ 110 кВ "Звезда-Волово с отп." и заключения договора аренды с администрацией МО Воловский район Тульской области. То есть на момент приобретения в собственность земельных участков истцами, ЛЭП уже существовали, однако межевой организацией в землеустроительных делах на земельные участки с кадастровыми номерами N и N отсутствовало указание на их обременения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вишнякову В.В., Богатыреву М.Ю., Ларину А.Н. об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенными по адресу: Тульская область, Воловский район, "адрес" путем демонтажа и вывоза самовольно возведенных воздушных линий электропередач 110 кВ на опорах, суд руководствовался ст. 222 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 109 ГК РСФСР, и исходил из недоказанности возникновения нового объекта недвижимости в результате реконструкции.

Из имеющихся в материалах дела постановления главы администрации МО Воловский район Тульской области от 09.09.2008 года N, договора аренды от 28.10.2008 года, кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 1.11.2008 года за N, кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 01.11.2008 года за N, паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 13.10.2010 года за N следует, что земельные участки под опорами на ВЛ 110 кВ "Звезда-Бегичево с отп." и ВЛ 110 кВ "Звезда-Волово с отп.", в том числе под опорами, расположенными на земельных участках истцов с кадастровыми номерами N и N, поставлены на кадастровый учет, отнесены к земельным участкам из земель промышленности энергетики и т.д. и земель населенных пунктов, переданы в аренду ответчику ОАО "М".

Вопреки утверждениям апеллянтов о незаконности действий ответчика, ОАО "М" правомерно на основании разрешения от 14.05.2012 года, выданного администрацией МО Воловский район Тульской области, произвело не строительство, а реконструкцию ВЛ 110 кВ "Звезда-Бегичево с отп." и ВЛ 110 кВ "Звезда-Волово с отп.", включающую замену опор, провода, грозозащитного троса, линейной изоляции, линейной сцепной арматуры в пределах установленного срока разрешения (до 30.12.2013 года).

Из материалов дела явствует, что реконструкция была произведена в соответствии с техническим заданием, работы были приняты, проект реконструкции был согласован в установленном порядке.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы о неправомерности проведения реконструкции ЛЭП, в отсутствие договора аренды с истцами как собственниками земельных участков, несостоятельным.

Судебная коллегия отвергает доводы истцов о необходимости демонтажа спорной ЛЭП, поскольку соглашается с судом первой инстанции, который обоснованно исходил из того, что земельные участки истцами были получены в собственность в то время, когда спорная ЛЭП уже имелась.

Истцы добровольно приобретали в собственность имущество в месте прохождения спорной линии, в связи с чем оснований заявлять о незаконности ее нахождения у них не имеется.

С учетом того, что принадлежащий ответчику на праве собственности объект был установлен ранее получения истцами в собственность спорных земельных участков, именно они должны были соблюдать все действовавшие в период проведения работ по оформлению документации на земельные участки требования закона и имели возможность оценить вероятность причинения им неудобств нахождением опор линии электропередачи, а также самой линией при её реконструкции либо восстановлении ее функционирования, и не могли не знать о наличии на них фактического обременения в виде электроопор.

В этой связи доводы истцов о том, что о факте нахождения электроопор на принадлежащих им земельных участках они не были осведомлены, поскольку не осматривали земельные участки на месте, не могут служить основанием для понуждения ответчика к демонтажу принадлежащей ему линии.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что статьи 209 ГК РФ и ст. 304 ГК РФ, на которую ссылаются в исковом заявлении истцы, защищают не только право собственности истцов, но и право собственности ответчика.

Поскольку неправомерного нарушения права собственности истцов со стороны ответчика фактом нахождения воздушной линии электропередачи в ходе судебного разбирательства не установлено, поэтому судом правомерно отказано истцам в удовлетворении требований по избранными ими предмету и основанию иска.

Довод жалобы в той части, что расположенной на спорном земельном участке линией электропередач, по отношению к которой устанавливаются охранные и санитарные зоны и в поле деятельности которых ограничено производство сельскохозяйственных работ, в связи с чем, необходимо провести восстановление (рекультивацию) территории принадлежащих им земельных участков отвергается судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Пунктом 2 ст. 78 названного кодекса предусмотрено, что использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Из указанных правовых норм, на которые ссылаются истцы, следует, что обязанность по проведению мероприятий связанных с рекультивацией земель возлагается на лиц, производящих работы по строительству линий электропередачи. А как было установлено судом, в данном случае имела место только реконструкция объектов энергоснабжения, что не предполагает обязательного утверждения проекта рекультивации земель и проведения указанных работ.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 02.1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

В данном случае доказательств нарушения ответчиком поверхности почвы, равно причинения ущерба собственникам, либо убытков и их размер в ходе реконструкции ЛЭП, суду не представлено.

Кроме того, истцы заявляют требования о приведении земельных участков в состояние пригодное для посева зерновых культур, исходя из предполагаемого удовлетворения требований по демонтажу опор ЛЭП и освобождению земельных участков. Между тем данные требования судом не удовлетворены.

Тот факт, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем оформлении ответчиком охранных зон объектов электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ "Звезда-Бегичево с отп.", ВЛ 110 кВ "Звезда-Волово с отп.", являющихся единственным источником энергообеспечения пос. Волово, при установленных судом обстоятельств законности действий ответчика, на правомерность обжалуемого решения не влияет, при этом истцы не лишены возможности обратиться в суд с заявление по обязанию установления охранной зоны вдоль линии электропередач.

В связи с вышеизложенным не подлежат удовлетворению и требования по запрету установки ЛЭП на земельных участках сельскохозяйственного назначения, поскольку из объяснений представителя ответчика ОАО "М" следует, что работы по реконструкции указанных линий уже произведены, что также не отрицается и представителем истцов по доверенности Лысоволика С.А.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцам было отказано, судом также обоснованно было отказано во взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вишнякова В.В., Богатырева М.Ю., Ларина А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи