Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-235

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Филипповой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Коченюка Ю.С. по доверенности Косякина К.С. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Коченюка Ю.С. к Бродовскому П.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Бродовского П.В. к Коченюку Ю.С. о возмещении причинённого вреда,

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коченюк Ю.С. обратился в суд с иском к Бродовскому П.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что является наследником по завещанию после смерти Б.В.П., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что он является наследником Б.В.П. по завещанию, и добросовестно, считая себя собственником входившего в состав наследственного имущества жилого дома под N по "адрес" города Болохово Киреевского района Тульской области, осуществил полную реконструкцию и капитальный ремонт данного жилого помещения.

24 января 2011 года к нотариусу поступило заявление Бродовского П.В. (племянника наследодателя) о принятии наследства после смерти Б.В.П. Получив уведомление нотариуса о том, что свидетельство о праве на наследство выдано быть не может в связи с наличием завещания, Бродовский П.В. обратился в суд с иском о признании недействительным составленного Б.В.П. завещания.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 20 октября 2011 года, вступившим в законную силу 15 декабря 2011 года, завещание Бродовского В.П. от 29 октября 2010 года признано недействительным.

На основании данного решения Бродовский П.В. становится собственником полностью реконструированного жилого дома ввиду неотделимости произведённых Коченюком Ю.С. улучшений, что привело ответчика к неосновательному обогащению на сумму рыночной стоимости произведённых затрат по реконструкции и ремонту дома, которая, согласно оценке ИП К, по состоянию на 21 июня 2012 года составила "..."

Все ремонтные работы по улучшению технических и функциональных характеристик указанного недвижимого имущества были проведены им до момента предъявления иска Бродовским П.В. и до того момента, когда ему стало известно о наличии претензии в отношении завещанного ему дома.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика Бродовского П.В. сумму неосновательного обогащения - "...", а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." с начислением таковых по день фактической уплаты суммы основного долга.

Бродовский П.В. обратился в суд со встречным иском к Коченюку Ю.С. о возмещении причинённого вреда, мотивировав свои требования тем, что является собственником жилого дома под N по "адрес" города Болохово Киреевского района Тульской области на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 5 мая 2012 года нотариусом Киреевского нотариального округа Тульской области Быковской О.И. Вышеназванное имущество было унаследовано им после умершего ДД.ММ.ГГГГ своего дяди Б.В.П. Полагает, что после открытия наследства Коченюк Ю.С. неправомерно завладел наследственным имуществом и, действуя в своём интересе, разрушил жилой дом с целью его реконструкции.

По расчётам Коченюка Ю.С. стоимость затрат на частичное восстановление наследственного имущества составила "..."

По его расчётам, сделанным на основании заключения ООО "А" от 5 ноября 2012 года, стоимость восстановления жилого дома от существующего до первоначального состояния с учётом износа составляет "..." Таким образом, полная стоимость восстановления принадлежащего ему дома после его разрушения составляет "..."

Поскольку Коченюк Ю.С. частично, в сумме "..." возместил причинённый вред, расходы на восстановление имущества до первоначального положения составят "...", которые вместе с расходами на проведение оценки в сумме "..." просил взыскать в свою пользу с Коченюка Ю.С.

Истец (ответчик по встречному иску) Коченюк Ю.С, его представитель Косякин К.С. в суде первоначальные исковые требования поддержали в полном объёме, встречный иск не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Бродовский П.В., его представитель по доверенности Деменкова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Бродовского П.В. Кожахметов М.Д. в суде исковые требования Коченюка Ю.С. не признал, встречный иск Бродовского П.В. поддержал в полном объёме.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 29 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Коченюку Ю.С. отказано в полном объёме; в удовлетворении встречных исковых требований Бродовскому П.В. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель Коченюка Ю.С. по доверенности Косякин К.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение, которым исковые требования Коченюка Ю.С. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что Коченюк Ю.С. не имел никаких оснований полагать, что его владение домом является незаконным, в связи с чем, он осуществлял реконструкцию дома, монтаж внешних и внутренних коммуникаций (газ, водопровод) с той степенью заботливости, которая характерна именно для собственника. Поэтому факт получения Бродовским П.В. полностью реконструированного дома, снабженного газом и водой является неосновательным обогащением последнего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречным требованиям) Коченюка Ю.С. по доверенности Александрова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика (истца по встречному иску) Бродовского П.В. по доверенности Деменковой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что какие-либо отношения между Коченюком Ю.С. и Бродовским П.В., связанные с неосновательным обогащением последнего не возникли.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими добытым по делу доказательствам и закону.

Суд в необходимом объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Коченюком Ю.С. нотариусу было представлено завещание от имени Б.В.П., датированное ДД.ММ.ГГГГ, по которому все принадлежащее Б.В.П. имущество завещано Коченюку Ю.С. Решением Киреевского районного суда Тульской области от 20 октября 2011 года указанное завещание было признано недействительным. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 декабря 2011 года решение Киреевского районного суда Тульской области от 20 октября 2011 года оставлено без изменения. Судом было установлено, что при выполнении завещания от имени Бродовского В.П. было нарушено требование закона о собственноручности подписи (п.3 ст. 1125 ГК РФ). Кроме того, установлено, что на момент составления завещания Б.В.П. не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанных положений, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Лицами, участвовавшими в рассмотренном 20 октября 2011 года Киреевским судом Тульской области деле, являлись те же лица, что и в споре по настоящему делу.

Как установлено судом, 5 мая 2012 года нотариусом Киреевского нотариального округа Тульской области Быковской О.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что наследником указанного в данном свидетельстве имущества Б.В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является племянник последнего - Бродовский П.В.. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из земельного участка площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Тульская область, Киреевский район, город Болохово, "адрес"; принадлежащего по праву собственности умершей ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.И., наследником которой, принявшим наследство, но не оформившим своих наследственных прав, являлся Б.В.П..

Как следует из технического паспорта, выданного 26 ноября 2010 года Киреевским отделением Тульского филиала ФГУП "Р", субъектом незарегистрированного права собственности на жилой дом под N, общей площадью 60,8 кв.м, жилой площадью 36,4 кв.м, являлся Б.В.Л..

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по вышеназванному адресу был реконструирован Коченюком Ю.С. за счёт собственных средств. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Е.В.С. и З.Р.В., и не оспаривались сторонами.

Из отчёта N об оценке рыночной стоимости произведённых затрат по реконструкции и ремонту жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, город Болохово, "адрес", составленного 21 июня 2012 года ИП К, следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость произведённых затрат по реконструкции и ремонту жилого дома по состоянию на 21 июня 2012 года составляет "..."

Разрешая исковые требования Коченюка Ю.С., суд первой инстанции правильно определил нормы действующего законодательства подлежащие применению в данном споре.

Так, после признания завещания недействительным, единственным наследником по закону является Бродовский П.В. в соответствии со ст. 1143 ГК РФ.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно требованиям ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что всё оставшееся после Б.В.П. наследство, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, считается принадлежащим его племяннику Бродовскому П.В. со дня смерти наследодателя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, право на спорное домовладение было им приобретено в порядке наследования по закону, а не за счёт средств Коченюка Ю.С.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Глава 60 ГК РФ устанавливает понятие неосновательного обогащения и условия для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, устанавливают свои права и обязанности на основе договора и свободны в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. На это же обстоятельство указывает и пункт 2 части 1 статьи 8 ГК РФ, регламентирующий основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из анализа указанных правовых норм следует, что Коченюк Ю.С. мог производить работы по реконструкции дома, принадлежащего Б.В.П. только в том случае, если приобрел право на это имущество лишь по основаниям, установленным законом или на основании гражданско-правовой сделки. Между тем, истец, произвел восстановительные работы в отношении не принадлежащего ему имущества, исходя из предполагаемого на будущее время права наследования имущества по завещанию, которое у него не возникло.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно положениям ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

Как усматривается из решения Киреевского районного суда Тульской области от 20 октября 2011 года, заявление от Бродовского П.В. о принятии наследства после смерти Б.В.П. поступило к нотариусу 24.01.2001 года. Заявление от имени Коченюка Ю.С. о принятии наследства с представлением завещания в пользу последнего подано нотариусу 12.05.2011 года. Срок установленный законодателем для принятия наследства, а равно определения круга наследников составляет 6 месяцев.

Достоверно зная о наличии заявления иного лица - Бродовского П.В. о принятии наследства, Коченюк Ю.С., без законных оснований, действуя по своему усмотрению и по своей инициативе произвел работы, связанные с реконструкцией и ремонтом дома. Доказательств, подтверждающих необходимость проведения каких-либо работ с целью сохранности дома и содержания его в надлежащем состоянии, а также доказательств проведенных видов работ и использования строительных материалов именно на поддержание дома в надлежащем состоянии, Коченюком Ю.С. представлено не было, как и доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком возникли какие-либо обязательства, касающиеся проведения и оплаты ремонтно-строительных работ. Объяснения сторон и материалы дела свидетельствуют о том, что ремонтно-строительные работы в спорном доме произведены истцом в течение срока принятия наследства. Понесенные истцом расходы не являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в адрес истца не направлялась копия решения суда, не может служить основанием к отмене судебного акта. Кроме того, из материалов дела усматривается, что копия принятого по делу решения направлена, не участвующим по делу лицам 4.12.2012 года. Истец реализовал свое право на обжалование решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные истцом, не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи, с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Коченюка О.С. по доверенности Косякина К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи