Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-203

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Башкирове А.А.,

при секретаре Семенчевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ежова В.Г. и представителя Фелисеевой Ю.В. по доверенности ФИО8 на решение Советского районного суда г. Тулы от 11 октября 2012 года по иску Фелисеевой Ю.В. к ОАО "данные изъяты"" о взыскании неустойки, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, по иску Ежова В.Г. к ОАО "данные изъяты"" о взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фелисеева Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО "данные изъяты"" о взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление кредита.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 20.10.2011 г. в пользу Фелисеевой Ю.В. с ОАО "данные изъяты"" была взыскана уплаченная по договору комиссия за ведении ссудного счета в размере N проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N руб., компенсация морального вреда в размере N руб.

Требование о взыскании неустойки в порядке п.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителя" за невыполнение ответчиком законных требований потребителя о возврате комиссии за ведение ссудного счета истцом ранее не заявлялось, в связи с чем она обладает до настоящего времени нереализованным правом на взимание неустойки, поскольку взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не является двойной ответственностью.

Неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления требования потребителя к ответчику при обращении в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), и составляет N руб. (N дней).

На основании изложенного, Фелисеева Ю.В. просила суд взыскать с ОАО "данные изъяты"" неустойку в размере N руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителя" в размере N руб.

Ежов В.Г. обратился в суд с иском к ОАО "данные изъяты"" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление кредита.

Заочным решением Советского районного суда г.Тулы от 21.12.2010 г. в пользу Ежова В.Г. с ОАО "данные изъяты"" была взыскана уплаченная по договору комиссия за ведение ссудного счета в размере N руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N коп.

Требование о взыскании неустойки в порядке п.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителя" за невыполнение ответчиком законных требований потребителя о возврате комиссии за ведение ссудного счета истцом ранее не заявлялось, в связи с чем она обладает до настоящего времени нереализованным правом на взимание неустойки, поскольку взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не является двойной ответственностью.

Неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления требования потребителя к ответчику при обращении в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), и составляет N коп. (N однако подлежит ограничению до стоимости неисполненного требования потребителя, то есть до N руб.

Также нарушением прав истца как потребителя ему был причинен моральный вред.

На основании изложенного, Ежов В.Г. просил суд взыскать с ОАО "данные изъяты"" неустойку в размере N руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителя" в размере N руб., компенсацию морального вреда в размере N руб.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 03.09.2012 г. гражданские дела по иску Ежова В.Г. и Фелисеевой Ю.В. к ОАО "данные изъяты"" объединены в одно производство.

Истец Ежов В.Г. впоследствии уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ОАО "данные изъяты"" неустойку в размере N руб. и компенсацию морального вреда в размере N руб.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 02.10.2012 г. прекращено производство по делу в части иска Ежова В.Г. о взыскании штрафа в доход государства за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с отказом истца Ежова В.Г. от исковых требований в указанной части.

Истец Фелисеева Ю.В., ее представители по доверенности Косякин К.С. и Лебедев Д.А., истец Ежов В.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено.

Представитель ответчика ОАО "данные изъяты"" по доверенности ФИО10исковые требования Ежова В.Г. и Фелисеевой Ю.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что истцы в банк с заявлением о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, неустойки не обращались, в связи с чем банк был лишен возможности удовлетворить из требования в добровольном порядке. Оснований для применения санкции, предусмотренной п.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку банковская услуга по выдаче кредита ответчиком оказана своевременно. Кроме того, взыскание неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ повлечет применение к ответчику двойного наказания, что является нарушением принципа законности и свидетельствует о злоупотреблении истцами своими правами.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов и их представителей.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 11.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований Фелисеевой Ю.В. к ОАО "данные изъяты"" о взыскании неустойки в размере N руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере N руб. - отказано.

Исковые требования Ежова В.Г. к ОАО "данные изъяты"" удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ОАО "данные изъяты"" в пользу Ежова В.Г. компенсацию морального вреда в размере N руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ежова В.Г. отказать.

В апелляционной жалобе Ежов В.Г. и представитель Фелисеевой Ю.В. по доверенности ФИО8 просят об отмене решения Советского районного суда г.Тулы от 11.10.2012 г., как незаконного и необоснованного. Указывают, что взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда основано на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей". Взыскание одновременно неустойки и процентов в порядке ст.395 ГК РФ не является двойной ответственностью. Также для настоящей категории спора обязательное досудебное обращение к ответчику с требованиями о защите прав потребителя не требуется.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ОАО ""данные изъяты"" по доверенности ФИО10 на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении требований Фелисеевой Ю.В. и Ежова В.Г. о взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя указанным требованиям не отвечает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Фелисеевой Ю.А. и филиалом ""данные изъяты" (ЗАО) заключен кредитный договор N на предоставление кредита по программе "Отличные наличные плюс" на сумму N руб., на срок N месяцев.

Условия договора предусматривают уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере N%, что составляет N руб. ежемесячно.

Филиал ""данные изъяты" (ЗАО) был реорганизован в форме слияния, правопреемником является филиал ""данные изъяты"".

Решением Советского районного суда г.Тулы от 20.10.2011 г. признано недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N в части взимания с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, с ОАО "данные изъяты"" в пользу Фелисеевой Ю.В. взыскана сумма уплаченной ею комиссии за ведение ссудного счета в размере N руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N коп., компенсация морального вреда в размере N руб.

Указанное решение суда исполнено 29.11.2011 г., что подтверждается инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ между Ежовым В.Г. и филиалом ""данные изъяты" (ЗАО) заключен кредитный договор N на предоставление кредита по программе "Автокредитование" на сумму N руб., на срок N месяца.

Условия договора предусматривают уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0N%, что составляет N руб. ежемесячно.

Заочным решением Советского районного суда г.Тулы от 21.12.2010 г. признано недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО "данные изъяты" в пользу Ежова В.Г. взыскана сумма уплаченной им комиссии за ведение ссудного счета в размере N руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N коп. Также данным решением с ЗАО "данные изъяты"" в доход государства взыскана госпошлина в размере N коп., штраф в размере N руб. 40 коп.

Указанное решение исполнено 23.03.2011 г., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

В силу положений п.1 ст.166 и ст.168 ГК Российской Федерации условие договора о комиссии за открытие и обслуживание счета является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а ее взимание не соответствует закону.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 20.10.2011 г. по иску Фелисеевой Ю.В. к ОАО ""данные изъяты"" и заочным решением Советского районного суда г.Тулы от 21.12.2010 г. по иску Ежова В.Г. к тому же ответчику признаны недействительными условия кредитных договоров, заключенных с истцами, в части взимания с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В досудебном порядке истцы Фелисеева Ю.В. и Ежов В.Г. не обращались к ответчику с претензией относительно возврата уплаченной ими комиссии за ведение ссудного счета по кредитным договорам.

Вместе с тем законом не установлено какой-либо специальной формы претензии потребителя, поэтому само по себе получение копии искового заявления ответчиком, уже является подтверждением факта его ознакомления с претензией потребителя.

Неисполнение ответчиком требования о взыскании убытков является основанием для взыскания с него неустойки, предусмотренной Федеральным законом "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.22 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 31 Закона устанавливает ответственность на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполненной работы (оказанной услуги).

Отказывая в удовлетворении требований Фелисеевой Ю.В. и Ежова В.Г. о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не учел правомерность требований о незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета, нарушении прав истцом указанным условием договора, обоснованное обращение ответчика к банку в форме искового заявления, которое банком неправомерно не было удовлетворено.

С доводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания указанной неустойки со ссылкой на то, что неустойка является двойной мерой ответственности банка, поскольку судом уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, нельзя согласиться. Судом не применены подлежащие применению нормы материального права - положения п.5 ст.28, п.1 ст.29, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказ в удовлетворении указанных требований не отвечает требованиям указанных норм закона и обстоятельствам дела.

Судом не принято во внимание, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскание неустойки за отказ от добровольного исполнения требований потребителя имеют различную природу и разные периоды расчета.

Обстоятельства нарушения прав ответчика как потребителя услуг банка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, наличие вышеуказанного требования потребителя и отказ банка от добровольного удовлетворения требований потребителя подтверждены материалами дела. Таким образом, обоснованность указанных требований доказана в ходе судебного разбирательства.

При таком положении решение суда об отказе в удовлетворении требований ответчика о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения в указанной части.

Поскольку законом предусмотрен десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, соответственно расчет неустойки необходимо производить не с даты обращения с иском в суд, как просят истцы, а с отступлением десяти дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фелисеевой Ю.В. и с ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ежова В.Г.

Требования истцов о взыскании неустойки по дату исполнения решения суда также не соответствуют требованиям закона. Период взыскания неустойки ограничен датой принятия судом решения, поскольку конституционным правом ответчика является право на обжалование решения суда и неисполнение решения в данный период обжалования не может облагаться неустойкой. После же вступления решения суда в законную силу взыскатель вправе в соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, по день исполнения решения суда. К данному период положения закона "О защите прав потребителей" неприменимы. Соответственно период взыскания неустойки согласно п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Фелисеевой Ю.В. и датой ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ежова В.Г.

Общая сумма неустойки в отношении истца Фелисеевой Ю.В. составляет N руб. Общая сумма неустойки в отношении истца Ежова В.Г. составляет N.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г. применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, несогласие с размерами неустойки, указанными в исках Фелисеевой Ю.В. и Ежова В.Г., следует также и из письменных возражений, имеющихся в деле.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая незначительный период нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, размер взысканной комиссии, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении ее размера до N руб. в отношении Фелисеевой Ю.В. и до N руб. в отношении Ежова В.Г.

Требования Ежова В.Г. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению в связи с нарушением прав потребителя. При этом судебная коллегия полагает разумным и соответствующим обстоятельствам дела определение судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, причиненного Ежову В.Г., в сумме N руб.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ОАО "данные изъяты"" в пользу потребителей Фелисеевой Ю.В. и Ежова В.Г. подлежит взысканию штраф в размере N% от взысканной судом в их пользу суммы материального ущерба в виде неустойки, а также компенсации морального вреда Ежову В.Г., что составляет N руб. в отношении Фелисеевой Ю.В. (N руб.) и N руб. в отношении Ежова В.Г. (N руб.).

Отказ Ежова В.Г. от требования о взыскании штрафа в доход государства не является препятствием во взыскании штрафа в пользу истца, поскольку взыскание штрафа в порядке п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" не является исковым требованием, кроме того, Ежов В.Г. не отказывался от взыскания штрафа в его пользу.

Взыскание штрафа, который не был взыскан решением Советского районного суда г.Тулы от 20.10.2011 г. в пользу Фелисеевой Ю.В. и заочным решением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ежова В.Г., в настоящее время не может быть произведено в пользу потребителей, поскольку взыскание штрафа должно быть произведено судом одновременно с принятием решения об удовлетворении требований потребителя, является обязанностью суда, невзыскание штрафа могло лишь являться основанием к обжалованию решения суда, а в случае вступления решения суда в законную силу данный недостаток не может быть устранен путем предъявления в суд требования о взыскании штрафа, которое исковым не является.

При предъявлении в суд исковых требований о защите прав потребителя истцы освобождаются от уплаты госпошлины. В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в сумме N руб. пропорционально удовлетворенных требований Фелисеевой Ю.В. в размере N руб. и в сумме N руб. пропорционально удовлетворенных требований Ежова В.Г. в размере N руб. подлежит взысканию с ОАО "данные изъяты" в бюджет муниципального образования г.Тулы.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием к отмене решения в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 11 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Фелисеевой Ю.В. и Ежова В.Г. к ОАО "данные изъяты"" о взыскании неустойки отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Фелисеевой Ю.В. и Ежова В.Г. к ОАО "данные изъяты"" о взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "данные изъяты"" неустойку в пользу Фелисеевой Ю.В. в размере N руб. и в пользу Ежова В.Г. в размере N руб.

Взыскать с ОАО "данные изъяты"" штраф в пользу Фелисеевой Ю.В. в размере N руб. и в пользу Ежова В.Г. в размере N руб.

Взыскать с ОАО "данные изъяты"" в бюджет муниципального образования г.Тулы государственную пошлину в размере N руб.

В остальном решение Советского районного суда г. Тулы от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежова В.Г. и представителя Фелисеевой Ю.В. по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи