Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-201

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Быковой Н.В., Копаневой И.Н.

при секретаре Филипповой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Чернова В.И. по доверенности Гусева А.С. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 07 ноября 2012 года по делу по иску Чернова В.И. к администрации муниципального образования Бегичевское Богородицкого района, администрации муниципального образования Богородицкий район, ООО "Комфорт" о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов В.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Бегичевское Богородицкого района, администрации муниципального образования Богородицкий район, ООО "Комфорт" о предоставлении жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что проживает в квартире, которая состоит из двух комнат, общей площадью 15,5 кв.м. На имя истца открыт лицевой счет и квартира является аварийной. Вместе с истцом в квартире зарегистрированы бывшая супруга Чернова Т.В. и дочь Чернова Г.В. Истец проживает только на пенсию в размере "данные изъяты" руб. 14 коп., других источников дохода не имеет, является малоимущим и стоит на очереди по улучшению жилищных условий с 2003 года. В связи с тем, что занимаемое жилое помещение является аварийным и не подлежащим ремонту, истец просит обязать ответчика предоставить ему по договору социального найма благоустроенное жилое помещение по норме на одного человека, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

В судебное заседание истец Чернов В.И. не явился, представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Гусев А.С. уточнил заявленные требования, просил обязать администрацию МО Бегичевское Богородицкого района предоставить Чернову В.И. благоустроенное жилое помещение на одного человека.

Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район по доверенности Зелев В.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в представленном возражении указал, что администрация с иском не согласна в части предоставления истцу отдельного жилого помещения по норме, поскольку Чернов В.И. на учете в качестве нуждающихся стоит совместно с Черновой Г.В. и Черновой Т.В., как одна семья, и жилое помещение может быть представлено истцу только на всех членов семьи нанимателя и являться благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

Представитель ответчика администрации МО Бегичевское Богородицкий район по доверенности Белых О.И., просил вынести решение в соответствии с законом, признав, что предоставление жилья в случае удовлетворения требований должно осуществляться администрацией МО Бегичевское.

Ответчик ООО "Комфорт", извещенный о дате рассмотрения дела, возражений и представителя в судебное заседание не представил.

Третьи лица Чернова Т.В. и Чернова Г.В. представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд решил исковые требования Чернова В.И. удовлетворить частично, обязать администрацию муниципального образования Бегичевское Богородицкого района предоставить Чернову В.И., Черновой Т.В., Черновой Г.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и отвечающее установленным требованиям.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Гусев А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Богородицкого районного суда Тульской области от 07 ноября 2012 года, считая его незаконным и необоснованным.

Чернова Т.В., Чернова Г.В., представители администрации МО Богородицкий район и ООО "Комфорт" на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями. Согласно ст. 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Чернова В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав представителя администрации МО Бегичевское Богородицкого района Тульской области по доверенности Белых О.И., не возражавшую против постановленного решения, и указавшую, что администрация МО Бегичевское Богородицкого района имеет возможность предоставить Чернову В.И. жилое помещение, однако с его стороны отсутствует намерение разрешить этот вопрос, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены соответствующие нормы материального и процессуального права, а также в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным требованиям, признаются нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Постановлением главы города Богородицка и Богородицкого района N91 от 25.01.2002г. "О признании жилого фонда имеющего физический износ свыше 65-70% ветхим" дом "адрес" признан ветхим.

Судом также установлено, что истец Чернов В.И. состоит на учете граждан, принятых в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма под N с 28.05.2003г. на основании постановления главы города Богородицка и Богородицкого района N553 от 28.05.2003г. "О постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, проживающих в ветхом жилом фонде". Дом, в котором проживает Чернов В.И., отнесен к категории аварийного на основании Постановления N113 от 04.02.2002г.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: "адрес" зарегистрированы Чернов В.И., Чернова Т.В. и Чернова Г.В., наниматель- Чернов В.И.

Свидетельством о расторжении брака N подтверждено, что брак между Черновым В.И. и Черновой Т.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Решением Богородицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел финансовых счетов по оплате за квартиру между Черновым В.И., Черновой Т.В. и Черновой Г.В.

Из заявления Чернова В.И. о постановке на учет в качестве нуждающегося для получения жилья от 27.05.2003г. следует, что он просит поставить на учет семью из трех человек.

Из постановления главы города Богородицка и Богородицкого района N553 от 28.05.2003г. "О постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, проживающих в ветхом жилом фонде" Чернов В.И. поставлен на учет на получение жилья в составе семьи из трех человек.

Оценив надлежащим образом доказательства по делу, установив в полном объеме юридически значимые обстоятельства и дав им оценку в свете правильно примененных статей 57,89 ЖКРФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования Чернова В.И. о предоставлении ему отдельного жилого помещения без учета бывших членов семьи не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку ветхим признана квартира, занимаемая зарегистрированными лицами, а не отдельно Черновым В.И.

Согласно ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Как указано в п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу положений ст.87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 указанного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч.5 ст.15 ЖК РФ).

Таким образом, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст.55 ЖК РФ).

Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Предоставление гражданам в порядке ст.89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение постановлено в соответствии с требованиями п. 3 статьи 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований - о предоставлении жилого помещения.

Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основаниями к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, и иному толкованию примененных судом первой инстанции норм материального права, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чернова В.И по доверенности и ордеру адвоката Гусева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: