Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-178

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О. М.,

судей Копаневой И. Н., Быковой Н. В.,

при секретаре Митяевой О. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кайдарова В.М. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 09 ноября 2012 года по иску Кайдарова В.М. к администрации МО г. Щекино Щекинского района, администрации МО Щекинский район, Кайдарову В.М. о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок в порядке наследования и по встречному иску Кайдарова В.М. к Кайдарову В.М., администрации МО Яснополянское Щекинского района о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайдаров В.М. обратился в суд с иском к администрации МО г. Щекино Щекинского района, администрации МО Щекинский район о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию после смерти отца Кайдарова М. Ф.

В обоснование заявленных требований Кайдаров Виктор Михайлович указал на то, что Кайдаровым М. Ф. в его пользу было совершено завещание, которым наследодатель завещал ему жилой дом под N с сараем, двумя гаражами, уборной, забором и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв.м с кадастровым N, расположенные по адресу: "адрес", и принадлежавшие завещателю на праве собственности. Данное завещание 12 января 2012 года удостоверено консультантом по правовой и административной работе администрации МО Головеньковское Щекинского района Тульской области Макаровой С. М., зарегистрировано в реестре за N ДД.ММ.ГГГГ Кайдаров М. Ф. умер. В установленный законом срок он (Кайдаров В.М.) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти своего отца, однако получил отказ в связи с тем, что в тексте завещания усматривается двоякое толкование лица, удостоверившего завещание: в пунктах 2, 3, 4 завещания имеется ссылка как на нотариуса, так и на консультанта по правовой и административной работе администрации МО Головеньковское Щекинского района Тульской области, в связи с чем неясен статус лица, удостоверившего завещание, в п. 5 содержится указание на то, что завещание составлено и подписано завещателем в двух экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса администрации МО Головеньковское Щекинского района, в связи с чем непонятно, где и у кого хранится экземпляр завещания. Считает, что в целом данное завещание отвечает общим правилам, касающимся формы и порядка совершения завещания. Собственноручная подпись завещателя Кайдарова М. Ф. подтверждает, что текст завещания соответствует его воле по распоряжению имуществом, указанным в завещании. Считает, что правомерно претендует на указанное в завещании имущество умершего отца, а поскольку в связи с наличием указанных недостатков, реализовать свои наследственные права после смерти наследодателя Кайдарова М. Ф. во внесудебном порядке не представляется возможным, обратился в суд с настоящим иском.

Определением судьи от 17 сентября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кайдаров В.М..

Кайдаров В.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кайдарову В.М., администрации МО Головеньковское Щекинского района о признании завещания Кайдарова М. Ф. на имя Кайдарова В.М. недействительным, указав, что подпись и ее расшифровка в данном завещании не принадлежат его отцу Кайдарову М. Ф., а выполнены другим лицом. На протяжении последнего года жизни, когда и было совершено оспариваемое завещание, Кайдаров М. Ф. с трудом передвигался по дому, у него сильно тряслись руки и нога, он не мог расписаться ни на одном документе. Просил признать недействительным завещание, удостоверенное консультантом по правовой и административной работе администрации МО Головеньковское Щекинского района Тульской области Макаровой С. М. 12 января 2012 года, и зарегистрированное в реестре за N.

Определением суда от 10 октября 2012 года ответчик администрация МО Головеньковское Щекинского района заменен на администрацию МО Яснополянское Щекинского района.

В судебном заседании истец-ответчик Кайдаров В.М. свои исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований Кайдарова В.М. возражал, ссылаясь на то, что завещание Кайдарова М. Ф. по форме и его совершению соответствует закону, подписано Кайдаровым М. Ф., в связи с чем имеются основания для удовлетворения его исковых требований о признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию после смерти отца Кайдарова М. Ф. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель истца-ответчика Кайдарова В.М. по ордеру адвокат Коростелева Н. Л. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований Кайдарова В.М. возражала.

Ответчик-истец Кайдаров В.М. в судебном заседании свои встречные исковые требования поддержал, исковые требования Кайдарова В.М. не признал.

Представитель ответчика-истца Кайдарова В.М. по ордеру адвокат Бубненкова Л. А. встречные исковые требования своего доверителя поддержала, против удовлетворения исковых требований Кайдарова В.М. возражала, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Кайдарова В.М. в связи с недействительностью завещания, составленного Кайдаровым М. Ф. Встречные исковые требования Кайдарова В.М. законны и обоснованы, подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО Яснополянское Щекинского района по доверенности Макарова С. М. исковые требования Кайдарова В.М. поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Кайдарова В.М. не признала, пояснив, что с 01 июля 2012 года занимает должность консультанта по правовой и административной работе администрации МО Головеньковское Щекинского района Тульской области. 10 августа 2011 года к ней обратились Кайдаров М. Ф. и Кайдарова Г. С. с просьбой составить доверенность на представление Кайдаровой Г. С. интересов Кайдарова М. Ф. Такая доверенность была подписана Кайдаровым М. Ф., при ее составлении Кайдаров М. Ф. подтвердил свое желание о представлении его интересов Кайдаровой Г. С. Но фамилия, имя и отчество Кайдарова М. Ф. в данной доверенности написаны Кайдаровой Г. С., так как у доверителя тряслась рука, и он смог только поставить свою подпись. 11 января 2012 года Кайдарова Г. С. обратилась к ней с просьбой удостоверить завещание Кайдарова М. Ф. 12 января 2012 года после беседы с Кайдаровым М. Ф. ею был составлен текст завещания, который затем был подписан Кайдаровым М. Ф. собственноручно. При составлении и удостоверении завещания Кайдарова М. Ф. присутствовали только она и завещатель, другие лица в помещении в тот момент не находились. Кайдаров М. Ф. настаивал на совершении данного завещания. Считает, что отсутствуют основания для признания совершенного 12 января 2012 года Кайдаровым М. Ф. завещания недействительным.

Представители ответчиков - администрации МО Щекинский район, администрации МО г. Щекино Щекинского района в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом; ответчики письменно просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

исковые требования Кайдарова В.М. удовлетворить.

Признать недействительным завещание от имени Кайдарова М.Ф., удостоверенное Макаровой С.М., консультантом по правовой и административной работе администрации МО Головеньковское Щекинского района Тульской области 12 января 2012 года, зарегистрированное в реестре за N.

В удовлетворении исковых требований Кайдарова В.М. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом и земельный участок с кадастровым N, расположенные по адресу: "адрес", после смерти Кайдарова М.Ф. отказать.

В апелляционной жалобе Кайдаров В.М. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Доводы заявителя жалобы заявителя сводятся к утверждению о том, что суд первой инстанции формально и немотивированно сослался на заключение эксперта N от 31 октября 2012 года и что данное заключение не отвечает требованиям закона и методикам проведения почерковедческих экспертиз, утвержденных министерством Юстиции РФ.

Кайдаров В.М. в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей Кайдарова В.М. по доверенности Кайдаровой Г.С. и по ордеру Мутовина Д.С., возражения Кайдарова В.М. и его представителя по ордеру Бубненковой Л.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кайдаров В.М. и Кайдаров В.М. являются сыновьями Кайдарова М.Ф., которому на праве собственности принадлежали жилой дом "адрес" и земельный участок с кадастровым номером N, площадью ... кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, - жилого дома "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Кайдаров М. Ф. умер (свидетельство о смерти N выдано ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЗАГС администрации МО Щекинский район Тульской области).

На день смерти Кайдарову М. Ф. на праве собственности принадлежали жилой дом "адрес" и земельный участок с кадастровым номером N, площадью ... кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, - жилого дома "адрес"

По завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ консультантом по правовой и административной работе администрации МО Головеньковское Щекинского района Тульской области Макаровой С. М. и зарегистрированному в реестре за N, Кайдаров М. Ф. завещал вышеуказанное имущество своему сыну Кайдарову В.М.

09 апреля 2012 года Кайдаров В.М. обратился к нотариусу Щекинского нотариального округа Тульской области Ивановой С. И. с заявлением о принятии по всем основаниям, в том числе по закону, открывшегося после смерти Кайдарова М. В. наследства, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе, жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: "адрес".

20 апреля 2012 года к тому же нотариусу с заявлением о принятии по всем основаниям, в том числе по завещанию, открывшегося после смерти Кайдарова М. В. наследства, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе, жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: "адрес", обратился Кайдаров В.М..

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Иванова С. И. направила Кайдарову В.М. письмо с разъяснением о том, что ему необходимо обратиться в суд для признания завещания действительным, так как в тексте завещания усматривается двоякое толкование в отношении лица, удостоверившего завещание.

ДД.ММ.ГГГГ Кайдаров В.М. обратился в суд с иском о признании за ним в порядке наследования права собственности на указанные в завещании Кайдарова М. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с надворными постройками и земельный участок.

12 октября 2012 года Кайдаров В.М. подал встречный иск о признании завещания Кайдарова М. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При разрешении возникших в связи с вышеуказанными обстоятельствами между сторонами спорных правоотношений суд первой инстанции, принимая во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных каждой из сторон требований и обстоятельства, на которых основаны данные требования, правильно руководствовался положениями ст. ст. 168, 218, 1118-1142 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 218 и ст. 1111 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Положения, касающиеся завещания, его формы, порядка совершения и удостоверения закреплены в ст. ст. 1118-1125 Гражданского кодекса.

Согласно названным статьям завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается (ст. 1118). Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных частью третьей Гражданского кодекса РФ. Несоблюдение установленных названным Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения (ст. 1124).

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания (ст. 1125).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что составленное от имени Кайдарова М. Ф. завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ консультантом по правовой и административной работе администрации МО Головеньковское Щекинского района Тульской области Макаровой С. М. и зарегистрированное в реестре за N, не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Устав МО Головеньковское Щекинского района, принятый решением Собрания депутатов МО Головеньковское Щекинского района от 12 апреля 2006 года N, устанавливает правомочие органа местного самоуправления МО Головеньковское Щекинского района на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в муниципальном образовании нотариуса (ст. 7-1).

Постановлением главы администрации МО Головеньковское Щекинского района N от 20 января 2011 года на консультанта по правовой и административной работе администрации МО Головеньковское Щекинского района Тульской области Макарову С. М. возложена обязанность по совершению нотариальных действий в соответствии со ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате.

Однако согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Рогачевым М. Ю. по результатам проведенной на основании определения Щекинского районного суда Тульской области от 18 октября 2012 года, в составленном от имени Кайдарова М.Ф. завещании, удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ консультантом по правовой и административной работе администрации МО Головеньковское Щекинского района Тульской области Макаровой С. М. и зарегистрированном в реестре за N, подпись от имени Кайдарова М. Ф. и рукописная запись удостоверительного характера "Кайдаров М.Ф." выполнены не самим Кайдаровым М. Ф., а другим лицом с подражанием старческому почерку Кайдарова М. Ф. и с попыткой подражания подлинной подписи Кайдарова М. Ф.

То же самое имеет место и относительно рукописной записи удостоверительного характера и подписи от имени Кайдарова М. Ф., расположенных в реестре регистрации нотариальных действий N администрации МО Головеньковское Щекинского района Тульской области на 2012 года записи под N от 12 января 2012 года в графе "Расписка в получении нотариального оформленного документа".

Данных о том, кем именно за Кайдарова М. Ф. в указанном завещании поставлена подпись, и причины по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, в завещании отсутствуют.

Из пояснений опрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей И.С.., занимающей должность нотариуса Щекинского нотариального округа Тульской области, и К.Г. являющейся женой истца-ответчика Кайдарова В.М., следует, что еще в 2011 году при оформлении доверенности на Кайдарову Г. С. по своему состоянию здоровья Кайдаров М. Ф. не мог самостоятельно написать свои фамилию, имя и отчество и подписать доверенность, в связи с чем нотариусом был приглашен рукоприкладчик.

Относительно отметок в имеющихся в материалах дела платежных поручениях за 2001 год-январь 2012 года о получении Кайдаровой Г. С. и Кайдаровым В.М. пенсии Кайдарова М. Ф., свидетель К.Г. поясняла в суде первой инстанции, что возможно иногда она или ее муж получали пенсию Кайдарова М. Ф., так как у него в это время могла болеть или трястись рука.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение эксперта и другие исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, представленные сторонам, дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что составленное от имени Кайдарова М. Ф. завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ консультантом по правовой и административной работе администрации МО Головеньковское Щекинского района Тульской области Макаровой С. М. и зарегистрированное в реестре за N, не соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения Гражданского кодекса РФ о том, что завещание является односторонней сделкой (ст. 1118), о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам (ст. 168), и о недействительности завещания (ст. 1131), суд первой инстанции правомерно сделал вывод об удовлетворении встречных исковых требований Кайдарова В.М. о признании вышеуказанного завещания недействительным и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кайдарова В.М. о признании за ним права собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом и земельный участок с кадастровым N, расположенные по адресу: "адрес", после смерти Кайдарова М. Ф.

Оснований ставить под сомнение правильность сделанных судом первой инстанции выводов судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Кайдарова В.М. относительно несоответствия заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона и методикам проведения почерковедческих экспертиз, утвержденных министерством Юстиции РФ, и о том, что суд первой инстанции формально и немотивированно сослался на данное заключение, несостоятельны.

Почерковедческая экспертиза, по результатам которой дано указанное заключение, выполнена экспертом Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебных экспертиз, занимающим должность зав. отделом исследования документов, имеющим высшее химико-биологическое образование, специальную подготовку по экспертной специальности 1.1 "Исследование почерка и подписи" и стаж экспертной работы 11 лет. При проведении экспертизы и оформлении заключения эксперт руководствовался нормами Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года (с последующими изменениями и дополнениями) и традиционной методикой судебно-почерковедческой экспертизы, изложенной в методических пособиях, которые перечислены в исследовательской части вышеназванного заключения.

Данные обстоятельства правильно были приняты во внимание судом первой инстанции, который в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части своего решения привел доводы, по которым он придал доказательственное значение заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, и дал данному заключению надлежащую правовую оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного, а также принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 09 ноября 2012 года по доводам апелляционной жалобы Кайдарова В.М. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кайдарова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи