Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-157

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Башкирова А.А.,

при секретаре Семенчевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глуховой Н.И. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 12 ноября 2012 года по иску Глуховой Н.И. к Меркуловой Т.Ф. о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, устранении препятствий в пользовании домовладением и запрете совершать действия по реконструкции и перепланировке домовладения.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Глухова Н.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Меркуловой Т.Ф., указав в обоснование требований, что является собственником N долей "адрес". Сособственником N долей указанного дома является Меркулова Т.Ф. Домовладение состоит из лит А- жилой дом, лит.А1- жилая пристройка, лит.а.- веранда, лит.а1-холодная пристройка, при этом лит А,а изолированы от лит.А1,а1, имеются отдельные выходы, электроснабжение, печное отопление, составлены отдельные домовые книги и договора на электроснабжение. Частью дома, состоящей из лит. А1,а1 с 1962 г. пользовался супруг ФИО1 и члены его семьи.

Площадь лит.А1,а1 на 4,58 кв.м. превышает размер площади, приходящейся на идеальную долю истца. Стоимость 4,58 кв.м., превышающих долю истца, исходя из данных технического паспорта на жилой дом, составляет N коп.

Ссылаясь на сложившийся порядок пользования жилым домом, просила суд прекратить общую долевую собственность на "адрес";

выделить Глуховой Н.И. в собственность лит.А1 площадью N кв.м. стоимостью N руб., лит.а1 площадью N кв.м. стоимостью N руб.,

за несоразмерность выделяемого имущества просила взыскать с истца в пользу Меркуловой Т.Ф. N коп.

В настоящее время спорным домом пользуется представитель Меркуловой Т.Ф. - ФИО8, создает препятствия истцу Глуховой Н.И. в пользовании принадлежащей ей на праве собственности долей жилого дома, совершил действия, направленные на частичное разрушение общей собственности. В связи с этим просила суд обязать Меркулову Т.Ф. устранить препятствия в осуществлении права собственности: заделать отверстие в капитальной стене, разделяющей лит. А и лит.А1, починить форточку в окне лит.А1, вставить в нее стекло, возвратить истцу навесной замок, закрывающий входную дверь лит.а1 и запретить Меркуловой Т.Ф. препятствовать в обеспечении сохранности принадлежащей Глуховой Н.И. собственности.

Впоследствии Глухова Н.И. уточнила исковые требования и со ссылкой на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ просила суд прекратить общую долевую собственность на "адрес";

выделить Глуховой Н.И. в собственность лит.А1 площадью N кв.м. стоимостью N руб., лит.а1 площадью N8 кв.м. стоимостью N руб.,

выделить Меркуловой Т.Ф. лит.А площадью N кв.м. стоимостью N руб., лит.а площадью N. стоимостью N руб.,

за несоразмерность выделяемого имущества просила взыскать с истца в пользу Меркуловой Т.Ф. N руб.

обязать Меркулову Т.Ф. устранить препятствия в осуществлении права собственности Глуховой Н.И.: заделать отверстие в капитальной стене, разделяющей лит А и лит.А1, починить форточку в окне лит.юА1, вставить в нее стекло, возвратить истцу навесной замок, закрывающий входную дверь лит.а1 и запретить Меркуловой Т.Ф. препятствовать в обеспечении сохранности принадлежащей Глуховой Н.И. собственности.

В судебном заседании истец Глухова Н.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Меркулова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители Меркуловой Т.Ф. по доверенности ФИО8, ФИО9 и в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО10 исковые требования Глуховой Н.И. не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился, а раздел дома в соответствии с идеальными долями невозможен ввиду большого физического износа.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 12.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований Глуховой Н.И. к Меркуловой Т.Ф. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Глухова Н.И. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением закона и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью, при этом ссылается на отсутствие препятствий к разделу дома в порядке, указанном в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Глуховой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Меркуловой Т.Ф. по доверенности ФИО9, ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении требований Глуховой Н.И. о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации указанным требованиям не отвечает.

Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей из общего имущества (п.2 данной статьи).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Глухова Н.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником N долей в праве общей долевой собственности жилого дома лит.А,А1,а,а1, расположенного по адресу: "адрес".

Меркулова Т.Ф. на основании договора дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником N долей в праве общей долевой собственности жилого дома лит.А,А1,а,а1, расположенного по адресу: "адрес"; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Спорное домовладение представляет собой жилой дом, состоящий из лит.А - жилой дом общей площадью N кв.м., лит А1 - жилая пристройка, общей площадью N кв.м., лит.а - веранда общей площадью N кв.м. и лит а1 пристройка общей площадью N кв.м. В каждую часть жилого дома предусмотрен отдельный вход, также в каждой части имелось отдельное печное отопление, электроснабжение, поскольку, как установлено судом первой инстанции, первоначально в доме проживали две отдельные семьи, соответственно в лит А,а и лит А1,а1, именно поэтому в доме и предусмотрена такая планировка, обе указанные части изолированы друг от друга.

Глухова Н.И. обратилась в суд с иском к Меркуловой Т.Ф. о выделе своей доли данного дома.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ""данные изъяты"", разделить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" выделением в собственность Глуховой Н.И. лит А1 - жилой пристройки, лит.а1 - пристройки, Меркуловой Т.Ф. - лит.А - основное строение, лит.а - веранды - возможно.

Для этого требуется выполнить ремонтно-строительные работы по заделке дверного проема размером 95х200 см. в перегородке, выполненной из бревен, между лит.А и лит.А1.

При таком варианте раздела общая площадь выделяемых Глуховой Н.И. помещений составляет N кв.м., что больше ее идеальной доли в размере N доли на N кв.м., размер компенсации составляет N руб.

При разделе жилого дома пропорционально идеальным долям, принадлежащим Глуховой Н.И. - N доли и Меркуловой Т.Ф. - N доли необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы: демонтаж дощатого пола, демонтаж перегородки между лит.А и лит.А1, устройство бетонного фундамента под межквартирную перегородку, заделать оконный проем в наружной стене из бревен, устройство межквартирной перегородки с тепло и звукоизоляцией, устройство дощатого пола. Однако, поскольку фактический износ дома составляет ориентировочно 60%, то демонтировать капитальную перегородку и производить перепланировку не рекомендуется.

В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что произвести раздел жилого дома в строгом соответствии с идеальными долями невозможно в связи со значительным физическим износом дома.

Процент износа доме более 60% подтвердили в судебном заседании и представители ответчика.

Судом установлено, что порядок пользования спорным домом между сторонами не сложился, в спорном доме не имеется помещения, которое бы соответствовало по площади идеальной доле Глуховой Н.И. в праве собственности. При этом представители ответчика пояснили, что Меркулова Т.Ф. не имеет какого-либо существенного интереса в выделении ей лит.А1,а1.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что первый вариант раздела спорного жилого дома, предложенный экспертом и соответствующий варианту раздела, предложенному истцом, наиболее удовлетворяет интересам сторон, поскольку больше соответствует долям сторон, для раздела по данному варианту требуются минимальное переоборудование и незначительные по сравнению со вторым вариантом финансовые затраты, а также учитывая, что переоборудование дома в соответствии с идеальными долями вообще исключено в связи с его большим физическим износом, ответчиком никак не мотивировано наличие существенного интереса в выделении ей лит А1,а1, судебная коллегия приходит выводу о том, что раздел дома должен быть произведен по первому из предложенных экспертом вариантов с выплатой соответствующей компенсации ответчику Меркуловой Т.Ф. за отступление от идеальных долей.

Принимая такое решение, судебная коллегия руководствуется проведенной по делу судебной экспертизой и исходит из того, что разделить дом на двоих сособственников в соответствии с идеальными долями невозможно, однако вариант раздела, не нарушающий права сторон, существует и раздел по данному варианту возможен.

Согласно положений п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли невозможен без соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Доказательства такой несоразмерности ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 56,67 ГПК РФ не предоставлено.

Доказательств в подтверждение того, что раздел жилого дома по варианту, предлагаемому Глуховой Н.И., приведет к невозможности использовать жилой дом по целевому назначению, что существенно ухудшится техническое состояние, либо в какой-то степени снизится его стоимость, сторонами суду не представлено. В соответствии с требованиями действующего законодательства вариант раздела жилого дома, предложенный истцом и подтвержденный заключением эксперта, отвечает требованиям соблюдения норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов сторон, в то время, как достоверных и достаточных доказательств наличия другого варианта раздела, который в большей степени отвечал бы всем указанным требованиям, ответчиком представлено не было.

Каких-либо оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом на плане приложения N 1 разработан наиболее оптимальный вариант раздела дома, с учетом его конструктивных особенностей, с незначительным отступлением от идеальных долей собственников доли.

Выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

В связи с разрешением требований о разделе домовладения, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования Глуховой Н.И. о прекращении общей долевой собственности на жилой дом N "адрес".

Учитывая, что стороны не возражают нести общие расходы, необходимые для производства работ по закладыванию проема между лит.А и лит.А1, что подтвердила истец и представители ответчика в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым расходы по проведению данных работ возложить на истца и ответчика в равных долях.

В случае наличия спора о стоимости работ по переоборудованию дома, которую стороны в ходе настоящего спора не просили взыскивать и данные расходы еще не понесены, они не лишены возможности взыскать стоимость работ в судебном порядке путем подачи самостоятельного иска.

Поскольку при разделе жилого дома в натуре Глуховой Н.И. выделяется часть дома, площадь которой превышает размер причитающейся ей доли, то с нее в пользу ответчика Меркуловой Т.Ф. должна быть взыскана компенсация за несоразмерность выделяемого имущества, размер которой, согласно выводов заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО ""данные изъяты", составляет N руб.

Названные выше нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Глуховой Н.И., в связи с чем решение Зареченского районного суда г.Тулы от 12.11.2012 г. в части отказа в удовлетворении требований Глуховой Н.И. о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации подлежат отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований Глуховой Н.И.

Истцом Глуховой Н.И. также были заявлены исковые требования к Меркуловой Т.Ф. о устранить препятствия в осуществлении права собственности Глуховой Н.И.: починить форточку в окне лит.юА1, вставить в нее стекло, возвратить истцу навесной замок, закрывающий входную дверь лит.а1 и запретить Меркуловой Т.Ф. препятствовать в обеспечении сохранности принадлежащей Глуховой Н.И. собственности.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в указанной части, поскольку в соответствии с нормами ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако истцом не представлены суду и судебной коллегии доказательства относительно того, что со стороны ответчика Меркуловой Т.Ф. имеют место какие-либо препятствия в осуществлении Глуховой Н.И. права собственности на долю спорного жилого дома. Напротив, из обстоятельств дела следует, что Меркулова Т.Ф. в спорном доме не проживает и им не пользуется.

Доводы апелляционной жалобы Глуховой Н.И. относительно несогласия с решением суда в указанной части, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который в решении подробно излагает обстоятельства, послужившие основаниями для вывода об отказе в удовлетворении требования об устранении препятствий в осуществлении права собственности.

При этом истец указывает, что такие препятствия ей чинит ФИО8, действующий по доверенности от Меркуловой Т.Ф. Вместе с тем, доверенность, выданная Меркуловой Т.Ф., не содержит полномочий по распоряжению спорным жилым домом, его переустройству и переоборудованию. Самостоятельных же требований к ФИО8 истец Глухова Н.И. не предъявляет.

Представленные по делу доказательства в части требования об устранении препятствий в осуществлении права собственности, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение в указанной части постановлено в соответствии с требованиями закона. При установленных обстоятельствах суд обоснованно исходил из недоказанности истцом оснований данных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам истца в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения в части отказа в удовлетворении требований Глуховой Н.И. об устранении препятствий в осуществлении права собственности.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 12 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Глуховой Н.И. к Меркуловой Т.Ф. о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации отменить.

Принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований Глуховой Н.И.

Выделить Глуховой Н.И. в собственность лит.А1 площадью N кв.м. стоимостью N руб., лит.а1 площадью N кв.м. стоимостью N руб., расположенные по адресу: "адрес".

Выделить Меркуловой Т.Ф. в собственность лит.А площадью N кв.м. стоимостью N руб., лит.а площадью N кв.м. стоимостью N руб., расположенные по адресу: "адрес".

Прекратить право общей долевой собственности на жилой "адрес".

Взыскать с Глуховой Н.И. в пользу Меркуловой Т.Ф. N руб. в качестве компенсации за несоразмерность выделяемого имущества.

Расходы по закладыванию проема между лит.А и лит.А1 жилого дома N "адрес" возложить на Глуховой Н.И. и Меркулову Т.Ф. в равных долях.

В остальной части решение Зареченского районного суда г.Тулы от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глуховой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи