Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-121

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Филипповой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яхьяеву Т.Б. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 22 ноября 2012 года по иску Шаталова А.А. к Яхьяеву Т.Б. и Григорьеву А.В. о взыскании денежных средств, переданных в качестве аванса.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаталов А.А. обратился в суд с иском к Яхьяеву Т.Б. и Григорьеву А.В. о взыскании суммы задатка соответственно с Яхьяева Т.Б. - "...", с Григорьева А.В. - "..." в обоснование указав, что 04.09.2012 года он заключил два соглашения о задатке с Яхьяевым Т.Б. и Григорьевым А.В., с намерением последующего приобретения жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, г.Киреевск, "адрес", принадлежащего ответчикам с их слов на праве собственности. Объявление о продаже данного дома было размещено в сети Интернет с указанием продажной цены "...", площадью 80 кв.м. с земельным участком площадью 6 соток. Правоустанавливающие документы на дом ответчики не предъявляли. После проведения переговоров с продавцами, последние предложили передать им денежную сумму в подтверждение его намерений приобрести часть жилого дома. 04.09.2012 года он передал Яхьяеву Т.Б. "...", Григорьеву А.В. - "...". После ознакомления с правоустанавливающими документами на указанное домовладение, ему стало известно, что данный объект недвижимого имущества является квартирой, право собственности на которую не зарегистрировано в установленном законом порядке. Права собственности на земельный участок у ответчиков не имеется. Также имеются самовольные постройки, на которые у ответчиков отсутствует право собственности. После этого он потребовал от ответчика возврата денежных средств, переданных в качестве аванса, от чего Яхьяев Т.Б. и Григорьев А.В. отказались.

В судебном заседании истец Шаталов А.А. поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил также, что намеревался приобрести у ответчиков часть жилого дома вместе с прилегающим земельным участком. Поскольку данный вариант его устраивал, он предложил ответчикам приобрести дом по цене на "..." больше, чем было указано в объявлении, а также передать часть денежных средств до заключения основного договора. Ответчики также пояснили ему, что им необходимо некоторое время для того, чтобы оформить право собственности в установленном законом порядке. В то же время он планировал продать ранее занимаемое им жилое помещение, добавить средства материнского капитала и взять ипотечный кредит под залог приобретаемого жилого дома. 04.09.2012 года заключил с ответчиками соглашение о задатке. Яхьяеву Т.Б. он передал "...", Григорьеву А.В. - "...". Однако, в дальнейшем ему стало известно, что указанный объект недвижимого имущества является квартирой, а не частью жилого дома, право собственности ответчиков на него не зарегистрировано в установленном законом порядке, имеются самовольные постройки, возведённые без разрешения, земельный участок не находится в собственности ответчиков.

Представитель истца Шаталова А.А., допущенный судом к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, - Кириенко С.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объёме. Пояснил, что поскольку сторонами не заключался предварительный, либо основной договор купли-продажи жилого помещения, то переданные денежные средства не могут являться задатком и являются авансом, который подлежит возвращению Шаталову А.А. У ответчиков отсутствует право собственности на квартиру, а также на самовольные постройки. Таким образом, характеристики данного жилого помещения не соответствуют указанным в объявлении, размещённом ответчиками в сети Интернет. Кроме того, истец рассчитывал часть денежных средств, необходимых для приобретения жилья у ответчиков, получить в виде банковского кредита под залог приобретаемого жилья. Однако, при обращении в банк с копиями полученных от истцов документов: свидетельства о праве на наследство, договора передачи и соглашения об определении долей, ему пояснили, что под залог указанной недвижимости кредит выдан быть не может.

Ответчик Яхьяев Т.Б. в судебном заседании исковые требования Шаталова А.А. не признал. Пояснил, что он является собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Тульская область, г.Киреевск, "адрес", которая принадлежит ему на основании свидетельства о праве собственности на наследство и договора об определении долей, заключённого с собственником другой ? доли в праве - Григорьевым А.В. Ранее по размещенному им и Григорьевым А.В. в сети Интернет объявлению о продаже данного жилого помещения, к ним обратился Шаталов А.А. пожелавший приобрести квартиру по цене на "..." больше, указанной в объявлении. 04.09.2012 года было заключено соглашение о задатке. Шаталов А.А. знал как о том, что данное жилое помещение является именно квартирой, и это указано в соглашениях, так и о наличие самовольных построек, которые планировали узаконить. Решением Киреевского районного суда Тульской области от 12.11.2012 года квартира была сохранена в перепланированном и переоборудованном состоянии, но было отказано лишь в признании за ними права собственности на самовольную постройку и изменении вида жилого помещения. В настоящее время он также обратился в администрацию МО Киреевский район Тульской области по вопросу приобретения в собственность земельного участка, прилегающего к дому. Правоустанавливающие документы: свидетельство о праве на наследство, договор передачи и соглашение об определении долей предъявлялись истцу ещё до заключения соглашения о задатке. По его мнению, отказ Шаталова А.А. от выполнения принятых на себя обязательств связан с тем, что тому отказали в предоставлении ипотечного кредита. Не оспорил факта получения от истца по соглашению о задатке суммы в размере "...".

Ответчик Григорьев А.В. в судебном заседании исковые требования Шаталова А.А. не признал. Пояснил, что на основании договора передачи, а также соглашения об определении долей он является собственником ? доли в праве на спорную квартиру. При заключении соглашения о задатке, Шаталов А.А. достоверно знал, что жилое помещение значится как квартира, о чем также указано в соглашении. Из текста объявления не следует, что земельный участок находится именно в собственности, данный участок находится в пользовании. Денежные средства по соглашению о задатке в размере "..." Шаталов А.А. ему действительно передавал.

Киреевским районным судом Тульской области 22 ноября 2012 года постановлено решение, которым исковые требования Шаталова А.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Яхьяева Т.Б. в пользу Шаталова А.А. денежные средства, уплаченные в качестве аванса в размере "...", а также судебные расходы в размере "...", а всего "..."

Взыскал с Григорьева А.В. в пользу Шаталова А.А. денежные средства, уплаченные в качестве аванса в размере "...", а также судебные расходы в размере "...", а всего "...".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Яхьяев Т.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного в нарушение норм материального права. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют указанным обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении соглашения о задатке Шаталову А.А. было известно о приобретении именно квартиры, а не дома, в том виде, в котором она находилась в момент составления соглашения и передачи денег. Характеристики квартиры соответствуют данным, указанным в объявлении. В соглашении также оговорено, что в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи сумма задатка остается у продавца. Считает причиной отказа Шаталова А.А. от заключения сделки послужил отказ в предоставлении ему кредита, а не те обстоятельства, на которые ссылается истец. Полагает, что соглашение о задатке заключено в соответствии с требованиями ст.ст. 380,381 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Шаталов А.А. указывает на законность и обоснованность судебного решения, постановленного с учетом всех обстоятельства, имеющих значение дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Яхъяева Т.Б. и Григорьева А.В., не явившихся в суд апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Шаталова А.А. его представителя, допущенного судом к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, - Кириенко С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.09.2012 года между Шаталовым А.А. и Яхьяевым Т.Б. было заключено соглашение о задатке, по условиям которого Шаталов А.А. передал ответчику денежные средства в размере "..." в счет предстоящей уплаты суммы "..." по договору купли-продажи квартиры N, расположенной в доме N по "адрес" г. Киреевска Тульской области, принадлежащего продавцу на основании "наследственного права". Срок действия соглашения сторонами определён не был.

Тогда же - 04.09.2012 года между Шаталовым А.А. и Григорьевым А.В. было заключено соглашение о задатке, по условиям которого Шаталов А.А. передал ответчику денежные средства в размере "..." в счет предстоящей уплаты суммы "..." по договору купли-продажи указанной квартиры, принадлежащего продавцу на основании "приватизации". Срок действия которого был установлен сторонами до 04.09.2013 года.

Факт передачи истцом Яхьяеву Т.Б. и Григорьеву А.В. денежных средств в размере "..." и "..." соответственно подтвержден объяснениями Шаталова А.А., данными им в ходе рассмотрения дела, а также не опровергался ответчиками.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из названной правовой нормы следует, что задатком может быть обеспечено только денежное обязательство, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма, переданная Яхьяеву Т.Б. и Григорьеву А.В., является авансом, поскольку соглашение содержит сведения о намерении сторон совершить сделку, однако ее существенные условия в данном документе не определены, а именно: имеются разногласия сторон по поводу площади и вида жилья, право собственности ответчиков на жилое помещение не было зарегистрировано на момент заключения соглашения, не узаконена самовольная пристройка. При таких обстоятельствах соглашения не могут быть оценены как предварительный либо основной договор купли-продажи недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем каких-либо бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами надлежащего договора, с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, суду не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что при заключении соглашений о задатке, стороны при указании в п.1.1 соглашения о передаче Шаталовым А.А. суммы в качестве "задатка" не предусматривали, что данная денежная сумма вносится с целью обеспечения исполнения договора, поименовав её как сумму, переданную в счет оплаты за квартиру.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был, сумма, переданная ответчикам, обеспечивает обязательство, которое не возникло, а потому не может быть признана задатком, в связи с чем исходя из положений п. 3 ст. 380 ГК РФ является авансом, который подлежит возврату истцу, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Из смысла требований ст. 380 ГК РФ следует, что аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

С учетом установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, истец добровольно отказался от заключения основного договора купли-продажи ввиду отсутствия денежных средств для приобретения дома, и сумма в размере "..." и "..." является задатком, а не авансом, признаются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения применительно к имеющимся между сторонами правоотношениям.

Распределение судебных расходов (взыскание государственной пошлины) произведено судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст.12, 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. По существу они направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яхьяева Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи