Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-50

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей: Башкирова А.А., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Пушкарь Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Нуждихина Г.В. по доверенности Дидатова Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 октября 2012 года по делу по иску Кургузкина Е.В. к Нуждихину Г.В. о взыскании долга, судебных расходов и встречному иску Нуждихина Г.В. к Кургузкину Е.В. о признании договоров займа незаключенными.

Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кургузкин Е.В. обратился с указанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Нуждихиным Г.В. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб., в подтверждение которого Нуждихиным Г.В. была составлена расписка.

Согласно расписке срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в расписке срок, Нуждихин Г.В. долг не возвратил.

В связи с этим просил взыскать с Нуждихина Г.В. в его пользу сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб. и расходы на уплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Впоследствии Кургузкин Е.В. увеличил заявленные исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Нуждихиным Г.В. было заключено Соглашение о намерениях, одним из условий которого являлось признание Нуждихиным Г.В. займа на сумму "данные изъяты" долларов США, который он до заключения данного соглашения получил от него (Кургузкина Е.В.), в подтверждение чего Нуждихин Г.В. составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой установлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок сумма долга возвращена не была.

Просил взыскать с Нуждихина Г.В. сумму долга по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" рублей (по курсу доллара США на ДД.ММ.ГГГГ - день обращения с иском) и судебные расходы на уплату госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком Нуждихиным Г.В. заявлены встречные исковые требования к Кургузкину Е.В. с учетом уточнений, в которых он указывает на то, что между Кургузкиным Е.В. (сторона 1), Нуждихиным Г.В. (сторона 2) и супругой последнего Нуждихиной С.А. (сторона 3) было заключено Соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями раздела "Обязательства Стороны 2 и Стороны 3" вышеуказанного Соглашения Сторона 2 и Сторона 3 признают займ, сделанный Стороной 1 в бизнес вышеперечисленных компаний, а именно займ, на который было приобретено ООО ""данные изъяты"". Сумма займа составляет "данные изъяты" долларов США на ДД.ММ.ГГГГ Сторона 2 готова понести личные обязательства по погашению данного займа перед Стороной 1 путем заключения между Стороной 1 и Стороной 2 договора займа на сумму "данные изъяты" долларов США и расписки в получении указанной суммы Стороной 1 у Стороны 2.

В соответствии с условиями указанного раздела Соглашения он выдал Кургузкину Е.В. расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что получил от Кургузкина Е.В. займ на развитие бизнеса ООО ""данные изъяты"" (а именно на покупку ООО ""данные изъяты"", 100 % долей) "данные изъяты" долларов США, по курсу в рублях РФ "данные изъяты" руб., что и считать долговым обязательством по настоящей расписке. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

После его подписи на данной расписке Кургузкин Е.В. собственноручно написал следующий текст: "Я, Кургузкин Е.В., подтверждаю, что деньги были потрачены по целевому назначению, со сроком возврата согласен". Подпись и дата "ДД.ММ.ГГГГ".

Спустя некоторое время сумма, указанная в этой расписке была скорректирована сторонами в сторону уменьшения, в связи с чем Кургузкин Е.В. возвратил ему расписку в обмен на новую расписку, датированную той же датой ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: "Я, Нуждихин Г.В? получил от Кургузкина Е.В? займ на развитие бизнеса ООО "данные изъяты"" (а именно на покупку ООО ""данные изъяты"", 100% долей) "данные изъяты" долларов США, "данные изъяты" руб., что считать долговым обязательством по настоящей расписке. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ".

Полагает, что обе расписки и текст соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ в части признания им долга в сумме "данные изъяты" долларов США свидетельствуют о том, что он не получал суммы займа как в размере "данные изъяты" долларов США, так и в размере "данные изъяты" долларов США.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что обе расписки и соглашение являются сделками, совершенными в простой письменной форме и их толкование следует производить с учетом положений ст. 431 ГК РФ.

Считает, что толкование условий соглашения и двух расписок, с учетом буквального значения содержания в них слов и выражений, а также путем сопоставления с другими условиями и смыслом договоров в целом, приводит к выводу, что он и Нуждихина С.А. в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ признали некий займ, когда-то сделанный Кургузкиным Е.В. в бизнес компаний, перечисленных в этом соглашении, а именно займ, на который было приобретено ООО ""данные изъяты"".

Одновременно он выразил желание "понести личные обязательства по погашению данного займа перед Кургузкиным Е.В." путем заключения договора займа и составления расписки в получении суммы.

С учетом того, что цель займа, указанная в его долговых расписках и цель некоего займа, когда-то сделанного Кургузкиным Е.В. в бизнес компаний, за возврат которого ответственным лицом в соглашении назначен он (Нуждихин Г.В.), а также срок возврата денежных средств идентичны, считает, что Кургузкиным Е.В. денежные средства по распискам, датированным от ДД.ММ.ГГГГ, не передавались ему и им от Кургузкина Е.В. в действительности получены не были.

Кроме того, ссылается на то, что подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ о займе на сумму "данные изъяты" долларов США находится у него и отсутствует у Кургузкина Е.В.

В связи с этим просил признать незаключенным по безденежности договоры займа - расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную им на имя Кургузкина Е.В. на сумму "данные изъяты" долларов США, что составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ - "данные изъяты" руб., и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную им на имя Кургузкина Е.В. на сумму "данные изъяты" долларов США, что составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ - "данные изъяты" руб.

Кургузкин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представители Кургузкина Е.В. по доверенности Евстигнеева Е.В. и по доверенности и ордеру адвокат Феоктистова Е.А. поддержали заявленные Кургузкиным Е.В. требования и просили удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования Нуждихина Г.В. не признали и просили оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Нуждихин Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Нуждихина Г.В. по доверенности и по ордеру адвокат Дидатов Ю.А. в судебном заседании исковые требования Кургузкина Е.В. не признал, просил в иске отказать. Встречные исковые требования Нуждихина Г.В. просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Нуждихина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 24.10.2012 года иск Кургузкина Е.В. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Нуждихина Г.В. в пользу Кургузкина Е.В. сумму долга в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части иска Кургузкину Е.В. отказано.

В удовлетворении встречного иска Нуждихина Г.В. к Кургузкину Е.В. о признании договоров займа незаключенными отказано.

В апелляционной жалобе представитель Нуждихина Г.В. по доверенности Дидатов Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя Нуждихина Г.В. по доверенности и по ордеру адвоката Дидатова Ю.А., возражения представителя Кургузкина Е.В. по доверенности Феоктистовой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кургузкиным Е.В. (сторона 1), Нуждихиным Г.В. (сторона 2) и Нуждихиной С.А. (сторона 3) было заключено Соглашение о намерениях, состоящее из нескольких разделов.

В соответствии с условиями раздела "Обязательства Стороны 2 и Стороны 3" вышеуказанного Соглашения "Сторона 2 и Сторона 3 признают займ, сделанный Стороной 1 в бизнес вышеперечисленных компаний, а именно займ, на который было приобретено ООО ""данные изъяты"" ОГРН "данные изъяты", владеющее лицензией (правами) на вещание на территории Тульской области телеканала ""данные изъяты"". Сумма займа составляет "данные изъяты" долларов США на ДД.ММ.ГГГГ Сторона 2 готова понести личные обязательства по погашению данного займа перед Стороной 1 путем заключения между Стороной 1 и Стороной 2 договора займа на сумму "данные изъяты" долларов США и расписки в получении указанной суммы Стороной 1 у Стороны 2".

Сторона 2 и Сторона 3 обязуется погашать займ перед Стороной 1 в соответствии с графиком погашения.

Из пояснений представителей сторон следует, что во исполнение вышеуказанного раздела Соглашения Нуждихиным Г.В. ДД.ММ.ГГГГ была составлена долговая расписка на сумму "данные изъяты" долларов США или "данные изъяты" руб., согласно которой Нуждихин Г.В. получил от Кургузкина Е.В. займ в указанной сумме на развитие бизнеса ООО ""данные изъяты"" (а именно: на покупку ООО ""данные изъяты"", 100 % долей). Также в расписке Нуждихин Г.В. указал, что указанную сумму следует считать его долговым обязательством по настоящей расписке, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из встречного иска Нуждихина Г.В., пояснений его представителя по доверенности Дидатова Ю.А., Нуждихиным Г.В. не оспаривалось, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от Кургузкина Е.В. в качестве займа "данные изъяты" долларов США выдана Нуждихиным Г.В. лично.

Также сторонами не оспаривалось, что расписка на сумму "данные изъяты" долларов США выдана Нуждихиным Г.В. Кургузкину Е.В. во исполнение условий Соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на разницу сумм займа, указанных в соглашении и в расписке.

Исходя из положений ст.808 ГК РФ, в доказательство заключения договора займа займодавцем в качестве надлежащего доказательства наличия долга предъявляется подлинная расписка.

Вместе с тем у Кургузкина Е.В. отсутствует подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Нуждихиным Г.В. в качестве займа "данные изъяты" долларов США.

Подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму находится у Нуждихина Г.В., был предъявлен суду для обозрения, копия которой заверена судом и приобщена к материалам дела (т.1 л.д. 165).

Кургузкин Е.В. в письменных объяснениях ссылается на то, что данная расписка была составлена в двух экземплярах.

Представитель Кургузкина Е.В. адвокат Феоктистова Е.А. пояснила, что экземпляр Кургузкина Е.В. хранился в коллегии адвокатов ""данные изъяты"" в г. Москва и был уничтожен в результате пожара.

Вместе с тем, данные обстоятельства Кургузкиным Е.В. в данных им письменных объяснениях не подтверждены, равно как и не представлено достоверных доказательств того, что расписка была сдана им на хранение в указанное адвокатское образование, а также отсутствуют надлежащие доказательства того, что в пожаре был уничтожен данный экземпляр расписки.

В соответствии с ч.2 ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Оценив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о нахождении подлинника расписки у должника, с учетом положений ст. 408 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства Нуждихина Г.В. по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" долларов США перед Кургузкиным Е.В. прекращены, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска Кургузкина Е.В. в части взыскания с Нуждихина Г.В. долга по данной расписке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств безденежности данной расписки Нуждихиным Г.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" долларов США является надлежащим доказательством передачи Кургузкиным Е.В. денежных средств в качестве займа Нуждихину Г.В.

Доводы стороны Нуждихина Г.В. о том, что из Соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные денежные средства могли быть переданы третьему лицу (в бизнес компаний, как это указано в тексте Соглашения), а Нуждихин Г.В. по доброй воле признал этот займ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

С учетом положений ст.431 ГК РФ о толковании договора, суд пришел к правильному выводу о том, что Соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ в части займа содержит элементы предварительного договора, в котором стороны выразили намерение оформить свои действия по возврату долга распиской и составлением договора займа.

Исходя из дальнейших действий сторон усматривается, что соглашение было исполнено, расписка Нуждихиным Г.В. написана.

При этом сведений о том, что Нуждихин Г.В. признает займ, полученный другим должником, ни в тексте соглашения, ни в расписке не имеется, равно как и не усматривается это обстоятельство из действий Нуждихина Г.В. после заключения Соглашения, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что долговые обязательства носили личный характер, а именно Нуждихина Г.В.

Доказательств обратного стороной Нуждихина Г.В. суду не представлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Нуждихина Г.В. о признании незаключенным по безденежности договора займа, оформленного в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Нуждихиным Г.В. на имя Кургузкина Е.В. на сумму "данные изъяты" долларов США.

Разрешая требования Кургузкина Е.В. о взыскании с Нуждихина Г.В. долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" долларов США или "данные изъяты" руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из содержания ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" долларов США ("данные изъяты" руб.), поименованная денежная сумма была получена Нуждихиным Г.В. от Кургузкина Е.В. в долг.

Факт собственноручного составления данной расписки Нуждихиным Г.В. не оспаривался.

Оценив указанную расписку в получении денежных средств, суд обосновано признал ее относимым, допустимым доказательством по делу, с достоверностью подтверждающим тот факт, что Нуждихиным Г.В. и Кургузкиным Е.В. в требуемой законом форме ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о передаче Кургузкиным Е.В. "данные изъяты" руб. в собственность Нуждихина Г.В. с условием возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, и Нуждихин Г.В. указанную денежную сумму принял.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что срок возврата займа был установлен в расписке - до ДД.ММ.ГГГГ, однако на день рассмотрения дела долг Кургузкину Е.В. не возвращен, следовательно, обязательство Нуждихиным Г.В. по возврату долга подлежит исполнению в размере, правильно определенным судом.

Разрешая встречный иск Нуждихина Г.В. о признании незаключенным по безденежности договора займа, оформленного в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Нуждихиным Г.В. на имя Кургузкина Е.В. на сумму "данные изъяты" долларов США, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 431, 808, 812 ГК РФ, исходил из того, что из содержания условий расписки, фактических действий сторон следует, что денежные средства были получены Нуждихиным Г.В. на момент подписания расписки, а действительная воля сторон была направлена на достижение соглашения о заключении именно договора займа, и последний был ими заключен.

Таким образом, доводы стороны Нуждихина Г.В. о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о займе на сумму "данные изъяты" долларов США передана взамен расписки от ДД.ММ.ГГГГ год на сумму займа "данные изъяты" долларов США, несостоятельны, поскольку доказательств этому стороной Нуждихина Г.В. не представлено.

Наличие на расписке надписи, сделанной Кургузкиным Е.В. о том, что он подтверждает, что деньги были потрачены по целевому назначению (на покупку ООО ""данные изъяты""), и о согласии со сроком возврата займа, не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку данная надпись не опровергает факта получения Нуждихиным Г.В. указанных в расписке денежных средств.

Указание в расписке на цель договора займа (покупка долей в уставном капитале ООО ""данные изъяты"") и то, что заемные деньги были потрачены на эту цель на день написания расписки, также не свидетельствует о его безденежности.

Выяснение вопроса о соблюдении заемщиком целевого использования заемных средств не является существенным по делу обстоятельством и имеет значение лишь при толковании содержащихся в договоре слов и выражений в случае неясности его условий.

При толковании условий имеющейся в материалах дела расписки, выданной в подтверждение заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, каких-либо неясностей не имеется.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей.

Исходя из положений данной статьи, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих безденежность займа не имеется и стороной Нуждихина Г.В. не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Нуждихина Г.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на суму "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" долларов США) незаключенным по безденежности.

Таким образом, определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя Нуждихина Г.В. по доверенности Дидатова Ю.А. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права, по существу направлены на неправомерную переоценку исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нуждихина Г.В. по доверенности Дидатова Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи