Кассационное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 22-339

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

судей: Колесовой Г.В., Жувагиной Н.М.,

при секретаре Осотове Д.В.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного Кобозева Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Кобозева Р.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 22 ноября 2012 года, которым

Кобозеву Руслану Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину РФ, судимому:

- 11 октября 1999 года по приговору Узловского городского суда Тульской области по пп. "а","б","в","г" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, условно с испытательным сроком на 3 года,

- 15 мая 2000 года по приговору Узловского городского суда Тульской области по пп. "б","в","г" ч.2 ст.158, пп. "а", "б" ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с присоединением наказания, назначенного приговором от 11.10.2004 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, освобожденному 22 декабря 2004 года по отбытию срока наказания,

осужденному 27 октября 2009 года по приговору Донского городского суда Тульской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 17 февраля 2010 года, постановлением Донского городского суда Тульской области от 10 мая 2011 года, постановлением Донского городского суда Тульской области от 21 мая 2012 года, по пп. "б", "в" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7.12.2012 года), по ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7.03.2011 года, по ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК N 5 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав объяснения осужденного Кобозева Р.Н., в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении постановления и применении к нему условно-досрочного освобождения, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 22 ноября 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кобозева Р.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о его исправлении.

В кассационной жалобе осужденный Кобозев Р.Н. выражает несогласие с постановлением. Ссылаясь на нормы ст.79 УК РФ, указывает, что, суд первой инстанции, не учел мнение представителя исправительного учреждения, а также его характеристику, согласно которым, за весь период отбывания наказания он характеризуется с положительной стороны. Считает, что не нуждается в полном отбывании наказания, так как встал на путь исправления.

Полагает, что судом были нарушены положения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ?", поскольку в постановлении суд сослался на взыскание от 3.03.2010 года, которое было получено в период пребывания в СИЗО.

Обращает внимание, что суд не учел сведения за весь период отбывания им наказания в исправительном учреждении; наличие у него 9-ти поощрений, то, что он отбывает наказание в облегченных условиях содержания и за время отбывания наказания в исправительном учреждении взысканий не имеет.

По мнению осужденного, суд первой инстанции принял позицию прокурора, поскольку указал в постановлении о том, что никаких активных мер по исполнению имеющейся задолженности в счет возмещения потерпевшей гражданского иска не предпринимает.

Опровергая позицию суда, указывает о том, что 1 550 руб. им было внесено в счет погашения указанного иска, что свидетельствует о его желании погасить имеющуюся задолженность.

Отмечает, что старается погасить задолженность за счет получения им ежемесячного денежного пособия в сумме 360 руб., выплачивая по 50 руб. в месяц, а оставшуюся часть денежных средств он тратит на предметы первой необходимости; что при заработной плате в размере 15-20 руб. не имеет возможности погашать иск в большем размере.

Указывает, что суд первой инстанции не учел наличие у него малолетнего ребенка 2008 года рождения, то, что его жене очень тяжело содержать ребенка. Делает вывод о том, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Просит постановление изменить, применить к нему условно-досрочное освобождение. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, отказывая Кобозеву Р.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, из которых следует, что его поведение за весь период нахождения в местах заключения, не свидетельствует о его исправлении.

Как видно из представленных материалов, действительно, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, к Кобозеву Р.Н. 15 июля и 21 октября 2010 года, 26 января, 25 апреля, 15 июля, 23 сентября и 14 октября 2011 года, 17 января, 16 апреля и 19 июля 2012 года применялись меры поощрения.

Вместе с этим, наряду с мерами поощрения, за нарушение режима содержания к нему применялась мера взыскания, в виде выговора- 3.03.2010 года, за межкамерную связь, указанная мера взыскания была погашена в установленном законом порядке.

Таким образом, поведение Кобозева Р.Н. за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, нельзя признать безупречным.

При таких данных о поведении осуждённого Кобозева Р.Н. выводы судьи о том, что представленные материалы не свидетельствуют о высокой степени исправления осуждённого, о достижении целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, являются верными.

Правильность вывода суда, подтверждается и тем, что после принятого судом решения об отказе в условно- досрочном освобождении, 4 декабря 2012 года к осужденному Кобозеву Р.Н. за нарушение режима отбывания наказания применено дисциплинарное взыскание - объявлен выговор, что подтверждается материалами личного дела осужденного.

А поэтому решение суда, которым Кобозеву Р.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Кобозева Р.Н., не опровергают фактические данные, положенные в основу принятого решения.

Установленные судом обстоятельства, основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела, в том числе на материалах личного дела осужденного.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Донского городского суда Тульской области от 22 ноября 2012 года об отказе Кобозеву Руслану Николаевичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Кобозева Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Полякова Н.В.

Судьи:

Колесова Г.В.

данные изъяты

Жувагина Н.М.