Кассационное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 22-279

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Шевелевой Л.В.,

судей: Глушковой В.С., Жувагиной Н.М.,

при секретаре Шутенковой Т.А.,

с участием прокурора Панфиловой Н.П.

адвоката Роготневой Л.В., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Меркуловой О.В. в защиту осужденного Павлова В.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10 декабря 2012 года, по которому

Павлову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину Российской Федерации, осужденному по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от 11 мая 2007 года по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав адвоката Роготневу Л.В., просившую отменить постановление, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденный Павлов В.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Павлова В.В., отказал в его удовлетворении по тем основаниям, что не пришел к убеждению о наличии достаточных данных, свидетельствующих о том, что он на данном этапе исполнения приговора твердо встал на путь исправления и может быть условно-досрочно освобожден.

В кассационной жалобе адвокат Меркулова О.В. в защиту осужденного Павлова В.В. выражает несогласие с постановлением.

Утверждает о том, что судом не указано, по какой причине ДД.ММ.ГГГГ с Павловым проведена профилактическая беседа, закончившаяся предупреждением, а наличие беседы ДД.ММ.ГГГГ оспаривает ввиду того, что ее подзащитный находился на больничном режиме.

Обращает внимание на то, что за весь период отбывания наказания при отсутствии взысканий Павлов имеет 9 поощрений.

Ссылаясь на мнение представителя администрации ФКУ ИК-N, характеристики Павлова из ФКУ ИК-N и ФКУ ЛИУ-N, в котором он проходил лечение, указывает на то, что он положительно характеризуется, что не учтено судом надлежащим образом.

Отказ в удовлетворении ходатайства Павлова об условно-досрочном освобождении находит необоснованным.

Просит учесть характеристики ФКУ ИК-N и ФКУ ЛИУ-N, отменить постановление, удовлетворив ходатайство Павлова об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а отказывая в удовлетворении, привел мотивы принятого решения.

Как следует из материала, ходатайство осужденного Павлова В.В. рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ. Само судебное решение отвечает требованиям ст.79 УК РФ и является законным и обоснованным.

Как указал суд в постановлении, осужденным отбыто более 2/3 срока назначенного наказания. Это факт является условием, предусмотренным п. "б" ч.3 ст. 79 УК РФ, и дающим право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако, данное условие не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению осужденного и рассматривается судом в совокупности с анализом поведения осужденного за весь период нахождения в исправительной колонии.

Как следует из протокола судебного заседания и материала, данные требования уголовного закона судом выполнены.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд проанализировал поведение Павлова В.В. за весь период отбытия наказания.

Согласно справке, выданной начальником отряда ФКУ ИК-N, Павлов В.В. имеет 9 поощрений, взысканий не имеет.

Суд, исследовав материалы личного дела осужденного, установил и указал в постановлении отсутствие у Павлова В.В. взысканий, наличие у него 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также наличие у него ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ профилактических бесед по фактам допущенных нарушений, без наложения дисциплинарного взыскания.

Судом проверен и довод осужденного о наличии у него 12 поощрений и указание в справке о поощрениях от ДД.ММ.ГГГГ, составленной начальником отряда ФКУ ИК-N, о наличии у Павлова поощрения и не нашел своего подтверждения.

Представитель администрации ФКУ ИК-N в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного.

Статьи 79 УК РФ и 175 УИК РФ устанавливают, что отбывающий лишение свободы осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чем может свидетельствовать поведение осужденного, подтверждающее его исправление, за весь период отбывания наказания.

Суд, проанализировав все имеющиеся материалы, пришел к выводу о том, что осужденный Павлов В.В. не твердо встал на путь исправления, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда следует признать обоснованными, сделанными на основании данных, содержащихся в личном деле осужденного, по которым можно сделать выводы о том, что на данном этапе исполнения приговора Павлов В.В. не достиг той степени исправления, при которой он может быть условно-досрочно освобожден.

Те доводы, на которые указывается в кассационной жалобе, учтены судом и в постановлении оценены.

Признать оценку поведения осужденного необъективной у судебной коллегии нет оснований.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в кассационной жалобе не содержится.

Наличие поощрений и положительной характеристики администрации исправительного учреждения и отсутствие взысканий сами по себе не являются основанием к безусловному освобождению осужденного от неотбытой части наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Щекинского районного суда г.Тулы от 10 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Павлова В.В. в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Шевелева Л.В.