Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-81

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Кулинченко О.М.

судей: Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.

при секретаре Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков (истцов по встречному иску) Шартан М.Х. и Шартан С.А. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 05.12.2012 года, которым постановлено:

- признать договор пожизненного содержания с иждивением от 11.01.2012 года, заключенный между Шартан ФИО11 и Шартан ФИО12, ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. Аннулировать регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 11.01.2012 года. Признать за Шартан ФИО13 право собственности на ? долю в общедолевой собственности на двухкомнатную квартиру N N по ул. "адрес" в г. Адыгейске Республики Адыгея и обязать Шартан ФИО14 выплатить в пользу Шартан ФИО15 740 000 рублей в качестве компенсации за принадлежащую ей долю в общедолевой собственности на двухкомнатную квартиру с прекращением режима общедолевой собственности. Передать в собственность Шартан ФИО16 ? долю гаража N в районе "адрес"-а по "адрес" г. Адыгейска и обязать Шартан ФИО17 выплатить в пользу Шартан ФИО18 116 500 рублей в качестве компенсации за принадлежащую ей ? долю в общедолевой собственности на гараж с прекращением режима общедолевой собственности.

Отказать в удовлетворении встречного иска Шартан ФИО19 и Шартан ФИО20 к Шартан ФИО21 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, возложении на Шартан ФИО22 обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой, передаче в собственность Шартан ФИО23 ? доли гаража N в районе "адрес"-а по "адрес" г. Адыгейска, с возложением на Шартан ФИО24 обязанности выплатить в пользу Шартан ФИО25 116 500 рублей в качестве компенсации за принадлежащую ей ? долю в общедолевой собственности на гараж.

Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., объяснения ответчика Шартан М.Х. и представителя ответчика Шартан С.А. по доверенности Тугуз Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение истца Шартан С.К. и его представителя Сенча А.А. (по ордеру), считавших решение суда законным, а потому подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шартан С.К. обратилась в суд с иском к Шартан М.Х. и Шартан С.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в частности договора пожизненного содержания с иждивением от 11.01.2012 года заключенного о между Шартан М.Х. и Шартан С.А., об аннулировании регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 11.01.2012 года, признании за ней права собственности на ? долю в общедолевой собственности на двухкомнатную "адрес" в г. Адыгейске Республики Адыгея и возложении на нее обязанности выплатить в пользу Шартан М.Х. 740 000 рублей в качестве компенсации за принадлежащую ей ? долю в общедолевой собственности на двухкомнатную квартиру, о передаче в собственность Шартан М.Х. ? доли гаража N в районе "адрес"-а по "адрес" г. Адыгейска и возложении обязанности на Шартан М.Х. выплатить в пользу Шартан С.К. 116 500 рублей в качестве компенсации за принадлежащую ей ? долю в общедолевой собственности на гараж.

Шартан М.Х. и Шартан С.А. обратились в суд со встречным иском к Шартан С.К. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, возложении на Шартан С.К. обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой, передаче в собственность Шартан С.К. ? доли гаража N в районе "адрес"-а по "адрес" г. Адыгейска, с возложением на Шартан С.К. обязанности выплатить в пользу Шартан М.Х. 116 500 рублей в качестве компенсации за принадлежащую ей ? долю в общедолевой собственности на гараж.

Оба иска объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Шартан С.К. (ответчик по встречному иску) и ее представитель Сенча А.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме и привели, при этом, основания, подробно изложенные в решении суда.

Ответчики Шартан М.Х. и Шартан С.А. (истцы по встречному иску), а также их представитель Тугуз Р.М. возражали против удовлетворения иска Шартан С.К., считая его необоснованным, поддержали свои исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, также изложенные в обжалуемом решении суда.

В апелляционной жалобе ответчики Шартан М.Х. и Шартан С.А. (истцы по встречному иску) просят отменить решение суда от 05.12.2012 года и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Шартан С.К., а их требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы Шартан М.Х. и Шартан С.А. ссылаются на то, что, при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции неправомерно признал договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ними, ничтожной сделкой и применил последствия такой сделки. По мнению ответчиков, заключение указанной сделки не влияет на права и обязанности Шартан С.К., в связи с чем она является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Полагают, что оснований для признания договора пожизненного содержания с иждивением мнимой сделкой не имелось. Считают, что судом не дано какой-либо оценки тому, что Шартан С.К. препятствовала проживанию в спорной квартире Шартан С.А. Кроме того, указывают, что суд первой инстанции безосновательно передал в собственность Шартан М.Х. гараж, не приняв во внимание отсутствие у последней существенного интереса к данному имуществу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шартан С.К. по доверенности Сенча А.А. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шартан М.Х. и Шартан С.А. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, возложении на Шартан С.К. обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлено отсутствие заинтересованности Шартан М.Х. во вселении и проживании в квартире, собственницей ? доли которой она является.

При этом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что договор пожизненного содержания с иждивением от 11.01.2012 года, заключенный между Шартан М.Х. и Шартан С.А., подлежит признанию ничтожной сделкой, в связи с чем обоснованно применил последствия ее недействительности, возвратив стороны в первоначальное положение.

Доводы жалобы ответчиков о том, что заключение договора пожизненного содержания с иждивением не влияет на права и обязанности Шартан С.К. и, поэтому, она не является надлежащим истцом по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку, выступая собственницей ? доли спорной квартиры, последняя имеет преимущественное право покупки доли в общей собственности, которое не может быть безосновательно ограничено.

Мнение Шартан М.Х. и Шартан С.А. об отсутствии оснований для признания договора пожизненного содержания с иждивением мнимой сделкой было изложено ими в судебном заседании, в связи с чем являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонено как несостоятельное, с приведением соответствующих мотивов.

Так, как видно из обжалуемого решения, суд первой инстанции установил, что ответчица Шартан С.А. не выполняла и не имела возможности выполнять условия договора пожизненного содержания, поскольку не располагала необходимыми для этого материальными средствами, в связи с чем пришел к правильному выводу о заключении указанного договора для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Также судом первой инстанции произведена проверка довода ответчиков о препятствовании Шартан С.К. проживанию в спорной квартире Шартан С.А., который не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Указание в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований передал в собственность Шартан М.Х. гараж, является безосновательным, поскольку, как установлено в судебном заседании, ранее ответчица была заинтересована в использовании гаража. Кроме того, судом учтено, что истица Шартан С.К. автотранспорта не имеет, является инвалидом II группы, ранее гараж не использовала и в настоящее время не имеет заинтересованности в нем.

Как видно из дела, ответчиками (истцами по встречному иску) Шартан М.Х. и Шартан С.А., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 05.12.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Кулинченко О.М.

Судьи - Богатырева Е.В. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея О.М. Кулинченко